Постановление № 1-57/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-57/2024

УИД № 05RS0013-01-2024-000125-08

Дело №1-57/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Дербент 15.02.2024 г.

Дербентский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедовой С.М., при секретаре судебного заседания –Селимовой К.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дербент Исламова С.Г.,

потерпевшей-Потерпевший №1,

подсудимого– ФИО1 и его защитника – адвоката Абасмирзоева И.А., представившего ордер №132276 от 25.01.2024 и удостоверение №1687 от 14.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1-ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, <данные изъяты>), инвалида третей группы по общему заболеванию, не имеющего постоянного заработка, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

так ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 20 мин. управляя- автомобилем марки «ВАЗ 21140» за государственным регистрационным знаком № являясь участником дорожного движения и следуя с севера на юг, то есть со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с пассажиром Потерпевший №1 на 917 километре + 100 метров ФАД «Кавказ», допустил столкновение с бордюрным камнем, нарушив требование пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности в направлении движения, однако не соблюдая данное требование правил дорожного движения РФ, ФИО1 при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с бордюрным камнем.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 27.10.2023 пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21140» за государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью в виде перелома правой плечевой кости нижней трети, ушибленной раны левого коленного сустава.

Между допущенным со стороны ФИО1 грубым нарушением требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО1, по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителязаявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Ему разъяснено и понятно, что впоследствии, он не вправе обжаловать приговор по мотиву не соответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что подсудимому понятно содержание предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения делавособомпорядкепринятия судебного решения, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Вину в содеянном подсудимый признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

Кроме того, вина подсудимого полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признает обвинение, предъявленное подсудимому обоснованным.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от подсудимого и его защитника – адвоката Абасмирзоева И.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей, поскольку потерпевшая является его супругой, с которой он находится в зарегистрированном браке более 18 лет Он примирился с потерпевшей, возместил ей полностью моральный и материальный вред, принес свои извинения и продолжал за ней уход в больнице, приобретает необходимые лекарственные препараты и продукты питания.

Потерпевшая также обратилась в адрес суда с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимым они примирились, причиненный вред подсудимый загладил им в полном объеме, возместил моральный и материальный ущерб, никаких претензий морального и материального характера к подсудимому она не имеет. Более того подсудимый является ее супругом, с которым они состоят в зарегистрированном браке более 18 лет, от общего брака они имеют троих детей.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого и потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе, на основании ходатайства потерпевшей стороны прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшей и загладило причиненный вред.

Суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил вред причиненный потерпевшим путем возмещения ущерба, принесения ей извинений, осуществлением ухода за ней, приобретением продуктов и необходимых препаратов.

Суд не установил юридических оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого и потерпевшей опрекращении дела.

С учетом всей совокупности вышеуказанных обстоятельств, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, учитывая, что социальная справедливость восстановлена, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и подсудимого, освободить подсудимого от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него, в связи примирением сторон.

Решение о прекращении уголовного дела с учетом позиции потерпевшей, а также вышеизложенных обстоятельств по делу, в совокупности с данными о личности подсудимого, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката защищающего интересы подсудимого по назначению суда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 и ч.1 ст.131 УПК РФ расходы по вознаграждению адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: - автомашину «ВАЗ 21140» за г/н №. полагать возвращенной по принадлежности законному владельцу ФИО1

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФпроцессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Процессуальные издержки в размере 3292 (три тысячи двести девяноста два) рубля, связанные с оплатой труда адвоката Абасмирзоева И.А., защищающего интересы ФИО1 в судебном заседании, отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

Судья С.М.Ахмедова

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате 15.02.2024.