Решение № 2-1310/2020 2-1310/2020~М-1265/2020 М-1265/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1310/2020

Дело № 2-1310/2020

УИД 34RS0019-01-2020-002811-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, назначенного судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – адвоката Балясникова Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 1218447 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14292 руб. 24 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 24 ноября 2011 года между Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 заключён договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 750000 руб. сроком на 62 месяца до 24 ноября 2016 года под 23,90% годовых. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 21723 руб. 48 коп., размер последнего платежа – 21893 руб. 61 коп., день погашения – 26, 27, 28 число каждого месяца, дата последнего платежа – 24 ноября 2016 года, полная стоимость кредита – 1297570 руб. 52 коп. Подписывая заявление о заключении договора кредитования, заёмщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 5 февраля 2014 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) заключён договор уступки прав требования № 7418-02-14-13, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) в размере 1218447 руб. 72 коп. 24 октября 2017 года между ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в полном объёме.

Истец – ООО «ЭОС» – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; явка представителя в судебное заседание истцом не обеспечена; ранее в поданном исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещался судом по последним известным адресам места жительства: ул. .... (регистрация по месту жительства с 28 апреля 2004 года по 29 марта 2013 года); .... (регистрация по месту жительства с 1 апреля 2013 года по 19 августа 2020 года); в ходе предпринятых судом мер к проверке места регистрации и места жительства ответчика, установлено, что место жительства ФИО1 неизвестно.

На основании ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с требованиями ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом ответчику ФИО1, место жительства которого неизвестно, в качестве представителя назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Балясников Н.Б. заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям и отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

С учётом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 24 ноября 2011 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключён договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 750000 руб. сроком на 62 месяца до 24 ноября 2016 года под 23,90% годовых. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 21723 руб. 48 коп., размер последнего платежа – 21893 руб. 61 коп., день погашения – 26, 27, 28 число каждого месяца, дата последнего платежа – 24 ноября 2016 года, полная стоимость кредита – 1297570 руб. 52 коп. Со всеми условиями кредитного договора, графиком погашения ФИО1 был ознакомлен и выразил согласие, что подтверждается его подписью, в связи с чем, суд считает установленным, что письменная форма при заключении кредитного договора между ОАО «Промсвязьбанк» и заёмщиком была соблюдена.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислив на счёт ФИО1 денежную сумму в размере 750000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счёта № <***>, однако ответчиком условия кредитного договора не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком.

20 декабря 2013 года ОАО «Промсвязьбанк» выставил ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности в общем размере 1121473 руб. 22 коп., данное требование оставлено без удовлетворения.

Как следует из п.8.8 кредитного договора <***> от 24 ноября 2011 года кредитор вправе без согласия и уведомления заёмщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть, осуществлять полное распоряжение этими правами, а также без согласия заёмщика передать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей заёмщика по исполняемым им денежным обязательствам.

5 февраля 2014 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) заключён договор уступки прав требования № 7418-02-14-13, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) в размере 1218447 руб. 72 коп.

24 октября 2017 года между ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в полном объёме. По перечню передаваемых цедентом прав требования к указанному договору, размер передаваемой задолженности составил 1218447 руб. 72 коп.

О наличии задолженности по кредитному договору, а также состоявшихся уступках прав (требований) в адрес ФИО1 направлены уведомления, в которых предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчиком они исполнены не были.

Сведений о том, что указанные договоры уступки прав (требований) оспорены в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Исходя из положений ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пп.1 и 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заёмщик исполнял не надлежащим образом, не был произведён ни один платеж в счёт погашения кредита, в связи с чем, согласно расчёту стороны истца, задолженность по кредитному договору <***> от 24 ноября 2011 года по состоянию на 8 апреля 2020 года составила 1218447 руб. 72 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик в рамках заключённого кредитного договора, получил в кредит денежные средства, от возврата которых уклонялся, вследствие чего образовалась задолженность.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведённых в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Согласно п.15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из материалов дела следует, что окончательная дата погашения кредита определена сторонами и указана в кредитном договоре, а также графике платежей – 24 ноября 2016 года.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24 ноября 2011 года, которая образовалась за период с 24 ноября 2011 года по 8 апреля 2020 года.

Согласно кредитному договору, графику платежей, денежные средства в счёт погашения основного долга и погашения процентов за пользование заёмными средствами подлежали уплате заёмщиком ежемесячно, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В счёт погашения кредита заёмщиком не произведено ни одного платежа, что усматривается из представленных истцом документов.

20 декабря 2013 года кредитором заёмщику ФИО1 выставлено требование о досрочном погашении задолженности на сумму в размере 1121473 руб. 22 коп., что свидетельствует о том, что банку на указанную дату было известно о наличии задолженности у заёмщика и неисполнении ответчиком своих обязательств по внесению платежей в счёт погашения полученного кредита по заключённому между сторонами договору.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору <***> от 24 ноября 2011 года в размере 1218447 руб. 72 коп. образовалась по состоянию на день первоначальной переуступки прав требований – 5 февраля 2014 года; последним днём погашения кредита согласно графику платежей являлась дата – 24 ноября 2016 года.

24 октября 2017 года право требования задолженности по указанному выше кредитному договору уступлено ООО «ЭОС».

Настоящий иск предъявлен истцом посредством почтового отправления 19 августа 2020 года, следовательно, истцом пропущен установленный законом трёхгодичный срок исковой давности; с учётом обстоятельств дела истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требование о взыскании задолженности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Сведений о том, что после получения требования истца о погашении задолженности по кредиту, ФИО1 осуществил погашение части суммы задолженности, либо начал осуществлять периодические платежи, материалы не содержат.

С момента неисполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита прошло более трёх лет, доказательств прерывания срока исковой давности, в частности, путём признания заёмщиком долга, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24 ноября 2011 года по состоянию на 8 апреля 2020 года в размере 1218447 руб. 72 коп., из которой: остаток по основному долгу – 699832 руб. 39 коп., проценты – 257559 руб. 56 коп., штрафы – 261055 руб. 77 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14292 руб. 24 коп., в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24 ноября 2011 года по состоянию на 8 апреля 2020 года в размере 1218447 руб. 72 коп., из которой: остаток по основному долгу – 699832 руб. 39 коп., проценты – 257559 руб. 56 коп., штрафы – 261055 руб. 77 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14292 руб. 24 коп., отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 28 октября 2020 года.

Судья О.В. Яровая