Решение № 2-196/2017 2-196/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-196/2017

Дело №2-196/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Тарумовка 17 октября 2017 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаммаева М.Р.,

при секретаре Диденко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Ш.С.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» в лице его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. обратилось в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с иском к Ш.С.Д. о взыскании в порядке регресса 101 835,49 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 237 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen Touran», за государственным регистрационным номером №. Согласно административному материалы, водитель Ш.С.Д., управлявший автомобилем «ВАЗ-21102, за государственным регистрационным номером №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21102» за государственным регистрационным номером № была застрахована в ООО «СК «Согласие», по договору страхования ОСАГО №. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта о страховом случае, ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 101 835,49 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

В соответствии ст.14 Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №263 от 07.05.2003 г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст.14 Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать с указанного лица возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании положений ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Просит суд взыскать с Ш.С.Д. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 101 835,49 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 237 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности К.А.И., своевременно и надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, с последующим направлением в их адрес копии решения суда.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Ответчик Ш.С.Д., будучи своевременно и надлежащим образом неоднократно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, своего представителя в судебное заседание не направил. Об уважительности своей неявки в судебное заседание доказательств не представил. Об отложении рассмотрения дела на другой срок не просил, в связи, с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности К.А.И. направила в суд заявление, в котором сообщает, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

О рассмотрении дела в порядке заочного производства вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом, представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности К.А.И. согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, предмет и основание иска ею не изменены. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????•????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ООО «СК «Согласие» к Ш.С.Д. о взыскании в пользу ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 101 853,49 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 237 рублей, удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Volkswagen Touran», за государственным регистрационным номером № под управлением М.С.И., транспортного средства марки «ВАЗ 21102» за государственным регистрационным номером № под управлением Ш.С.Д. и транспортного средства марки «Xendai ix35» за государственным регистрационным номером № под управлением С.М.М..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.Д., управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21102» за государственным регистрационным номером № на <адрес> нарушил п.8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством марки «Volkswagen Touran», за государственным регистрационным номером № под управлением М.С.И., чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за совершение которого подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, нарушение виновником Правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

В соответствии ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В соответствии ст.14 Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №263 от 07.05.2003 г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст.14 Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать с указанного лица возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании положений ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Размер возмещенного ООО «СК «Согласие» потерпевшему М.С.И. ущерба составил 101 835,49 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 153,49 рублей.

В соответствии ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер суммы подлежащей взысканию с Ш.С.Д. составляет 101 835,49 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

Требование истца о взыскании с Ш.С.Д. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в сумме 101 835,49 рублей - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд также подлежат удовлетворению.

В соответствии ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «СК «Согласие» на счет УФК по РД (МИФНС России № по <адрес>) была перечислена государственная пошлина в размере 3 237 рублей по иску ООО «СК «Согласие» к Ш.С.Д..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 –198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Ш.С.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Ш.С.Д. в пользу ООО «СК «Согласие» 101 835 (сто одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей 49 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с Ш.С.Д. в пользу ООО «СК «Согласие» 3 237 (три тысячи двести тридцать семь) рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий М.Р.Гаммаев