Решение № 2-130/2017 2-130/2017~М-78/2017 М-78/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-130/2017

копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Павлович С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМС Моторс» о возложении обязанности передать автомобиль, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АМС Моторс» о возложении обязанности передать новый автомобиль, прошедший таможенное оформление, марки MAZDA CX-5, 2016 года выпуска, трансмиссия 6АТ, цвета белый перламутр, взыскании неустойки в размере сумма. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязан был передать в собственность истца вышеуказанный автомобиль, а истец обязался принять и оплатить товар стоимостью сумма. Полная стоимость автомобиля была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ответчик обязался передать автомобиль в течение 40 рабочих дней с момента оплаты всей стоимости товара, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени автомобиль не передал В ответе на претензию истца, направленную ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обещал передать автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, но не сделал этого, в связи с чем истец на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит обязать его передать товар, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма и штраф на основании п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки, которую просил взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма (л.д. 36).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера (л.д. 35), настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске, истец пояснил, что до настоящего времени автомобиль ему ответчиком не передан, по каким причинам ответчик ему не сообщил.

Представитель ответчика ООО «АМС Моторс» в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 42-43), сведений о причине неявки не представил, о рассмотрении данного дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без его участия. Представитель ответчика направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчиком предпринимаются все меры в целях выкупа автомобиля у официального представителя завода-изготовителя в РФ – ООО «Мазда Мотор Рус» и передаче его истцу, просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку они несоразмерна нарушенным обязательствам, а также полагал завышенным расходы на оплату услуг представителя(л.д. 33).

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 2 ст. 456 ГК РФ устанавливает, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичное положение содержится и в п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между сторонами 14 октября 2015 года был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец ООО «АМС Моторс» обязался передать в собственность покупателю ФИО1 1 новый легковой автомобиль, прошедший таможенное оформление, марки MAZDA CX-5, 2016 года выпуска, трансмиссия 6АТ, цвета белый перламутр, а ФИО1 обязался принять товар и оплатить за него цену в размере сумма (л.д. 7-13). Согласно п. 3.1 договора продавец обязан передать покупателю автомобиль в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента оплаты покупателем всей стоимости автомобиля.

Из материалов дела следует, что истец оплатил полную стоимость автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15). Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

В связи с чем, в соответствии с условиями договора срок исполнения обязанности ответчика передать истцу приобретенный автомобиль наступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал передать ему автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма (л.д. 16-17). В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «АМС Моторс» указал, что срок передачи ФИО1 автомобиля наступил ДД.ММ.ГГГГ, но происходит задержка в исполнении обязательства, гарантировал передачу ФИО1 в собственность приобретенного автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, указанный автомобиль истцу ответчиком не передан. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения данного условия договора, ответчиком не представлено, оповещение о переносе сроков передачи товара в соответствии с п. 3.3 договора ответчик истцу не направил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возложении на ответчика обязанности передать автомобиль, указанный в договоре купли-продажи, истцу подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма

Проверив представленные истцом расчеты (л.д. 19, 37), суд находит их верными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованию истца о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара и штрафа, что подтверждается отзывом на исковое заявление (л.д. 33).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по данной сделке, который на момент рассмотрения дела составил 92 дня, а также то, что необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по передаче автомобиля для истца не наступило, с учётом компенсационной природы неустойки, согласно которой она не должна выступать мерой обогащения кредитора, суд признает указанные обстоятельства исключительными для применения судом ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ООО «АМС Моторс» досудебную претензию истца не удовлетворил, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма). Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющегося в деле ордера (л.д. 35) представителем истца является ФИО2, который участвовал в рассмотрении данного дела, и которому истец за составление искового заявление и представление его интересов в суде оплатил сумма, что подтверждается квитанцией № серии ЮН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Учитывая сложность дела, обоснованность заявленных требований к ООО «АМС Моторс», степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета МО г.Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АМС Моторс» передать ФИО1 новый автомобиль, прошедший таможенное оформление, марки MAZDA CX-5, 2016 года выпуска, трансмиссия 6АТ, цвета белый перламутр.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМС Моторс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМС Моторс» в доход бюджета МО г.Губкинский государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания С.А. Павлович

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 года.