Решение № 12-201/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 12-201/2024

Р Е Ш Е Н И Е

№
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шабалина М.Ф.,

Лица в отношении которого ведется административное судопроизводство ФИО1

Представителя ФИО1- адвоката Мешкорез С.П. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, гражданки РФ, работающей ИП, проживающей <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным решением представитель ФИО1- адвокат Мешкорез С.П. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления, и прекращении административного дела, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснила, что фактически она не отказывалась пройти освидетельствование на состояние опьянения, в машине находился ребенок, необходимо было его передать подруге. Затем поехали в медицинское учреждение, где она дышала в трубку, ей никто не говорил, как нужно было дышать. Не говорили ей и что она неправильно дышит в трубку. Ей сказали, что она свободна. Она отказалась пройти освидетельствование на месте, подписала акт, но на медицинское освидетельствование она поехала и не отказывалась.

Адвокат Мешкорез С.П доводы жалобы поддержал, по изложенным в жалобе основаниям.

Старший инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с экипажем заступили на дежурство, в <адрес> остановили машину Тойота Корола <данные изъяты>, за рулем которой находилась ФИО1, у нее имелись признаки состояния опьянения. Ей предложили пройти освидетельствование, она пыталась уйти от ответственности, звонила кому то, на месте пройти освидетельствование отказалась, затем согласилась ехать в наркодиспансер на <адрес>. Она зашла в кабинет, где находились два сотрудника медицинского учреждения. Они в кабинет не заходили. В наркологическом диспансере было установлено- фальсификация выдоха, что было расценено как отказ от медицинского освидетельствования. Протокол был составлен на <адрес> в <адрес>, однако остановлена она была в <адрес>, какой адрес он указал в протоколе он не помнит.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы представителя адвоката Мешкорез С.П и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу : <адрес>, ФИО1 в нарушение требований п.п 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем марки « Тойота» Корола», государственный регистрационный номер №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ею указано, что она отказывается пройти освидетельствование на месте, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, она согласилась, а как следует из акта медицинского освидетельствования, от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказалась. Данные доказательства получили соответствующую оценку мировым судьёй в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, ФИО1 не согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога, данный отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Все процессуальные действия выполнены лицом, составившим протокол об административном правонарушении, с применением видеозаписи. Существенных процессуальных нарушений при составлении документов, которые послужили основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД не допущено.

Все доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях совершенного административного правонарушения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы представителя адвоката Мешкорез С.П изложенные в жалобе были предметом рассмотрения мировым судьей, и обоснованно признаны не состоятельными.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции был просмотрен диск с фиксацией проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 каких либо нарушений в требовании о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, со стороны сотрудником полиции не усматривается.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения, административное наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Мешкорез С.П действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.Ф.Шабалина