Решение № 12-201/2024 12-201/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-201/2024

УИД 72MS0066-01-2025-000149-04

Дело №5-125/2025/13/7м

№12-201/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 13 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

ФИО1, будучи не согласным с постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что привлеченное к ответственности судом о рассмотрении дела не извещалось. Никаких почтовых уведомлений или извещений, отправленных судом в адрес ФИО1, не поступало. Согласно устной информации, полученной в отделении почтовой связи по месту жительства лица, на имя ФИО1 из судебных органов поступало единственное письмо, содержащее обжалуемое постановление. Также ФИО1 в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ не был уведомлен о составлении протокола. Противоречащими закону действиями суда и органа, возбудившего дело, лицо, привлеченное к ответственности лишено возможности представить объяснения, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. О наличии постановления по делу от ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлеченное к ответственности, узнало лишь ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете государственных услуг. ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлеченное к ответственности, в адрес уполномоченного органа через электронную почту направило запрос о предоставлении копии постановления для выяснения оснований наложения административного наказания. ДД.ММ.ГГГГ от уполномоченного органа получен ответ, адресованный супруге привлеченного лица, содержащий сведения об отсутствии постановления по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ не получив копии постановления и не получив разъяснений о самом правонарушении ФИО1 действуя законопослушно и добросовестно через государственные услуги произвел оплату административного штрафа. Факт оплаты административного штрафа судом проигнорирован. Текст обжалуемого постановления не содержит упоминания об указанном обстоятельстве, имеющем существенное значение. Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, оплата административного наказания, произведенная ДД.ММ.ГГГГ осуществлена в предусмотренный законом срок. Факт добровольной оплаты штрафа свидетельствует об законопослушности правонарушителя, а то, что оплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ виновен исключительно уполномоченный орган, не известивший лицо о рассмотрении дела и о наложении наказания. Лицо, привлеченное к ответственности, утверждает, что никаких негативных последствий не последовало, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений также не имеется, поскольку штраф оплачен. В этой связи при надлежащем извещении лица о рассмотрении дела и при надлежащей оценке обстоятельства оплаты штрафа у суда имелись правовые и фактические основания для освобождения лица от административной ответственности и объявлении устного замечания.

Административная комиссия Ленинского административного округа г. Тюмени представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении уведомлен надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу почтовую корреспонденцию не получал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Копия постановления направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Конверт с копией постановления возвращен в административную комиссии Ленинского АО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведений об обжаловании постановления не имеется. В срок, установленный КоАП РФ, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 штраф не оплатил.

Доказательств того, что ФИО1 предоставлялась рассрочка, отсрочка уплаты штрафа материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о прохождении почтового отправления, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей сделан верный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Доводы о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2).

Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением как по адресу его регистрации (№). Направленная в адреса ФИО1 судебная корреспонденция была возвращена на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д.16).

Неполучение адресатом направленной в его адрес почтовой корреспонденции относится к рискам самого лица, которому такая корреспонденция адресована.

Таким образом, мировым судьей также были приняты необходимые меры для извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы в жалобе относительно его не извещения о дате, времени и месте составления протокола, несостоятельны.

ФИО1 о составлении протокола был извещен почтовой связью путем направления соответствующего извещения с идентификатором №, которое было возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, ФИО1 уведомлен надлежащим образом, при этом в случае неявки лица для составления протокола, протокол составляется в отсутствие привлекаемого лица.

Копия протокола направлена почтовым отправлением с идентификатором №.

Таким образом, представленные материалы позволяют прийти к выводу о создании должностным лицом и мировым судьей условий для реализации ФИО1 своих прав.

Доводы жалобы о неполучении ФИО1 копии постановления по ч. 2 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55, в связи с чем, ему не было известно о наложении административного штрафа, судом не принимаются.

Как видно из представленных в материалы дела сведений, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО1 заказным письмом (почтовый идентификатор №) по адресу: <адрес>, которое было возвращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, а также положений статьи 4.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что по истечении срока, установленного частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф был уплачен ФИО1 в полном объеме, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о малозначительности совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, не свидетельствует.

Уклонение от исполнения наказания в виде административного штрафа, назначенного по делу об административном правонарушении, является грубым нарушением требований КоАП РФ, свидетельствующим о пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации в сфере административных правонарушений, игнорировании его требований.

Наказание назначено ФИО1 в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, является справедливым.

Грубых процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>