Решение № 2-706/2024 2-706/2024~М-248/2024 М-248/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-706/2024

дело N 2-706/2024

56RS0026-01-2024-000489-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 3 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация 21 век" к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "Корпорация 21 век" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2013 года межу ООО "Деньги" и ФИО2 был заключен договор займа, во исполнение условий которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 3000 руб. сроком до 7 сентября 2013 года с уплатой 2% за каждый день пользования денежными средствами. По договору цессии права требования по договору займа переданы ООО "Корпорация 21 век". В связи со смертью заемщика обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем, возникла задолженность.

ООО "Корпорация 21 век" просило суд взыскать в солидарном порядке с наследников ФИО2 задолженность в размере 18 879,26 руб., из которых: 3 000 руб. основного долга, 930 руб. процентов за период с 23 августа 2013 года по 7 сентября 2013 года из расчета 2% в день, 5 921,66 руб. процентов за период с 8 сентября 2013 года по 27 ноября 2023 года из расчета 19,3% годовых, 8 997,60 руб. неустойки за период с 8 сентября 2013 года по 27 ноября 2023 года из расчета 2% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 755,20 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО3, ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МИФНС России N 14 по Оренбургской области, ПАО "Т Плюс", ООО "РВК-Орск", АО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО " Орск Водоканал", ТФОМС Оренбургской области, ООО "УК "Хрустальная", ООО "Дебиторка онлайн".

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22 августа 2013 года межу ООО "Деньги" (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор денежного займа, во исполнение условий которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 3000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730% годовых (пункт 1.1).

Займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа наличными денежными средствами в день подписания договора займа (пункт 2.1.1).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу за пользование займом 7 сентября 2013 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом (пункт 2.2.1).

Уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа (пункт 3.1).

Размер платежа (заем с процентами) составляет 3960 руб., из которых 3000 руб. сумма займа, 960 руб. процентов за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в пункте 2.2.1 договора (пункт 3.2).

В случае просрочки уплаты заемщиком суммы займа и процентов по договору, проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (пункт 6.1).

ООО "Деньги" обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22 августа 2013 года №.

31 декабря 2013 года между ООО "Деньги" и ООО "Интеграл" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от 22 августа 2013 года переданы ООО "Интеграл".

13 мая 2014 года между ООО "Интеграл" и ИП ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от 22 августа 2013 года переданы ИИ ФИО5

20 мая 2014 года между ИП ФИО5 и ООО "АйТи Юнекс" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого нрава и обязанности кредитора по договору займа от 22 августа 2013 года переданы ООО "АйТи Юнекс"

24 июля 2014 года между ООО "АйТи Юнекс" и ООО "Экспресс Коллекшн" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от 22 августа 2013 года переданы ООО "Экспресс Коллекшп".

25 мая 2016 года между ООО "Экспресс Коллекшн" и ООО "Русь" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от 22 августа 2013 года переданы ООО "Русь".

1 июня 2016 года между ООО "Русь" и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от 22 августа 2013 года переданы ФИО6

10 апреля 2017 года между ФИО6 и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от 22 августа 2013 года переданы ООО "Корпорация 21 век".

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО2, ко дню смерти которого наследниками по закону первой очереди являлись дети ФИО1, ФИО3, ФИО4

Из материалов наследственного дела № после смерти ФИО2 следует, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных вкладов.

ФИО1, ФИО3, ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру.

15 июля 2016 года ФИО6 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

15 июля 2016 мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ N 2-11674/2016 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 задолженности по договору займа от 22 августа 2013 года по состоянию на 15 июля 2016 года в размере 129 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска от 20 октября 2017 года произведена замена взыскателя первоначального взыскателя ФИО6 по судебному приказу на его правопреемника ООО "Корпорация 21 век".

Ввиду поступивших от ФИО1 возражений, определением мирового судьи от 27 ноября 2023 года судебный приказ был отменен.

Обосновывая имущественные притязания, истец сослался на то, что в связи со смертью заемщика денежное обязательство не прекратилось, образовавшаяся просрочка платежей не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

Кредитор свои обязательства исполнил в соответствии с его условиями, что повлекло возникновение у заемщика обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого является возврат суммы кредита и уплата процентов, в сроки, установленные договором.

Обязательство заемщика в соответствии с его условиями не исполнено по причине смерти ФИО2

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

По правилам пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свой требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Буквальное толкование приведенных положений материального закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что обязательство заемщика смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается и входит в состав его наследства. После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором подлежат исполнению его наследниками, принявшими наследство, и ограничиваются стоимостью этого наследства.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 цитируемой нормы).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики, являясь наследниками имущества ФИО2, как универсальные правопреемники по правовому положению встают на сторону займодавца в договоре займа, поскольку договор действует до фактического исполнения обязательств заемщиком, установленных договором.

При этом фактом открытия наследства обязательство по кредитному договору не являясь неразрывно связанным с личностью наследодателя, не прекращено, а правоотношение продолжает существовать между заимодавцем и заемщиком, на место которого в порядке универсального правопреемства встали ФИО1, ФИО3, ФИО4

Таким образом, правоотношение по договору займа фактом смерти заемщика не прекращается, а продолжает существовать в правом поле с изменением на стороне заемщика субъекта правоотношения - наследника на тех же условиях, что и до обстоятельства, обусловившего универсальное правопреемство - смерть заемщика.

В этой связи ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются наследниками, на которых подлежит возложению обязанность по долгам наследодателя.

Согласно представленному расчёту задолженность по договору займа составляет 18 879,26 руб., из которых: 3000 руб. основного долга, 930 руб. процентов за период с 23 августа 2013 года по 7 сентября 2013 года из расчета 2% в день, 5921,66 руб. процентов за период с 8 сентября 2013 года по 27 ноября 2023 года из расчета 19,3% годовых, 8997,60 руб. неустойки за период с 8 сентября 2013 года по 27 ноября 2023 года из расчета 2% годовых.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиками не представлены.

При таком положении и поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный соглашением срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающими по договору процентами и штрафными санкциями.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из содержания искового заявления и расчета задолженности, представленного истцом, последний просил о взыскании пени на основной долг в размере 8997,60 руб.

Столь значительный размер неустойки за указанный период обусловлен применением размера неустойки, указанного в пункте 12 Индивидуальных условий и составляющего 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает как действовавшую на момент заключения и в течение предусмотренного договором срока его исполнения учетную ставку рефинансирования, так и действующую в настоящее время ключевую ставку, установленную Банком России.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом этого суд полагает возможным снизить размер требуемой истцом пенсии на основной долг на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 12 881,66 руб., из которых: 3000 руб. основного долга, 6881,66 руб. процентов за пользование денежными средствами, 3000 руб. неустойки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 1 января 2022 года составляет 713 450,64 руб.

При рассмотрении дела ответчиками стоимость имущества не оспаривалась, доказательств иной стоимости данного имущества не представлялось.

С учетом приведенных выводов суд полагает доказанной стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник умершего заемщика отвечает по долгам наследодателя.

Поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер обязательства по договору, перешедшего в порядке универсального правопреемства в связи с принятием наследства, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности исполнить долговые обязательства наследодателя перед истцом.

До принятия решения ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

По условиям договора займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу за пользование займом 7 сентября 2013 года.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности истекал 7 сентября 2016 года

По правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев).

Из смысла приведённых норм следует, что в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не течёт со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению банка от 15 июля 2016 года мировым судьей в тот же день выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен 27 ноября 2023 года.

Заявление о вынесении судебного приказа было подано в пределах трехлетнего срока исковой давности.

ООО "Корпорация 21 век" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 2 февраля 2024 года (направлено почтовой связью), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности применительно к данным правоотношениям необходимо исчислять со дня обращения истца к мировому судье – 15 июля 2016 года.

В этой связи трехлетним периодом, предшествующим дате обращения истца с настоящим иском в суд, является период с 15 июля 2013 года, и, как следствие по платежам подлежащим уплате до указанной даты срок исковой давности является пропущенным.

Поскольку обязательства по возврату суммы долга подлежало исполнению 7 сентября 2013 года, следует признать, что срок исковой давности по заявленным требования не пропущен.

Доводы ответной стороны о пропуске срока для предъявления судебного приказа к исполнению и как следствие о пропуске исковой давности, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 2 статьи 22).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (пункт 3 статьи 22).

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

Взаимосвязанные положения Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Данная правовая позиция, сформирована в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года.

Из материалов дела следует, что первоначально исполнительный документ предъявлен в службы судебных приставов 2 апреля 2018 года и возвращен взыскателю 8 февраля 2019 года в связи с невозможностью исполнения (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание), следовательно, новый срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь с 8 февраля 2019 года, и заканчивался 8 февраля 2022 года.

Во второй раз исполнительный лист предъявлен к исполнению 11 сентября 2019 года, то есть в период действия срока его предъявления, и возвращен взыскателю 29 ноября 2019 года в связи с невозможностью исполнения (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание), следовательно, новый срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который составлял 3 года, начал течь заново с указанной даты, заканчивался 11 сентября 2022 года.

В третий раз исполнительный лист предъявлен к исполнению 25 июня 2020 года, то есть в период действия срока его предъявления, и возвращен взыскателю 22 января 2021 года в связи с невозможностью исполнения (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание), следовательно, новый срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который составлял 3 года, начал течь заново с указанной даты, и заканчивался 22 января 2021 года.

В четвертый раз исполнительный лист предъявлен к исполнению 21 апреля 2024 года, то есть в период действия срока его предъявления; исполнительное производство прекращено 2 февраля 2024 года в связи с отменой судебного приказа.

Учитывая приведенные выше правила исчисления данного срока, а также то обстоятельство, что исполнительный лист четыре раза предъявлялся в службу судебных приставов, при этом каждый раз был возвращен взыскателю по причине невозможности исполнения по вине должника, суд полагает, что трехлетний срок предъявления в службу судебных приставов исполнительного документа взыскателем пропущен не был.

Поскольку предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Суд отмечает, что ответчики ФИО3, ФИО4 о пропуске срока исковой давности не заявляли.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.

В связи с этим расходы по государственной пошлине в размере 755,20 руб. подлежат отнесению на ответчиков со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Корпорация 21 век" (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженность по договору займа от 22 августа 2013 года в размере 12 881,66 руб., из которых: 3 000 руб. основного долга, 6 881,66 руб. процентов за пользование денежными средствами, 3 000 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 755,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Корпорация 21 век" к ФИО1, ФИО3, ФИО4 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 мая 2024 года.

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов