Решение № 2-1031/2018 2-1031/2018 (2-6897/2017;) ~ М-6192/2017 2-6897/2017 М-6192/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-1031/2018

Стр. – 2.147

Дело № 2- 1031/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.02.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО9., автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Как указывает истец, пакет документов получен страховщиком 10.03.2016г. Срок выплаты страхового возмещения – до 30.03.2016г. Однако, в установленный срок страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.11.2016г. с ответчика в его пользу взыскано невыплаченное страховое возмещение. Решение вступило в законную силу 20.12.2016г.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения за период с 31.03.2016г. по 20.12.2016г. составляет 265 дней.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку, согласно п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в размере 203 255 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки, понесенные в связи с подготовкой, составлением и отправкой досудебной претензии в размере 3 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании в размере 11 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – Журило Е.В. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 25.02.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 9). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО11 (л.д.10), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей на момент наступления страхового случая), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, пакет документов получен страховщиком 10.03.2016г. (л.д. 14). Срок выплаты страхового возмещения – до 30.03.2016г.

Факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, страховщиком не оспаривался, однако страховое возмещение в установленный законом срок истцу выплачено не было. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.11.2016г. с ответчика в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 76 700 руб. Решение вступило в законную силу 20.12.2016г. (л.д. 6-8).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 31.03.2016г. по 20.12.2016г. составляет 265 дней.

При этом, размер неустойки составляет: 76 700 руб. х 1% х 265 дн. = 203 255 руб.

Согласно абз. 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как указано в абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

24.11.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки (л.д. 15-16). Однако, неустойка выплачена не была.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.11.2016г. с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 уже взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб. за нарушение ответчиком его прав при выплате страхового возмещения по страховому случаю от 25.02.2016г., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате подготовки и направлению ответчику досудебной претензии в размере 3 000 руб. и расходов по оплате услуг по составлению данного искового заявления и представление его интересов в судебном заседании в размере 11 000 руб.

Вместе с тем, как указано в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как указывалось выше, в ноябре 2016г. Ленинским районным судом г. Воронежа рассматривалось гражданское дело № 2-5325/16 по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 25.02.2016г. Исковые требования истца были удовлетворены. При этом, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеуказанного дела, истцом не заявлялись.

Позже истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела № 2-5325/16. Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.07.2017г. с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 14 500 руб.

25.12.2017г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки и судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд расценивает вышеуказанные действия истца как злоупотребление правом, направленное исключительно на получение необоснованной выгоды, в связи с чем полагает возможным в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья: И.В. Хрячков