Решение № 2-1721/2025 2-1721/2025~М-1667/2025 М-1667/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-1721/2025

Дело № 2-1721/2025

УИД: 23RS0025-01-2025-002175-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 14 ноября 2025 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Власовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратился в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредит на сумму 89455,07 рублей. По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило права по данному кредитному договору ООО «ЭОС», в свою очередь ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования истцу. Заемщик допустил просрочку платежа на дату погашения, что нарушает условия кредитного договора. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 89455,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие и применить срок исковой давности, тем самым отказав в иске.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно определению суда данное гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредит на сумму 89455,07 рублей, при этом она взяла на себя обязательство погашать полученный кредит и выплачивать проценты ежемесячно, согласно графика платежей.

Кредитные денежные средства были выданы ответчику, что подтверждается банковскими документами.

Кредитный договор содержит все необходимые условия и по форме отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно условиям кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом.

Факт получения кредита и нарушения заемщиком своих обязательств подтверждается кредитным договором, графиком платежей, требованием направленным ответчику.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к истцу в полном объеме перешли права требования исполнения обязательств со стороны ответчика по вышеуказанным кредитным договорам, о чем заемщик был уведомлен.

Рассматривая вопрос об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления, истцом заявлено о взыскании задолженности, сформировавшейся по состоянию еще на дату первой уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ (договор уступки между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС»), в сумме 89 455,07 руб., и впоследствии переданной ООО "Феникс" по договору от ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела присутствует лишь дополнительное соглашение № (к Генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт от ДД.ММ.ГГГГ, которое заключено ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС»

Таким образом, факт наличия просроченной задолженности в сумме 89 455,07 руб. был известен первоначальному кредитору еще в 2010 г. Сумма задолженности заемщика в размере 89 455,07 руб. была рассчитана первоначальным кредитором еще в 2010 году, поскольку именно в этом году произошла уступка требований по утверждению истца, то есть более 15 лет назад.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 этой же статьи срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключи,... случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Как следует из доказательств, представленных истцом, обращению с настоящим иском предшествовал" обращение ООО «ПКО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края, был выдан судебный приказ в рамках дела № о взыскании с К.О.ВБ. задолженности по кредитному договору № в сумме 89 455, 07 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

С настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ посредством его направления через ГАС "Правосудие".

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истёк не позднее 2013 года— то есть через три года с момента, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (первой уступки в 2010 году). Следовательно, как обращение за судебным приказом (10.07.2024), так и подача настоящего искового заявления (10.10.2025) совершены с существенным пропуском срока исковой давности. (аналогичная позиция см. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2025 г. по делу N 2-3691/2025, Решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 января 2025 г. по делу N 2-113/2025, Решение Центрального районного суда г. Калининграда Калининградской области от 25 марта 2025 г. по делу N 2-2300/2025, Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 августа 2025 г. по делу N 2-954/2025).

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска вышеуказанного срока исковой давности стороной истца не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности сторона истца не приводила, при том, что бремя доказывания наличия данных обстоятельств в силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья К.Г. Распопов