Постановление № 1-3/2024 1-35/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-3/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Большое Болдино 6 марта 2024 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дремлюга Т.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Большеболдинского района Нижегородской области Чистякова А.В., защитника – адвоката Ичковой О.В., представившей удостоверение №, ордер №, переводчика ФИО4у., подсудимого – гражданского ответчика ФИО1, при секретаре Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, <дата> рождения, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

27 мая 2023 года около 17 часов 40 минут водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, с находившимся в данном автомобиле пассажиром Потерпевший №1, сидевшей на заднем пассажирском сиденье слева, двигался по участку трассы, расположенной на 5 км. автодороги Большое Болдино – Пикшень - граница с Республикой Мордовия, проявив преступную небрежность, нарушив требования пункта 10.1 Правил, избрал скорость движения своего транспортного средства без учёта сложившихся дорожных условий, совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствие (столб ЛЭП). Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил, согласно которым соответственно:

- 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате чего Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома правой плечевой кости на границе средней и верхней трети со смещением отломков, ссадины правого коленного сустава. Данные повреждения носят характер тупой травмы, причинены твёрдыми, тупыми предметами. Согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1 в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, который полностью возместил ей причинённый преступлением вред. Претензий к ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 не имеет. От гражданского иска отказывается. Заявление потерпевшей - гражданского истца Потерпевший №1 приобщено к протоколу судебного заседания. При этом, как следует из заявления потерпевшей Потерпевший №1, все правовые последствия прекращения уголовного дела ей известны.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 ходатайство потерпевшей поддержал, на прекращение уголовного дела согласен. При этом подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 пояснил суду, что он свою вину в совершении вменённого ему преступления признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном, ущерб возмещён полностью, он не судим.

Защитник в судебном заседании полагала необходимым прекратить производство по делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела.

Заслушав мнение участников процесса, изучив характеризующие данные на подсудимого – гражданского ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 не судим, органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Как следует из заявления потерпевшей и пояснений подсудимого, данных в судебном заседании, они примирились. Вред, причинённый преступлением, потерпевшей полностью возмещён и заглажен, что следует из ходатайства потерпевшей, приобщённого к протоколу судебного заседания.

Подсудимый – гражданский ответчик свою вину в совершении вменённого ему преступления признал полностью, против прекращения уголовного дела не возражал.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что при таких обстоятельствах данное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. С учётом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, суд полагает необходимым отменить данную меру процессуального принуждения.

В поступившем в суд заявлении от потерпевшей Потерпевший №1 указано, что ФИО1 загладил причинённый преступлением вред, от гражданского иска она отказывается.

В судебном заседании государственный обвинитель – прокурор Большеболдинского района Нижегородской области Чистяков А.В., подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Ичкова О.В. не возражали о прекращении производства по гражданскому иску Потерпевший №1 в связи с отказом последней от исковых требований.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1 подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом от исковых требований.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, возвращённое законному владельцу ФИО1, - оставить у законного владельца ФИО1

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Потерпевшая имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Дремлюга