Решение № 2-2347/2025 2-2347/2025~М-1811/2025 М-1811/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-2347/2025

Дело № 2-2347/2025

УИД03RS0001-01-2025-002855-86


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года город Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Магзумовой А.Р.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее -истец) обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (далее - ответчик) о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» в лице проректора ФИО4 был заключен договор № об оказании платных образовательных услуг (далее - Договор)

Согласно п.2.1. договора исполнитель обязуется оказать Заказчику образовательную услугу с ДД.ММ.ГГГГ в течение 11 месяцев. В соответствии с условиями договора истцом, были оплачены денежные средства в размере 170 000 рублей. Однако ответчик в установленные сроки услугу не оказал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что возврат денежных средств будет осуществлен в течение десяти дней. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила письмо с требованием вернуть 170 000 рублей, на что последовал ответ, что срок возврата денежных средств «повышен». ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вернул ей сумму в размере 170 000 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» в пользу ФИО2, пени (неустойку) в размере 382 500 руб., моральный ущерб в размере 150 000 рублей руб., расходы за юридические услуги в размере 16 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить пояснила, что намеревалась получить образование дизайнера интерьера, однако ответчик услугу не оказал, сославшись, что необходимая группа не набрана.

Представитель ответчика Негосударственного образовательного частного учреждение высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От представителя ответчика Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» предоставил письменное возражение, в котором указывает, что стоимость денежные средства возвращены истцу в полном объеме, после получения претензии. Просит о снижении неустойки, применить ст. 333 ГПК РФ, снизить размер морального вреда и судебных расходов.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит- определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из ч.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (ст. 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с абз.7 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу абз.1 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказан В соответствии с п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит- определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский университет «Синергия» (далее Университет «Синергия») и ФИО2 заключён договор № об оказании платных образовательных услуг (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется оказать обучающемуся образовательную услугу, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю обучение по образовательной программе:

Вид образовательной программы: Дополнительное образование.

Подвид дополнительного образования: Дополнительное профессиональное образование.

Уровень образовательной программы: Программа повышения квалификации.

Форма обучения: Заочная.

Наименование образовательной программы: Дизайн интерьера. Профессиональный курс. Срок освоения образовательной программы (части образовательной программы) (продолжительность обучения) на момент подписания договора - 355 час. (11 мес.) с 01.04.2025г.

Согласно пункту 4.1. Договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения Обучающегося составляет 170 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил оплату стоимости образовательных услуг в размере 170 000 руб. Данный факт не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в Университет «Синергия» Досудебная претензия о расторжении Договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 05.07.2025г.

Ответчиком истцу ФИО2 перечислена сумма в размере 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней) в пользу истца в размере 382 500 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней) составляет 382 500 руб. (170 000 руб. х 1% х 75 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. № 6-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма недостатков не возмещена истцам до настоящего времени, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб. в пользу истца.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, категорию и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 16 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года