Решение № 2-549/2017 2-549/2017~М-359/2017 М-359/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-549/2017

№ 2-549/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей, (взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей, (взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома № № со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в <адрес> который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договору застройщик привлекает участника к финансированию строительства жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает участнику объект долевого строительства строительный №, <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> кв.м., площадь с учетом балкона (лоджии) <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п. 2.1 указанного договора цена расчетной площади квартиры на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей, данная денежная сумма ими уплачена в полном объеме. Из п. 1.4 договора следует, что ориентировочный срок окончания строительства жилого дома определен ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения о продлении сроков передачи квартиры сторонами не заключалось. До настоящего времени квартира им не передана. В связи с указанными обстоятельствами они вынуждены снимать квартиру в г. Красноярске и нести расходы по арендной плате, которые составляют <данные изъяты> рублей в месяц. Они обратились к ответчику с претензией о нарушении сроков сдачи объекта и возмещении понесенных убытков, однако ответа не последовало. Период просрочки исполнения обязательства по передаче им квартиры составляет ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, который просит взыскать с ответчика. Кроме того, просят взыскать с ответчиков убытки в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (арендная плата за квартиру), компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по подготовке искового заявления в суд в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о дате месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, с ходатайством об отложении не обращались, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержала по основаниям, изложенным в нем и просила его удовлетворить. Также показала, что размер неустойки на нарушение предусмотренного договором срока передачи истцам, как участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда составит <данные изъяты> рублей, данную сумму просит взыскать с ответчика.

Ответчик ООО «Зодчий» надлежащим образом извещенный о дате месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным. Ответчик с требованиями истцов не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, имеющемся в материалах гражданского дела, также ходатайствовал перед судом о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки подлежащей взысканию и уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истцов ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом между ООО «Зодчий» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого <адрес> со строенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в <адрес> (строительный адрес).

В соответствии с указанным договором застройщик взял на себя обязанность в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой <адрес> во встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в <адрес>, в предусмотренный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, в частности квартиру со строительным №, этаж 17, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с учетом площади лоджии (балкона) – <данные изъяты> кв. м., на земельном участке с кадастровым номером № всрок не позднее ДД.ММ.ГГГГ а участник взял на себя обязательство по оплате обусловленной договором цены и принять квартиру по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод «жилого дома» в эксплуатацию (п. п. 1.1 - 1.4 договора).

Согласно п. 2.1. договору цена расчетной площади квартиры, указанной в п. 1.2 договора, на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей и включает в себя возмещение затрат на строительство жилого дома и оплату услуг застройщика.

Также удом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация указанного выше договора участия в долевом строительстве.

Оплата по договору долевого участия произведена истцами в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Зодчий" от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истцов ФИО3, до настоящего времени ответчик не передал истцам квартиру, данных о том, что дом введен в эксплуатацию, заключено дополнительное соглашение о переносе срока сдачи объекта между сторонами договора, суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что перенос срока ввода объекта в эксплуатацию согласован с истцами.

Ответчик, в письменных пояснения по существу спора подтверждает факт несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию по причине приостановления работ подрядными организациями.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию о нарушении сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Разрешая требования истцов о защите прав потребителей, (взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10).

Поскольку в установленный договором срок ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не ввел дом в эксплуатацию и не передал по передаточному акту истцам квартиру, то требования истцов о взыскании неустойки суд находит законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет другой стороны в обязательстве, в связи с чем суд считает заявленный размер пени за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер неустойки суд, принимает во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, установив, что неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в размере <данные изъяты> рублей с учетом количества дней просрочки (<данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.96 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении заявленных истцами требований о компенсации морального вреда суд, исходя из требований вышеназванных правовых норм, представленных истцом доказательств о нарушении их прав потребителя, приходит к выводу, что с ООО «Зодчий» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истцов о взыскании с ответчика в их пользу убытков в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с необходимостью арендовать жилое помещение по договору коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объект долевого строительства не был передан истцам в срок, установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Вместе с тем, истцами в материалы дело не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в размере 75000 рублей.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), что соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7.

Ввиду того, что с ООО «Зодчий» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, что в сумме составляет <данные изъяты> рублей, убытки в <данные изъяты> рублей покрываются указанной суммой неустойки, в связи с чем не подлежат взысканию.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит также взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей - рублей в пользу каждого из истцов <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12 указанного Постановления).

При этом, исходя из п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, участие представителя в судебном заседании, объем проделанной им работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцами ФИО1 и ФИО2 были понесены следующие расходы: о расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по составлению искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещен издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оформлению доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так в представленной нотариальной доверенности выданной на имя представителя истцов - ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ содержаться полномочия на представление и защиту интересов истцов по всем вопросам, связанным со взысканием неустойки в связи с неисполнением обязательств по договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого <адрес> со встроенными жилыми помещениями и инженерным обеспечением в <адрес> (строительный адрес) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в Арбитражных судах, службе судебных приставов, органах прокуратуры, следствия, дознания, полиции, налоговых органах, экспертных комиссиях, во всех органах государственной власти и управления, в органах внутренних дел, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, страховых компаниях кредитных учреждениях, жилищно-коммунальных органах, строительных организациях, органах ЗАГС, других учреждениях и организациях. В связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в материалы дела представлена лишь копия доверенности, а не ее подлинник.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Зодчий» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ФИО4 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> ООО «Зодчий» о защите прав потребителей, (взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов), удовлетворить частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей, (взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов), – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В остальной части требований истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, расходов за нотариальное оформление доверенности - отказать.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья _______________________________ С.А. Вишнякова