Решение № 12-188/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-188/2018

Дело № 12-188/2018


РЕШЕНИЕ

4 сентября 2018 года город Юрга Кемеровской области

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Тимофеева Е.С., рассмотрев жалобу директора МБУДО «Детско-юношеской спортивной школы-2 города Юрга» ФИО1 на постановление начальника отдела правовой и кадровой работы главного контрольного управления Кемеровской области от 6.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела правовой и кадровой работы главного контрольного управления Кемеровской области от 6.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, директору МБУДО «Детско-юношеской спортивной школы-2 города Юрга» В.И.НБ. назначалось наказание в виде административного штрафа 30000 рублей.

Директор МБУДО «Детско-юношеской спортивной школы-2 города Юрга» ФИО1 обратилась с жалобой об отмене постановления из-за отсутствия состава административного правонарушения и наличия состояния крайней необходимости.

Защитник Вахрамеев А.А. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности, подпадали под регулирование п. 5 и 9 ч. 1 ст. 93 федерального закона от 5.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Директор МБУДО «Детско-юношеской спортивной школы-2 г. Юрги» ФИО1, ведущий консультант и начальник отдела правовой и кадровой работы главного контрольного управления Кемеровской области ФИО2 и ФИО3, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще (л.д.20-24), не явились.

Исследовав письменные доказательства, суд пришёл к нижеизложенному выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

На основании ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 и 5 ст. 24 федерального закона от 5.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона от 5.04.2013 г. № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Из протокола об административном правонарушении следовало, что *** директор МБУДО «Детско-юношеской спортивной школы-2 города Юрга» В.И.НБ. установила с ООО *** правоотношения на выполнение работ по ремонту теплотрассы - *** рублей, которые оформлялись договорами от *** *** на сумму *** рублей, *** рублей, *** рублей и *** рублей. Даты заключения и субъект вышеуказанных договоров свидетельствовали о том, что *** у директора МБУДО «Детско-юношеской спортивной школы-2 города Юрга» ФИО1 возникла воля на заключение контракта на выполнение работ по ремонту теплотрассы по цене свыше *** рублей. В целях создания видимости соблюдения п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона от 5.04.2013 г. № 44-ФЗ и прикрытия действительной сделки на сумму *** рублей правоотношение являлось оформленным договорами *** на суммы, не превышающие *** рублей. Принятие директором МБУДО «Детско-юношеской спортивной школы-2 города Юрга» ФИО1 решение о способе определения поставщика с нарушением ст. 24 и п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона от 5.04.2013 г. № 44-ФЗ образовало состав правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу о правонарушении, обоснованно пришёл к выводу о наличии события правонарушения, так как совершение его директором МБУДО «Детско-юношеской спортивной школы-2 города Юрга» ФИО1, вина в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела.

ФИО1 являлось назначенным единственное возможное наказание.

Доводы жалобы не опровергали выводов должностного лица, содержащихся в обжалуемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных должностным лицом доказательств и установленных обстоятельств по делу о правонарушении.

Необоснованные доводы защитника Вахромеева А.А. о том, что обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности, подпадали под регулирование п. 5 и 9 ч. 1 ст. 93 Закона от 5.04.2013 г. № 44-ФЗ.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона от 5.04.2013 г. № 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупки работы по контракту, у которого сумма не превышала четырехсот тысяч рублей, при условии что годовой объём закупок, которые заказчик осуществит на основании настоящего пункта не превысит пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не составит более чем двадцать миллионов рублей.

В то же время при заключении четырёх контрактов *** *** с ООО *** на выполнение работ по ремонту теплотрассы, образовавших единую сделку, у директора МБУДО «Детско-юношеской спортивной школы-2 г.Юрги» ФИО1 не усматривалось умысла на соблюдение п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона от 5.04.2013 г. № 44-ФЗ с обоснованием отсутствия превышения пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика, так как искусственно раздробленная и оформленная четырьмя самостоятельными контрактами сделка заключалась для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона от 5.04.2013 г. № 44-ФЗ, с целью ухода от процедур, предусмотренных данным законом

Для применения п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона от 5.04.2013 г. № 44-ФЗ необходимо наличие одновременно следующих условий: наступление аварии или иной чрезвычайной ситуации (иного непредсказуемого и непредотвратимого во времени обстоятельства), а также нецелесообразности размещения государственного заказа иным способом, требующим затрат времени, для ликвидации последствий данного события.

Объектом закупки являлось выполнение аварийных работ по замене трубопровода. Согласно актам об аварийном состоянии теплотрассы от *** и *** состояние трубопроводов являлось неудовлетворительным, так как на его поверхности наблюдалась высокая степень коррозийного износа. Для обеспечения надёжного теплоснабжения требовался капитальный ремонт данной теплотрассы.

Вместе с тем, дефект в виде высокой степени коррозийного износа, выявленный в ходе осмотра и указанный в актах, являлись следствием ненадлежащего обслуживания и текущего содержания имущества заказчика. Данный дефект не являлся следствием аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Из анализа имеющихся в деле материалов следовало, что коррозийный износ трубопровода имел длительный характер и условия, предшествующие заключению контракта, не возникли внезапно, не обладали характеристиками непредсказуемости и непредотвратимости, то есть не являлись обстоятельствами непреодолимой силы.

Прорывы на трубопроводе произошли *** и *** г., а договоры являлись заключенными лишь ***, согласно которым срок выполнения работ устанавливался с момента заключения договоров и до ***, что указывало на отсутствие срочности работ и возможность проведения конкурентных процедур.

У заказчика отсутствовали правовые основания для заключения контракта по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона от 5.04.2013 г. № 44-ФЗ, рассматриваемая закупка должна была осуществляться с учетом требований ч. 1, 5 ст. 24 вышеуказанного закона.

В деле об административном правонарушении отсутствовали доказательства совершения административного правонарушения в условиях крайней необходимости.

Поскольку судьёй не установлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления должностного лица не имелось.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела правовой и кадровой работы главного контрольного управления Кемеровской области от 6.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора МБУДО «Детско-юношеской спортивной школы-2 города Юрга» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Тимофеева