Решение № 2-113/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-113/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,

при секретаре Громовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове 10 марта 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.12.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.12.2018 года в сумме 563499 руб. 88 коп., ссылаясь на то, что 15 декабря 2018 года с ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому Банк предоставил ФИО2 ФИО3 денежные средства в размере 618310 руб. под 15,5% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчиком же условия кредитного договора в части выполнения обязанности по своевременному возврату суммы кредита и процентов за его использование не выполняются. Просил взыскать с ФИО2–ФИО3 532159,78 руб. - просроченный основной долг, 31340 руб. 10 коп. - начисленные проценты, а также 8835 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по настоящему делу.

Истец ПАО «МТС-Банк» в установленном законом порядке извещенный о времени и месте слушания дела поддержал заявленные требования, о чем представил письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в установленном законом порядке извещалась о времени и месте слушания дела по месту регистрации, однако судебная повестка вернулась с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах судебные документы считаются доставленными ответчику ФИО1

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «МТС-Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В п.16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

15.12.2018 года между ФИО2 –ФИО3 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор <***>. По условиям договора о кредитовании ФИО2 –ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 618310 руб. на 60 месяцев под 15,5% годовых. Ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно в срок не позднее 29 числа каждого месяца в размере 14996 руб. По Условиям кредитного договора кредитная организация перечисляет сумму кредита на расчетный счет заемщика для погашения потребительских кредитов и иные потребительские цели. Заемщик обязан вернуть кредитору полученный кредит в полном объеме и уплатить кредитору проценты за его пользование в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями соглашения о кредитовании, действующими на момент заключения настоящего договора.

Из расчета задолженности по кредитному договору <***> от 15.12.2018 года усматривается, что по состоянию на 25 сентября 2020 года задолженность по договору составила 563499 руб. 88 коп., из них: 532159 руб. 78 коп. - основной долг, 31340 руб. 10 коп.- начисленные проценты.

Указанный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

По делу установлено, что ответчиком ФИО1 были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в неуплате в установленный договором срок кредита, процентов за пользование кредитом, поэтому исковые требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании подлежат на основании п.1 ст.810 ГК РФ удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 –ФИО3 подлежат взысканию в пользу ПАО «МТС-Банк» понесенные последним судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде-расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8835 руб. (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2 –ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 15.12.2018 года в размере 563499 (пятьсот шестьдесят три тысячи четыреста девяносто девять) руб. 88 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8835 (восемь тысяч восемьсот тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме-17 марта 2021 года.

Федеральный судья : В.Л. Ежелый.

1версия для печати