Решение № 2-3035/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-3035/2025

Дело № 2-3035/2025

16RS0051-01-2025-011775-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, нестойки,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьёй судебного участка № Советского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО к ООО «Профимастер» в лице директора ФИО о защите прав потребителей были удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана оплаченная сумма в счёт стоимости неоказанной услуги по установке балконной рамы в размере 38500 рублей, в компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку в размере 16410 рублей, штраф в размере 29955 рублей; в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 1847 рублей 30 копеек.

Вышеуказанное судебное решение не было обжаловано, вступило в силу, ФИО был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> возбуждено исполнительное производство к исполнению №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО вынес постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, поступившему в форме электронного документа. Сумма, взысканная по исполнительному производству составила 0 (ноль) рублей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Профимастер» - принято регистрирующим органом решение от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, с 2019 года ответчиком, как директором данной организации нарушалось действующее законодательство, намеренно создавалась угроза публичному порядку и режиму законности в деятельности всех институтов гражданского общества, что повлекло повлекло нарушение прав истца на своевременное исполнение судебного акта.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, то есть намеренное неисполнение законодательства в отношении некоммерческих организаций ответчиком, как директором осуществлялось привлечение денежных средств от физических лиц по соответствующим договорам.

На основании изложенного ФИО, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просит суд, привлечь к субсидиарной ответственности ФИО (ИНН: <***>) по неисполненным обязательствам ООО «Профимастер» (ИНН№) перед ФИО (паспорт, серия 9216 №) на сумму 89865 рублей, и взыскать с ФИО (№) в пользу ФИО (паспорт, серия 9216 №) сумму 89865 рублей, а также неустойку.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличила, также просила взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им расходы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В судебном заседании ФИО, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьёй судебного участка № Советского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО к ООО «Профимастер» в лице директора ФИО о защите прав потребителей были удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана оплаченная сумма в счёт стоимости неоказанной услуги по установке балконной рамы в размере 38500 рублей, в компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку в размере 16410 рублей, штраф в размере 29955 рублей; в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 1847 рублей 30 копеек.

Вышеуказанное судебное решение не было обжаловано, вступило в силу, ФИО был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> возбуждено исполнительное производство к исполнению №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО вынес постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, поступившему в форме электронного документа. Сумма, взысканная по исполнительному производству составила 0 (ноль) рублей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Профимастер» - принято регистрирующим органом решение от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда учредителем (участником) и директором юридического лица ООО «Профимастер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или 6 причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из положений статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Задолженность общества перед истцом на сумму 89865 рублей не была погашена, имущество организации, стоимость которого позволила бы погасить задолженность перед истцом, судебными приставами-исполнителями выявлено не было.

О данной задолженности было известно ответчику, но ему как директором организации не предпринимались действия для погашения задолженности.

Действуя добросовестно ответчик должен был предпринять меры, направленные на устранение нарушений законодательства со стороны организации, предпринять меры для погашения задолженности перед кредитором, но этого не сделал. Таким образом, в результате противоправного бездействия ответчика, как лица осуществляющего контроль и управление коммерческой организацией у истца возникли убытки на сумму 89865 рублей, в виде неисполненных обязательств со стороны коммерческой организации.

Суд исходил из того, что ответчик, действуя в своих личных и корыстных целях (являясь единственным учредителем и директором ООО «Профимастер») с целью уклонения от уплаты долга перед истцом в нарушение действующего законодательства, не принимал никаких мер к погашению задолженности.

С учетом изложенного ФИО подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Профимастер» (ИНН <***>) перед ФИО (паспорт серия 9216 №) сумму 89865 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание необходимость стимулирования ответчика к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о применении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213330 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО к ФИО о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, неустойки – удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО (ИНН <***>) по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Профимастер» (ИНН <***>) перед ФИО (паспорт серии 9216 №) на сумму основного долга в размере 89865 рублей.

Взыскать с ФИО (ИНН <***>) в пользу ФИО (паспорт серии 9216 №) 86865 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213330 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное заочное решение составлено 28 октября 2025 года.