Приговор № 1-120/2025 1-458/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-120/2025

Копия. Дело №

ФИО16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи - Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Д.Р.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Авиастроительного района города Казани Сагадетдинова А.М., ФИО1,

подсудимого ФИО3 ФИО17.,

защитника - адвоката Матвеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, с образованием ФИО19

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО20 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу; в этот же день сдано водительское удостоверение; ДД.ММ.ГГГГ уплачен штраф.

Таким образом, ФИО3 ФИО21 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут до 08 часов 40 минут, находясь возле <адрес>, ФИО3 ФИО22., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «ФИО23 №, запустил двигатель, начал движение и, управляя указанным автомобилем, выехал на проезжую часть возле <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в пути следования возле <адрес> указанный автомобиль под управлением ФИО3 ФИО24. замечен инспектором ДПС ГИБДД, который выявил у ФИО3 ФИО25. явные внешние признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи; в этот же день в 08 часов 49 минут на указанном месте ФИО3 ФИО26. отстранен от управления автомобилем; после чего на законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении на месте освидетельствования на состояние опьянения и в дальнейшем медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО3 ФИО27. ответил отказом, и указанные освидетельствования не прошел; таким образом, ФИО3 ФИО28. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 ФИО29 свою вину в совершении преступления полностью признал, однако от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО3 ФИО30 данных на досудебной стадии, следует, что ранее он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут возле <адрес> он, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «ФИО31 г/н №, запустил двигатель, начал движение и, управляя указанным автомобилем, осуществил поездку по проезжей части; в это время его действия заметили подъехавшие сотрудники ДПС ГИБДД, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения, однако он на требования инспектора о прохождении на месте освидетельствования на состояние опьянения и в дальнейшем медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался (л.д. 96-101).

Подсудимый ФИО3 ФИО32 полностью подтвердил приведенные выше показания после их оглашения, уточнив, что со всеми обстоятельствами преступления и состоянием его алкогольного опьянения при управлении автомобилем, указанными в обвинении, согласен.

Помимо признательных показаний, вина ФИО3 ФИО33 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данных на досудебной стадии и по содержанию в целом аналогичных друг другу, следует, что указанные лица являются инспекторами ДПС ГИБДД; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на маршруте патрулирования возле <адрес> выявлен автомобиль марки «ФИО34» г/н № под управлением мужчины, как выяснилось - ФИО3 ФИО35 который совершил поездку около 10 метров, остановился и вышел из автомобиля; рядом с автомобилем находилась девушка – Свидетель №4; подойдя к автомобилю, они выявили у ФИО3 ФИО36., управлявшего автомобилем, явные внешние признаки опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы; факт управления автомобилем ФИО3 не отрицал; приглашены понятые; ФИО3 ФИО37. отстранен от управления автомобилем; затем на требования инспектора о прохождении на месте освидетельствования на состояние опьянения и в дальнейшем медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО3 ФИО38. отказался (л.д. 67-70, 76-79).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных на досудебной стадии, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ после 08 часов утра возле <адрес> по просьбе инспекторов ДПС участвовал в качестве одного из двух понятых при выполнении процессуальных действий, в ходе которых водитель автомобиля ФИО3 ФИО39 сначала отстранен от управления автомобилем, а затем на требования инспектора о прохождении на месте освидетельствования на состояние опьянения и в дальнейшем медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался; в ходе выполнения процессуальных действий заявления или замечания от участвующих лиц не поступили (л.д. 55-57, 58-60).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных на досудебной стадии, следует, что после 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, ее отчим – ФИО3 ФИО40. сел на водительское сиденье автомобиля «ФИО41» г/н №, запустил двигатель, начал движение и, управляя указанным автомобилем, осуществил поездку по проезжей части; после чего к ним подъехали сотрудники полиции и ФИО3 ФИО42. вышел из автомобиля (л.д. 81-83).

Кроме того, вина ФИО3 ФИО43. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле <адрес>, где припаркован автомобиль «ФИО44» г/н №, которым управлял ФИО3 ФИО45. (л.д. 22-24);

- протоколом отстранения ФИО3 ФИО46. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ФИО47 на месте отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения техническим средством «Алкотектор Юпитер» (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2 отказался (л.д. 9);

- постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ФИО48 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 40-42).

Таким образом, вина ФИО3 ФИО49 в совершении преступления, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами выполнения процессуальных действий и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей, а также самооговоре подсудимого, в ходе судебного заседания не установлены.

Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд признает вину ФИО3 ФИО50 в совершении преступления доказанной.

Согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО3 ФИО51 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО3 ФИО52. наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО3 ФИО53 суд учитывает, что он несудимый, является гражданином РФ, на учетах психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно; состоит в гражданском браке; трудоспособен (инвалидности не имеет) и имеет источник заработка.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 ФИО54 суд признает и учитывает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание вины, которое судом расценивается как явка с повинной, положительные характеристики; состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Правовые основания для рассмотрения вопроса о применении в отношении ФИО3 ФИО55 части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 ФИО56 преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 ФИО57 может быть достигнуто с назначением ему основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данных видов наказаний достаточно для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд отмечает, что ФИО3 ФИО58 не относится к категории лиц, перечисленных в части 4 статьи 49 УК РФ, поэтому препятствия для назначения ему наказания в виде обязательных работ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО3 ФИО59. положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:

- транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль ««ФИО60 г/н №, которым управлял ФИО3 ФИО61., принадлежит на праве собственности иному лицу – Свидетель №5, которая хотя и проживает совместно с подсудимым, однако родственницей не является; при этом, как следует из материалов уголовного дела, автомобиль не является совместно нажитой собственностью; при таких обстоятельствах указанный автомобиль не может быть конфискован и подлежит возвращению собственнику.

Арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 ФИО62 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Разъяснить ФИО3 ФИО63., что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО3 ФИО64., исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 ФИО65. сохранить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, - продолжать хранить там же; 2) автомобиль «ФИО66» г/н №, находящийся на специализированной автостоянке, - возвратить по принадлежности собственнику либо его доверенному лицу.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль «ФИО67» г/н №, - отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного

районного суда города Казани Никифоров А.Е.