Решение № 2-873/2024 2-873/2024~М-301/2024 М-301/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-873/2024

Дело №2-873/2024

УИД №69RS0036-01-2024-000869-98


Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре Васильченко Д.В.,

с участием представителя заинтересованного лица АНО «СОДФУ» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 07 марта 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-23-124777/5010-010 от 11 января 2024 года,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-23-124777/5010-010 от 11 января 2024 года, отказе в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия»

В обоснование исковых требований указано следующее. 11 января 2024 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № У-23-124777/5010-010 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 191974 руб., в случае неисполнения решения в установленный срок, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ.

04 августа 2023 г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, согласно которому автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 03 августа 2023 года. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7026563517 со сроком страхования с 27 октября 2022 г. по 26 октября 2023 г. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0271859101. 09 августа 2023 г. истец произвел осмотр поврежденного транспортного средства. После неудачных попыток организации восстановительного ремонта 25 августа 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» начислило сумму страхового возмещения путем почтового перевода в размере 243 100 руб. ввиду отсутствия личных полных банковских реквизитов собственника либо действующей доверенности с правом получения страхового возмещения доверенным лицом и реквизитов данного лица. 16 октября 2023 г. представитель по доверенности ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки. Поскольку начисленные ранее денежные средства были возвращены отправителю по истечения срока хранения ввиду неявки получателя в отделение Почты России по месту регистрации в отведенные сроки, 03 ноября 2023 г. сумма страхового возмещения в размере 243 100 руб. была начислена по банковским реквизитам ФИО3, указанным в претензии от 16 октября 2023 г., и которыми ранее финансовая организация не располагала. 23 ноября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомил ФИО3 о выплате страхового возмещения в размере 273 600 руб. и неустойки за период с 24 августа 2023 г. по 25 августа 2023 г. от суммы 243 100 руб. в размере 4 862 руб., с которой будет удержан НДФЛ в размере 13%. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 4 862 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО3 направил обращение Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в пределах 400 000 руб. за вычетом ранее произведенной страховой выплаты, на что содержится прямое указание в тексте заявления, и неустойки.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3, поскольку, во-первых, в рассматриваемом случае финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, во-вторых, потребителем финансовых услуг непосредственно в тексте заявления к финансовому уполномоченному было выражено волеизъявление на получение доплаты страхового возмещения и взыскании неустойки 1% в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО. Взыскивая убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, финансовый уполномоченный выходит за пределы заявленных требований, не учитывает волеизъявление потребителя, то есть фактически по своей воле меняет способ защиты нарушенного права, выбранный ФИО3, что свидетельствует о нарушении финансовым уполномоченным положений действующего законодательства.

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 27.12.2023 г. № У-23-124777/3020-008, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУРФСЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации) (далее – Методические рекомендации) размер расходов на восстановление транспортного средства на дату выплаты 25 августа 2023 г., субъект Российской Федерации - Тверская область, без учёта износа деталей составит 465 574 руб. Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что в данном случае Финансовому уполномоченному необходимо было руководствоваться в первую очередь разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации определил, что требовать возмещения убытков потребитель вправе только в том случае, если он произвел ремонт транспортного средства. Документы, подтверждающие организацию и оплату восстановительного ремонта потерпевшим самостоятельно (заказ-наряд, счет и/или кассовый чек), в адрес финансовой организации представлены не были. Определение вероятной среднерыночной стоимости ремонта на момент рассмотрения обращения не относится к числу тех обстоятельств, установление которых существенно влияет на разрешение спора, а экспертиза о такой стоимости не может относиться к числу допустимых доказательств, подтверждающих возникший у стороны спора убыток.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный законо об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Положением Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика). По независящим от САО «РЕСО-Гарантия» причинам организовать ремонт на СТОА не удалось, что подтверждается материалами дела.

Перечень СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием возраста транспортного средства, размещен в открытом доступе на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия». На момент обращения ФИО3 с заявлением о прямом возмещении убытков, а также в настоящее время у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего в Тверской области. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не имело объективной возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Однако, учитывая волеизъявление потребителя финансовых услуг на проведение ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» предприняло попытку организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автомобиль».

16 октября 2023 г. представитель по доверенности ФИО3 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой выразил согласие на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте на реквизиты банковского счета.

Согласно п. 15.2 Федерального закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежит осуществлению в денежной форме с учётом износа комплектующих изделий.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 22 декабря 2023 г. № У-23-124777/3020-004, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, сумма восстановительных расходов без учёта износа составляет 256 000 руб., с учётом износа - 227 800 руб. Поскольку расхождение между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа по экспертизе Финансового уполномоченного и произведенной страховой выплатой (273 600 руб.) не превышает 10%, а стоимость восстановительного ремонта по экспертизе САО «РЕСО-Гарантия» с учётом износа превышает стоимость восстановительного ремонта с учётом износа по экспертизе финансового уполномоченного, то САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило свои обязательства, нарушения прав и законных интересов ФИО3 допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу, что в данном случае убытки, рассчитанные в соответствии с Методическими рекомендациями, подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ Финансовый уполномоченный обосновывает суммой возможных убытков, которые ФИО3 мог понести в случае проведения ремонта по среднерыночным ценам в регионе проживания. Однако, ремонт транспортного средства ФИО3 не осуществлялся, поэтому и понести убытки, связанные с ремонтом, он также не мог.

Полагаем недопустимым применение финансовым уполномоченным ст. 395 ГК РФ при взыскании убытков со страховщика.

Так, в статье 395 ГК РФ прямо предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, но при этом эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В свою очередь, ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, договором ОСАГО установлен размер процентов за уклонение от надлежащего исполнения обязательства. Более того, частью 7 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО установлен прямой запрет на взыскание иных неустоек (пеней) за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 7 ст. 16.1. Федерального закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку на правоотношения между страховщиком и потребителем финансовой услуги в рамках Договора ОСАГО распространяется Федеральный закон об ОСАГО, то взысканию может подлежать лишь неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

Финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» - ФИО1 просила отказать в удовлетворении требований, поддержала ранее представленные пояснения.

Представителем финансового уполномоченного ФИО4 представлены письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. Федеральный закон от 04 июня 2018 г. №123-Ф «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»(далее – Федеральный закон №123-ФЗ) не содержит запрет финансовому уполномоченному удовлетворить требования в большем размере, чем заявлено. В обоснование своего довода, финансовая организация ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов. По решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций, а не страховое возмещение

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом. Федеральный закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку в силу общих положений ГК об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства. В связи с тем обстоятельством, что обязательства финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, САО «РЕСО-Гарантия» обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Иное противоречит положениям ст.15 ГК РФ и п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ. Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по методическим рекомендациям Минюста.

Довод заявителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным. Указанное утверждение страховщика верно только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим. В рассматриваемом случае финансовая организация не исполнила надлежащем образом свои обязанности по организации восстановительного ремонта. Причинитель вреда не должен возмещать потерпевшему стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Довод финансовой организации о том, что Финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству не может превышать 400000 руб., не имеет отношения к рассматриваемому спору. По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 13 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 13 марта 2024 г., к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО5, Управление Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03 августа 2023 г. вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7026563517 со сроком страхования с 27 октября 2022 г. по 26 октября 2023 г.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0271859101 со сроком страхования с 21 октября 2022 г. по 20 октября 2023 г.

Из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 03 августа 2023 г. следует, что ФИО3 Правила дорожного движения РФ не нарушал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 августа 2023 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения 03 августа 2024 г. по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д.72/4, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

04 августа 2023 г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Выбранная форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

09 августа 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

16 августа 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выдала ФИО3 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автомобиль».

23 августа 2023 г. составлен акт об отказе от ремонтных работ СТОА ООО «Автомобиль» из-за длительной поставки запасных частей.

Согласно экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» ПР13473651 от 09 августа 2023 г., составленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 273551 руб. 34 коп., с учетом износа - 243100 руб.,

25 августа 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило сумму страхового возмещения путем почтового перевода в размере 243 100 руб.

16 октября 2023 г. представитель по доверенности ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки.

03 ноября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомил ФИО3 о частичном удовлетворении заявленных требований.

03 ноября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 273 600 руб.

07 ноября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило неустойки в размере 4 862 руб., с которой удержан НДФЛ в размере 13%.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО3 направил обращение Финансовому уполномоченному.

11 января 2024 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО3 Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 191974 руб., в случае неисполнения решения в установленный срок, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 22 декабря 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 256 000 рублей, с учетом износа - 227 800 рублей. Стоимость транспортного средства ФИО3 на дату ДТП составляет 918 650 руб.

Финансовым уполномоченным также была организована независимая экспертиза транспортного средства, проведение которой было поручено эксперту-технику ФИО7 ООО «Ф1 Ассистанс». На рассмотрение эксперта поставлен, в том числе, вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенной в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 27 декабря 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату выплаты 25 августа 2023 г., субъект РФ – Тверская область, без учета износа деталей составляет 465 574 руб., с учетом износа - 227 800 рублей. Стоимость транспортного средства ФИО3 на дату ДТП составляет 918 650 руб.

По результатам экспертизы Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 191974 руб.

Принимая решение, Финансовый уполномоченный указал, что не установлены обстоятельства, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. В связи с этим у заявителя возникло право требования к финансовой организации по возмещению убытков в полном объеме, то есть без применения Положения №755-П, а на основании среднерыночных цен.

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного мотивировано тем, Финансовым уполномоченным превышены полномочия, незаконно применены при расчете страхового возмещения Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП, финансовым уполномоченным неправомерно применена ст.395 ГК РФ.

В соответствии сп. 15.1 ст. 12Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхп. 16 данной статьи) в соответствии сп. 15.2 данной статьиили в соответствии сп. 15.3 этой статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен вп. 16.1 названной статьи.

Согласнопп. «е» данного пунктак таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии сабзацем шестым п. 15.2 ст. 12илиабзацем вторым п. 3.1 ст. 15Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этомпп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениямабзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласноп. 15.3 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» в письме ФИО3 от 24 августа 2023 г. предложила воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, сообщив наименование станции, ее адрес, платежные реквизиты в течение десяти календарных дней с даты получения настоящего письма путем направления заявления в адрес САО «РЕСО-Гарантия» г. Тверь посредством Почты РФ заказным письмом. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8010368756670 указанное письмо было получено ФИО3 07 сентября 2023 г. (т.1 л.д.42-45). Однако уже 25 августа 2023 г. ФИО3 было выплачено страховое возмещение посредством почтового перевода.

При этом положения пп. «е» п. 16.1иабзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ САО «РЕСО-Гарантия» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что СТОА ООО «Автомобиль» отказалось от проведения ремонта в связи со сроком поставки запасных частей (т.1 л.д.32).

Между тем какого-либо обоснования невозможности заключения договоров с иными станциями технического обслуживания и организации ремонта с соблюдением сроком, установленных Федеральным законом об ОСАГО не представлено.

ФИО3 от проведения ремонта не отказывался, ремонт не проведен не по вине потерпевшего. ФИО3 в заявлении, направленном в страховую компанию, просил выдать ему направление на ремонт. С учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае САО «РЕСО-Гарантия» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Федеральным законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Отсутствие в Федеральном законеоб ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласноп. 2 ст. 393ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единойметодики.

Вопреки доводу САО «РЕСО-Гарантия» о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП, денежные средства, о взыскании которых ставился вопрос ФИО3, являются не страховым возмещением, а убытками, которые подлежат взысканию со страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, а не с собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Довод заявителя о том, что Финансовый уполномоченный неверно применил в случае неисполнения обжалуемого решения ст.395 ГК РФ к взысканной сумме, основан на неверном толковании норм права.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку решением Финансового уполномоченного была взыскана сумма убытков, то в случае неисполнения решения подлежат взысканию именно проценты, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, а не неустойка согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

Суд, руководствуясь ст. 15, 309, 393, 395 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу потерпевшего убытки, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, заменой без согласия потерпевшего формы страхового возмещения, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение, рассчитанное на основе Единой Методики. Отказ станции технического обслуживания от проведения восстановительного ремонта не тождественен основаниям, предусмотренным законом, и не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Поскольку решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, то основания для отказа в удовлетворении требований потерпевшего ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-23-124777/5010-010 от 11 января 2024 года, отказе в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2024 года.

Председательствующий Е.В. Бадьина