Постановление № 5-462/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 5-462/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Боровичи Новгородской области 19 ноября 2020 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Ежкова Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении лечащего врача неврологического отделения ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. после окончания проведения эпидемиологического расследования причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний в ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница» в связи с регистрацией 65 случаев новой коронавирусной инфекции (далее COVID-19) среди пациентов и персонала отделений ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница», по адресу: 174406, <адрес>, пл. 1 Мая, <адрес>А, установлено, что ФИО2, являющийся врачом неврологического отделения ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», в нарушение п. 8 Постановлений Главного государственного санитарного врача в Боровичском, Любытинском, Мошенском, Хвойнинском, Окуловском, <адрес>х «О введении ограничительных мероприятий (карантина) в ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, «О продлении ограничительных мероприятий (карантина) в ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, «О продлении ограничительных мероприятий (карантина) в ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, выписал пациентов неврологического отделения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из обсервации без результатов лабораторных исследований на COVID-19, тем самым создав угрозу причинения вреда жизни и здоровью среди населения <адрес> и других районов, где проживают выписанные пациенты, так как среди данных лиц могли быть больные новой коронавирусной инфекцией.

Представители территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что считают необходимым привлечь ФИО1 к ответственности, поскольку им были нарушены положения Постановлений Главного государственного санитарного врача в Боровичском, Любытинском, Мошенском, Хвойнинском, Окуловском, <адрес>х «О введении ограничительных мероприятий (карантина) в ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, «О продлении ограничительных мероприятий (карантина) в ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, «О продлении ограничительных мероприятий (карантина) в ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» направлялись и были поучены учреждением.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он полагает, что его вина материалами дела не доказана, так как он до ДД.ММ.ГГГГ вместе с пациентами неврологического отделения находился в обсервации и с вышеназванными документами ознакомлен не был. Кроме того, распоряжение о выписке пациентов ему было дано специалистами МЗНО в ходе проведенной ими проверке, и он просто выполнил распоряжение руководства. Также указывал, что выписывал пациентов не только он, на выписке стоит также подпись заведующей отделением, однако к ответственности привлекается только он.

Защитник ФИО2 – Пешко Н.С. указывала на то, что вина ФИО2 материалами дела не подтверждается, выписка пациентов была произведена им после рекомендаций, который были даны специалистами из МЗНО, доказательств, подтверждающих, что он был ознакомлен с вышеперечисленными постановлениями в деле нет. Обращала внимание суда на то, что ФИО2 по данному факту привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора Приказом ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывала, что ФИО2 не является субъектом вменяемого правонарушения. В случае признания ФИО2 виновным и назначении ему наказания в виде штрафа просила принять во внимание размер его дохода, и применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия должны соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок государственного надзора выдаваемого предписания либо составления прокола (постановления прокурора) об административном правонарушении, поскольку нарушение вышеуказанных норм само по себе уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного наказания.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

В соответствии с ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, или бездействие, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановлений Главного государственного санитарного врача в Боровичском, Любытинском, Мошенском, Хвойнинском, Окуловском, <адрес>х «О введении ограничительных мероприятий (карантина) в ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, «О продлении ограничительных мероприятий (карантина) в ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, «О продлении ограничительных мероприятий (карантина) в ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № предписано выписку пациентов кардиологического и неврологического отделений ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» осуществлять после получения отрицательного результата лабораторного обследования на COVID-19.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. после окончания проведения эпидемиологического расследования причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний в ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница» в связи с регистрацией 65 случаев новой коронавирусной инфекции (далее COVID-19) среди пациентов и персонала отделений ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница», по адресу: 174406, <адрес>, пл. 1 Мая, <адрес>А, установлено, что ФИО2, являющийся врачом неврологического отделения ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», в нарушение п. 8 Постановлений Главного государственного санитарного врача в Боровичском, Любытинском, Мошенском, Хвойнинском, Окуловском, <адрес>х «О введении ограничительных мероприятий (карантина) в ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, «О продлении ограничительных мероприятий (карантина) в ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, «О продлении ограничительных мероприятий (карантина) в ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, выписал пациентов неврологического отделения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из обсервации без результатов лабораторных исследований на COVID-19, тем самым создав угрозу причинения вреда жизни и здоровью среди населения <адрес> и других районов, где проживают выписанные пациенты, так как среди данных лиц могли быть больные новой коронавирусной инфекцией.

Данные действия со стороны ФИО2, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих людей, привели к нарушению санитарно-эпидемиологических требований.

Факт совершения правонарушения и виновность лечащего врача ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих), подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении эпидемиологического расследования причин и условий возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ; акт мероприятий по эпидемиологическому расследованию причин и условий возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными в судебном заседании документами.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает, что действия лечащего врача ФИО2 получили верную квалификацию в протоколе об административном правонарушении.

Вина ФИО2 заключается в том, что он, имея возможность для исполнения требования законодательства, совершил правонарушение, не приняв всех возможных мер для соблюдения санитарного законодательства.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений о событии и обстоятельствах совершения правонарушения, изложенных в собранных по делу доказательствах, оснований не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы о том, что ФИО2 не был ознакомлен с указанными выше Постановлениями Главного государственного санитарного врача в Боровичском, Любытинском, Мошенском, Хвойнинском, Окуловском, <адрес>х, не имеют правового значения для дела, так как материалами дела подтверждается, что данные Постановления были направлены в адрес медицинского учреждения, а значит их исполнения обязательны для всего персонала. Кроме того, ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» по данному факту привлекла ФИО2 к дисциплинарной ответственности, и, следовательно, администрация медицинского учреждения подтвердила, что ФИО2 о данных постановлениях знал, был обязан их исполнить, однако эту свою обязанность не выполнил.

Ссылки на то, что распоряжение о выписке пациентов ему было дано специалистами МЗНО при проверке и он просто выполнил распоряжение руководства, также не могут повлиять на выводы суда, поскольку указания специалистов носят рекомендательный характер и выполнение их возможно только при строгом соблюдении норм действующего законодательства, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Обязанность знать законы Российской Федерации и иные нормативные правовые акт по вопросам здравоохранения является обязанностью врача неврологического отделения в соответствии с его должностной инструкцией.

Ссылки на то, что ФИО2 не является субъектом данного правонарушения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы о том, что под выпиской пациентов стоит не только подпись ФИО2 но и подпись заведующей отделением, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки мнению стороны защиты факт привлечения ФИО2 по данному факту к дисциплинарной ответственности, не может повлиять на выводы суда по делу.

Срок давности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории правонарушений, не истек.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его материальном и семейном положении, и приходит к выводу, что достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обеспечено применением вида административного наказания в виде административного штрафа.

На основании ч.2.2 ст.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

В силу ч.2.3 ст.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным снизить размер административного штрафа, назначенный физическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений ч.2.2 ст.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам:

Получатель: на счет УФК по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес>),

ИНН <***>,

КПП 532101001,

расчетный счет: 401№, отделение Новгород

БИК: 044959001,

ОКТМО 49606000,

КБК: 14№.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, подтверждающий его уплату, должен быть представлен Боровичский районный суд <адрес>.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> и в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Ежкова