Решение № 2-4726/2019 2-4726/2019~М-4697/2019 М-4697/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-4726/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Грызлова С.В., при секретаре судебного заседания ФИО6., в отсутствие сторон, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей и <данные изъяты>) рублей 00 копеек соответственно.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он одолжил ответчику <данные изъяты> рублей, с условием возврата указанной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт зафиксирован в расписке, составленной и подписанной собственноручно ответчиком. Однако денежные средства, до настоящего времени ФИО2 не вернул, каких–либо действий по их возврату не предпринял.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление, в котором также указал, что признает исковые требования ФИО1 в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пп. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился к истцу с просьбой одолжить ему <данные изъяты> рублей, дав обязательство о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ года, написав об этом соответствующую расписку. ДД.ММ.ГГГГ года истец письменно обратился к ФИО2 с просьбой вернуть взятые у него в долг денежные средства, однако последний, свои обязательства не исполнил, и до настоящего времени денежные средства не вернул.

Из исследованной в суде расписки от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 <данные изъяты> рублей и обязался возвратить денежные средства в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ года по первому требованию истца.

Представляется очевидным, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами фактически заключен договор займа, по смыслу которого заемщик ФИО2 занял у займодавца ФИО1 указанную денежную сумму с обязательством ее возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства подтверждаются: позицией истца отраженной в заявлении; ответчика, согласно которой ФИО2 требования иска признал в полном объеме, о чем указал в соответствующем заявлении, а также самой распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом из исследованных доказательств у суда не возникло сомнений, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года составлен ответчиком без насилия и угроз в отношении него, а также принуждения и обмана со стороны истца, в отсутствие стечения каких–либо тяжелых жизненных обстоятельств и иных обстоятельств, способных повлиять на заключение сделки.

Из материалов дела, с учетом того, что ответчик совершеннолетний, дееспособный гражданин, не находящийся в материальной, профессиональной или иной достоверно установленной зависимости от займодавца, следует вывод об отсутствии каких-либо условий и ситуаций, которые могли бы повлиять на волю заемщика, являющего <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Анализируя установленные обстоятельства дела с учетом вышеприведенных норм закона, суд находит, что договор займа, фигурирующий в данном деле, обличен в надлежащую форму в виде расписки заемщика от ДД.ММ.ГГГГ года, заключен в установленном порядке, следовательно, у ответчика имеется обязанность по возврату полученных в долг денежных средств по истечении указанного в нем срока – ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, как достоверно установлено в суде, ФИО2 свои долговые обязательства по возврату заемных денежных средств перед истцом, на момент рассмотрения дела не исполнил. Доказательств, устанавливающих иные обстоятельства по делу в материалах настоящего гражданского дела не имеется, равно, как не добыты они и в ходе судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания ч. 1 ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с этим суд принимает во внимание, что ФИО2, будучи уведомленный о наличии данного судебного спора, до рассмотрения дела по существу, возражений по данному иску и доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право требовать от ФИО2 возврата денежных средств по заключенному между ними договору займа, в полном объеме.

Изучив доводы истца, и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, на основании ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, и выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в следующих размерах:

- в счет возмещения суммы долга <данные изъяты>) рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу в <данные изъяты>) рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу С.В. Грызлов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>