Апелляционное определение № 33-676/2026 от 21 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2025-003958-61

Судья Кожевников С.С. № 2-3769/2025

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-676/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.

судей Курдюкова Р.В., Юрченко В.А.

при ведении протокола помощником судьи Курышевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица АНО «СОДФУ» на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 5 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление АО «ТБанк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ТБанк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств.

В обоснование требований заявитель указал, что при вынесении решения финансовый уполномоченный не принял во внимание, что по услуге «Независимая гарантия» денежные средства в размере 72490 рублей были возвращены клиенту ООО «Созвездие» ДД.ММ.ГГГГ. Также были оказаны услуги по техническому обслуживанию в размере 12890 рублей, что не входило в услугу независимая гарантия, и были оказаны по желанию клиента. Техническое обслуживание было выполнено в полном объёме, услуга оказана и принята клиентом, что подтверждается соответствующим актом. При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания денежных средств с истца не имеется. Просил отменить решение финансового уполномоченного.

От финансового уполномоченного ФИО3 поступило письменное возражение на заявление АО «ТБанк», в котором она просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что при заключении договора потребителю не была предоставлена достоверная информация о предоставляемых дополнительных услугах.

От заинтересованного лица ООО «Созвездие» подан отзыв на заявление АО «ТБанк», в котором он просил заявление удовлетворить, указывая на незаконность решения финансового уполномоченного.

Представитель финансового уполномоченного ФИО3 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления АО «ТБанк».

Представитель заявителя АО «ТБанк», представители заинтересованных лиц ООО «Созвездие», ФИО2 не явились, извещались судом о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по делу, что при подписании кредитного договора потребитель не выразил свою волю на предоставление дополнительных услуг, тогда как их стоимость была удержана банком одномоментно при заключении кредита. В заявлении о предоставлении дополнительных услуг отсутствуют условия о предоставляемых услугах, как-либо повлиять на условия соглашения, которые были составлены банком у потребителя не имелось возможности.

В письменном отзыве на жалобу заинтересованное лицо ФИО2 полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению. Указал, что при продаже автомобиля ему было сообщено, что указанный в кредитном договоре платеж 85 380 рублей - это оплата за договор с ООО «Созвездие», в подтверждение чего ему был выдан соответствующий договор. Впоследствии выяснилось, что, оказывается, часть платы в размере 12 890 взята с него за якобы оказанные услуги по заказу-наряду, однако, очевидно, что эти «воздушные» услуги, не имеющие никакой потребительской ценности, не были и не могли быть оказаны ООО «Созвездие» вообще, поскольку доказательств их реального выполнения (конкретных исполнителях, месте оказания, наличии оборудования, использованном сырье, в материалах дела отсутствуют, указанные услуги ему не оказывались. Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Отсутствие таких сведений позволяет потребителю отказаться от договора и потребовать возмещений убытков, то есть уплаченной суммы, что он и сделал. Проставление им подписи не имеет правового значения, поскольку он не имел возможности отказаться от предоставления такого рода услуг, и ему не была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг. Он, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, был введен в заблуждение касательно существа подписанных им документов, на содержание которых он не мог влиять в силу явного неравенства переговорных возможностей его как потребителя с профессиональным участником рынка.

Выслушав объяснения представителя АНО «СОДФУ», изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров).

Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать:

1) стоимость услуги (работы, товара);

2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № между АО «ТБанк» и ФИО2 посредством электронной подписи заключен договор потребительского кредита № на сумму 1359 350 рублей сроком на 84 месяца под 28,10% годовых.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ в № ФИО2 посредством электронной подписи подписана заявка на дополнительные продукты о согласии приобрести, в том числе, за отдельную плату дополнительной услуги от ООО «Созвездие» за Продленную гарантию стоимостью 85 380 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» на основании распоряжения клиента со Счета перечислены денежные средства в размере 85 380 рублей в счет оплаты за услугу.

Таким образом, кредитный договор и заявка на дополнительные продукты были подписаны истцом посредством электронной подписи одномоментно, то есть стоимость услуги от ООО «Созвездие» уже была включена в размер предоставленного истцу кредита, при этом заявка на дополнительные продукты не содержит информации о предмете услуги Продленная гарантия и конкретных обязательствах ООО «Созвездие» в рамках услуги, в чем она заключается, на какой срок предоставляется, и что подразумевает под собой.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 клиент) и ООО «Созвездие» (сервис, сервисный центр) было подписано соглашение № в письменной форме, в соответствии с которым клиент выбирает и оплачивает программу из Приложения, а ООО «Созвездие» оплачивает стоимость работ по устранению неисправности деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно п. 2.1 для заключения соглашения с сервисом клиенту необходимо:

выбрать программу Агрегатную или Расширенную;

оплатить стоимость программы (указано, что выбранная клиентом программа Агрегатная);

провести техническое обслуживание транспортного средства, которое включает в себя замену масла, масляного и воздушного фильтров, а также устранение недостатков герметичности резинометаллических изделий - деталей разового монтажа (сальники, прокладки, уплотнительные кольца), в случае их неисправностей, а также деталей газораспределительного механизма, в случае наличия неисправностей по данному механизму, а также в случае ременного типа привода ГРМ - в течение 5 дней с момента подписания настоящего соглашения, но не более чем через 500 км. пробега;

устранить недостатки, указанные в акте осмотра ТС транспортного средства в графе «неисправности, требующие обязательного устранения для начала действия программы».

Согласно п. 2.2. соглашения по итогам выполнения требований, указанных в п. 2.1. Соглашения, клиенту выдается Сертификат, который является неотъемлемой частью Соглашения.

Таким образом, пунктом 2.1 определен перечень требований, который необходимо выполнить клиенту для заключения соглашения.

Как установлено, Сертификат, предусмотренный п. 2.2 соглашения, ФИО2 выдан не был.

Согласно порядку расчетов, установленному п. 4.1, клиент в день заключения соглашения перечисляет на расчетный счет сервиса 72 490 рублей (п 4.1 Договора).

Как следует из заказ-наряда на работы исполнителя ООО «Созвездие» № C3А0000640 и акта выполненных работ, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Созвездие» произвело техническое обслуживание автомобиля ФИО9 на сумму 12 890 рублей, из которых 1900 рублей за техническое обслуживание в размере 1 900 рублей, 1790 рублей фильтр масляный, 1700 рублей фильтр воздушный, 5400 рублей масло моторное, расходные материалы 400 рублей.

Однако, не смотря на то, что заказ-наряд и акт выполненных работ датированы ДД.ММ.ГГГГ, сумма 12 890 рублей была включена в стоимость дополнительной услуги от ООО «Созвездие» за Продленную гарантию 85 380 рублей, перечисленную по заявке ДД.ММ.ГГГГ (72490 +12 890 ), что не было учтено судом при вынесении решения суда.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании денежных средств, финансовый уполномоченный верно указал на отсутствие доказательств, достоверно и объективно подтверждающих возможность ФИО2 отказаться от дополнительной услуги при заключении кредитного договора и подписании соглашения, поскольку ее стоимость уже была включена в размер кредита, тем самым ФИО2 не мог повлиять на условия договора.

При разрешении спора суд не учел, что до подписания кредитного договора и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до ФИО2 не была доведена надлежащая информация о предоставляемой дополнительной услуге (конкретном объеме, стоимости каждого вида работ, месте оказания услуги), позволяющим потребителю обеспечить возможность правильного выбора услуги, адекватно оценить условия и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П отметил, что, в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации.

Как следует из материалов дела одномоментное подписание ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в № посредством электронной подписи кредитного договора и заявки о согласии приобрести дополнительную услугу стоимостью 85 380 рублей, при том, что эта сумма уже была включена в сумму кредита и предполагала изначальное согласие заемщика, объективно лишало ФИО2 возможности влиять на условия длговоров, то есть носило вынужденный характер.

Как следует из ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае, если при предоставлении кредита по договору потребительского кредита заемщику предлагается дополнительная услуга, не являющаяся фактическим условием предоставления потребительского кредита и фактически не влияющая на условия договора потребительского кредита, за исключением фактического влияния на условие о сумме потребительского кредита, на Финансовую организацию возлагается обязанность по оформлению заявления на оказание данной услуги, содержащего информацию о такой услуге и обеспечивающего возможность выразить согласие или отказ от оказания ему данной услуги.

Такая обязанность в отношении ФИО2 выполнена не была.

Пунктом 3 части 2.7 и пункта 3 части 2.1 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в их взаимосвязи установлено право заемщика отказаться от услуги, информация о которой указана в заявлении о предоставлении дополнительных услуг, в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание такой услуги.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.7 статьи 7 указанного Федерального закона, ФИО2 направил в ООО «Созвездие» заявление об отказе от договора и требование о возврате всех денежных средств, уплаченных за услугу, однако ему были возвращены только 72 490 рублей.

Денежная сумма в размере 12 890 рублей возвращена не была.

Удовлетворяя заявление банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Созвездие» фактически исполнило обязательства по соглашению, выполнив работы на сумму 12 890 рублей, сославшись на подписанные ФИО2 заказ-наряд и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с теми, само по себе наличие данного акта достоверно и объективно не подтверждает факт выполнения ООО «Созвездие» указанных в нем работ, при том, что ФИО2 утверждал, что никакие работы в отношении его автомобиля не проводились, он дополнительными услугами не пользовался, их ему не оказывали, он в них не нуждался.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Созвездие» (ИНН <***>) является <адрес>, адресом регистрации истца является город Липецк, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ оно заключено в городе Воронеж.

В заказ-наряде указано, что автомобиль передан в 12.ч. 33 мин ДД.ММ.ГГГГ на ремонт и в 13 ч. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ ремонт окончен. При этом не указано ни место нахождения сервиса, ни место выполнения работ, куда был предоставлен автомобиль, не имеется акта приема-передачи автомобиля на ремонт, акта осмотра (диагностике) технического состояния транспортного средства истца, отсутствует дата получения автомобиля истцом после ремонта.

Данные сведения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о фактическом оказании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дополнительных услуг на сумму 12 890 рублей у суда не имелось, при том, что как было указано выше, сумма 12890 рублей уже изначально была включена как в стоимость кредита, так и в стоимость дополнительных услуг (85 380 рублей) по заявке от ДД.ММ.ГГГГ без указания конкретного вида работ и их наименования, то есть до выяснения объема требуемых работ и материалов в отношении автомобиля истца, и возможности их проведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия критически оценивает акт выполненных работ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по тому основанию, что стоимость указанных в нем работ и материалов была включена в стоимость услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату их оплаты), то есть до выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

Довод банка о том, что он не является исполнителем дополнительной услуги правового значения по настоящему делу не имеет.

В случае неисполнения лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу, реализующим товар), обязанности по возврату денежных средств в сумме и сроки, установленные частью 2.9 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", обязанность по возврату денежных средств за оказываемую третьим лицом дополнительную услугу (выполнение работы, приобретение товара) возлагается на Финансовую организацию (часть 2.11 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Банк, как продавец дополнительной услуги (работы, товара) по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 указанного Федерального закона выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заявителем денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с постановкой по делу нового решения об отказе АО «ТБанк» в удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 5 ноября 2025 года, отменить, постановить новое решение, которым отказать АО «ТБанк» в удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 мая 2026 года.