Решение № 2-1721/2019 2-1721/2019~М-749/2019 М-749/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1721/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийский автономный округ - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаневой Л.Ф.,

при секретаре Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1721/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Собственником автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, является истец. Вынесенное в отношении ФИО3 постановление было отменено ввиду отсутствия состава правонарушения. Считает виновным в произошедшем ДТП водителя ФИО2, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 171700 рублей. Поскольку автогражданская ответственности ответчика не была застрахована, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 171700 рублей, судебные расходы за услуги эксперта в размере 7500 рублей, за услуги представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4634 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в ходе рассмотрения дела уточнила требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 134601 рубль, а также судебные расходы, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, не согласился с размером ущерба, а также считает завышенной сумму представительских расходов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, такое лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что 13.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В отношении ФИО5 инспектором ОГИБДД УМВД по г.Нижневартовску 13.06.2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, в котором было указано о том, что ФИО3, в нарушении п.1.5, 13.4 ПДД выполняя маневр налево на перекрестке, не уступил дорогу автомобилю «Лада 211440», двигавшемуся во встречном направлении и допустил с ним столкновение.

12.09.2018 года Нижневартовскм городским судом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, согласно которому производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.60-62).

Данное постановление было оставлено без изменения судом Ханты-Мансийского автономного округа и вступило в законную силу 04.12.2018 года.

Из постановления Нижневартовского городского суда следует, что ФИО2 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, остановился и стал пропускать встречный транспорт, убедившись, что со встречного направления отсутствуют автомобиле, на стойке загорелся желтый сигнал светофора, приступил к завершению маневра налево.

При вынесении данного постановления, суд принял в качестве доказательства, в том числе, видеозапись, из которой видно, что водитель «Лада 211440» выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Данная видеозапись была обозрена и в данном судебном заседании.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» указано о том, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090) запрещающими движение сигналами светофора являются: желтый, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил; сочетание красного и желтого; красный, в том числе мигающий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, произошедшего 13.04.2018 года является нарушение ФИО2, выехавшим на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Поскольку автогражданская ответственность виновного лица ФИО2 не была застрахована, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Согласно экспертному заключению №86.01.18.09.06.01, составленному ООО «Автоэкспертиза» от 06.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 171700 рублей (л.д.15-58).

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика ФИО2 судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Сибирь-Финанс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 134601 рубль (л.д.100-116).

С учетом изложенного, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 рублей (л.д.12), а также оплачена госпошлина при обращении в суд с данным требованием, размер которой в связи с уточненными требованиями составляет 3892 рубля (л.д.5), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11392 рубля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.2019 года видно, что истцом были оплачены услуги юриста в размере 30000 рублей (л.д.9).

Из договора на оказание юридических услуг видно, что в услуги юриста входили: консультация, подготовка искового заявления и направление его в суд, участие в суде первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что представителем истца был выполнен объем работы состоящий из консультации, подготовки и направления дела в суд, участия в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебном заседаниях. С учетом объема выполненных представителем работ, сложности и длительности рассмотрения дела, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 134601 рубль, судебные расходы в размере 11392 рубля, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, всего взыскать 170993 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа, через Нижневартовский городской суд.

Судья Л.Ф. Ушанёва