Приговор № 1-323/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-323/2023

Дело № 1-323/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

городской округ город Бор Нижегородской области 17 октября 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Магнутова Ю.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Борского городского прокурора Нижегородской области Клочковой Р.Х., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение №65 и ордер № 41363,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикалиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства с использованием средств аудиофиксации уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б») частью 2. статьи 158. Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил одно преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа у ФИО2, находящегося около территории туристической базы «Лесная сказка», расположенной на расстоянии 200 метров на север от <адрес> на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> с.ш. и <данные изъяты> в.д., преследовавшего цель незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Борское Зеркало» путем незаконного проникновения в два подсобных помещения, расположенных по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений через имеющееся повреждение в заборе незаконно проник на территорию турбазы «Лесная сказка», находясь на которой подошел к кирпичному подсобному помещению, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, приискал на участке местности около кирпичного подсобного помещения гвоздодер и, используя его в качестве орудия преступления, взломал им запорное устройство на входной двери вышеуказанного подсобного помещения, после чего незаконно проник внутрь помещения, предназначенного для нахождения людей, размещения и хранения материальных ценностей.

Незаконно находясь в вышеуказанном кирпичном подсобном помещении, ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее ООО ТД «Борское Зеркало», а именно:

- микроволновую печь марки «Rolsen» стоимостью 5000 рублей;

- электрический чайник марки «Scarlett» стоимостью 500 рублей;

- электрический перфоратор марки «Мakita» стоимостью 12000 рублей;

- бензиновый триммер марки «STIHL» стоимостью 15000 рублей;

- электрический пылесос марки «KARCHER» стоимостью 5000 рублей;

- выдвижную лестницу длиной 12 м. стоимостью 11000 рублей;

- 17 металлических перфорированных уголков 2х2 см., стоимостью по 70 руб. за уголок, на общую сумму 1190 рублей;

- пистолет для монтажной пены марки «DEXTER» стоимостью 500 рублей с баллоном монтажной пены марки «PROFFLEX» стоимостью 500 рублей;

- 5 цепей к бензопиле «STIHL» стоимостью по 1000 рублей за цепь на общую сумму 5000 рублей.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел к деревянному подсобному помещению, расположенному по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, применяя физическую силу, ногой пнул по входной двери, в результате чего запорное устройство на входной двери сломалось, и ФИО2 незаконно проник внутрь вышеуказанного помещения, предназначенного для нахождения людей, размещения и хранения материальных ценностей.

Незаконно находясь в вышеуказанном деревянном подсобном помещении, ФИО2 тайно похитил бак из нержавеющей стали стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ООО ТД «Борское Зеркало».

Похищенное имущество ФИО2 вынес с территории турбазы через поврежденный забор к реке Линда. Впоследствии похищенное имущество ФИО2 от территории турбазы вывез на автомобиле марки Лада 212140 с регистрационным знаком <***>, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-00 часа до 23 часов 30 минут ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее ООО ТД «Борское Зеркало», на общую сумму 70690 рублей, причинив ООО ТД «Борское Зеркало» имущественный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, юридической оценкой содеянного, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник поддержала ходатайство ФИО2, пояснив, что согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель в судебном заседании и представитель потерпевшего в поданном заявлении выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 314. и 315. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «б») части 2. статьи 158. Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с положениями статей 6., 60. Уголовного кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление, которое в соответствии с положениями статьи 15. Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с положениями пункта «и») части 1. статьи 61. Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2. статьи 61. Уголовного кодекса Российской Федерации судом признаются активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 давал правдивые признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, которые стали следствию известны с его слов, в том числе способствовал установлению места нахождения похищенного, показав, где указанное имущество находится, а также чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его самого и близких родственников, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств суд не признает исключительной, в связи с чем правила статьи 64. Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания не применяет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63. Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает иные данные о личности ФИО2: <данные изъяты>

С учетом вышеприведенных данных о личности ФИО2, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 возможно в условиях назначения наказания в виде обязательных работ в рамках санкции пункта «б») части 2. статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет способствовать выполнению таких целей наказания, предусмотренных частью 2. статьи 43. Уголовного кодекса Российской Федерации, как исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

В связи с назначением ФИО2 не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией пункта «б») части 2. статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений частей 1., 5. статьи 62. Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для изменения категории преступления с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности в порядке части 6. статьи 15. Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом положений части 10. статьи 316. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные положениями статьи 131. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО2 в порядке регресса не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с положениями части 3. статьи 81. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд, учитывая данные о его личности, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, считает необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО2 меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307.-309., 316., Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б») части 2. статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электрический пылесос марки «KARCHER», бак из нержавеющей стали, бензотриммер марки «STIHL», микроволновую печь марки «ROLSEN», лестницу длиной 12 м., электрический перфоратор марки «Makita», электрический чайник марки «Rolsen», 17 металлических уголков, строительный пистолет марки «DEXTER» с баллоном монтажной пены марки «PROFFLEX», 5 цепей к бензопиле марки «STIHL», гвоздодер, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО ТД «Борское зеркало» З.А.Ю., оставить у него по принадлежности; кроссовки бело-синего цвета, переданные на ответственное хранение владельцу ФИО2, оставить у него по принадлежности; навесной замок с металлическими пробоями, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить; две накладные и два приходных ордера на похищенные товарно-материальные ценности, копию паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Лада 212140» с регистрационным знаком №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле до истечения его срока хранения; автомобиль марки «Лада 212140» с регистрационным знаком <***>, переданный на ответственное хранение владельцу К.Н.Н., оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317. Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный ФИО2 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Ю.С. Магнутов