Приговор № 1-55/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-55/2024

ПРИГОВОР

ИФИО1

22 февраля 2024 г. г.Кизляр, Республики Дагестан

Кизлярский городской суд Республики Дагестан

в составе председательствующего судьи Францевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шерабоковой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кизляра Республики Дагестан Арсланалиева И.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката, ФИО7,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним общим образованием, холостого, не работающего, ранее судимого приговором Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, приговором Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь на территории парка имени Петра 1, расположенного по <адрес> Республики Дагестан (в точке с географическими данными 43,85207 °С, 46,71090 °В) ФИО2 увидел сидящего на скамье ФИО3, держащего в руках мобильный телефон, после чего подсел рядом с последним. Дождавшись пока ФИО3 встанет со скамьи и отойдёт в сторону, оставив принадлежащий ему мобильный телефон на скамье, примерно в 14 часов 40 минут, более точное время не установлено, на почве внезапно возникшего прямого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, имея мотив, направленный на получение материальной выгоды, с целью обогащения, осознавая общественный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступлений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон фирмы «iPhone» модели «10» в корпусе серого цвета, стоимость которого согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17 702 рубля 66 копеек, тем самым причинив ФИО3, значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенный мобильный телефон фирмы «iPhone» модели «10» в корпусе серого цвета ФИО2 обратил в свою пользу и, скрывшись с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО8 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст.217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Потерпевший ФИО3 против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражал, причиненный ему материальный ущерб возмещен.

Государственный обвинитель против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства также не возражал.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, потому квалифицирует содеянное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства, которые выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящий момент, психическое расстройство не связано с опасностью для ФИО2 или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему значительного материального ущерба, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не военнообязан, состоит учете психоневрологическом диспансере с диагнозом «расстройство личности и поведения», с 2002 года состоит на учете наркологическом диспансере, холост, детей не имеет.

Как усматривается из материалов дела, инкриминируемое ФИО2 преступление совершено в период испытательного срока по приговору Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, постановлением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное наказание назначенное ФИО9 приговором Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.166 УК РФ отменено, с реальным исполнением назначенного судом наказания в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В срок лишения свободы ФИО2 зачтен срок нахождения последнего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления указанного постановления в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Наказание, назначенное приговором Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, на момент вынесения судом настоящего приговора ФИО10 отбыто.

В соответствии с п.п. «и, г, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку его с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания, связанного с эпилепсией.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, неоднократно судимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, не достижение целей наказания видом назначенного предыдущим приговором ФИО2 наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления последнего при назначении наказания не связанного с изоляцией от общества.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает возможным не назначать.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке наказание подсудимому назначается с учетом положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у ФИО2 не отбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание последнему надлежит назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Не отбытый ФИО2 срок по приговору Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на момент вынесения настоящего приговора составляет 1 год 11 месяцев.

Оснований для применения по делу положений ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ вещественные доказательства – телефон марки Айфон-10. в корпусе серого цвета и водительское удостоверение серии 9935№, оставить по принадлежности у ФИО3

Процессуальные издержки по делу – 3 292 рубля в порядке оплаты труда адвоката ФИО7 за оказание юридической помощи при участии по назначению – подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, ч.1 ст.308, чч.1 и 3 ст.309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ суда, замененного постановлением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО2 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденного исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания, время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время нахождения последнего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – мобильный телефон фирмы «iPhone» модели 10 в корпусе серого цвета, и водительское удостоверение серии 9935№, оставить по принадлежности у ФИО3

Процессуальные издержки по делу – 3 292 рубля в порядке оплаты труда адвоката ФИО7 за оказание юридической помощи при участии по назначению – подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Францева