Апелляционное определение № 33-1312/2026 33-18411/2025 от 1 февраля 2026 г.

Судья Садриева Л.А. УИД- 16RS0051-01-2025-002586-52

Дело №2-3584/2025

№ 33-1312/2026 (33-18411/2025;) Учет № 213г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Плюшкина К.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 14 марта 2025 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Ягуб оглы, <дата> года рождения (СНИЛС ....) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору потребительского кредита <***> от 15 мая 2023 года за период с 16 ноября 2023 года по 2 февраля 2025 года в размере 6 377 153 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 640 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 Ягуб оглы, <дата> года рождения (СНИЛС ....) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 13,23 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 Ягуб оглы, <дата> года рождения (СНИЛС ....) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 3 февраля 2025 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый ...., способ реализации - с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ПАО "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 1 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 1 сентября 2014 года ОГРН<***>.

5 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

15 мая 2023 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №8181183603. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 6210000 рублей под 12,24 % годовых, сроком на 240 месяцев, под залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый .....

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.6.2 общих условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка.

Согласно п.п. 5.4.1. общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 16 ноября 2023 года, на 2 февраля 2025 года суммарная продолжительность просрочки составляет 221 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 16 ноября 2023 года, на 2 февраля 2025 года суммарная продолжительность просрочки составляет 214 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 1 383 423 рубля 52 копеек.

По состоянию на 2 февраля 2025 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 6 377 153 рубля 26 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность 6 127 898 рубля 10 копеек; просроченные проценты 200 805 рублей 14 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду 29 367 рублей 60 копеек; неустойка на просроченную ссуду 16609 рублей 97 копеек, неустойка на просроченные проценты 2 458 рублей 51 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 13 рубля 94 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 15 мая 2023 года за период с 16 ноября 2023 года по 2 февраля 2025 года в размере 6 377 153 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 640 рублей 07 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 13,23 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 3 февраля 2025 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика ФИО1 неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 3 февраля 2025 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый ...., установив начальную продажную цену в размере 7 900 000 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в установлении начальной продажной цены заложенного имущества. В обоснование жалобы выражено несогласие с выводом суда в части отказа в установлении начальной продажной цены заложенного имущества и указано, что обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 54, 54.1 Закона об ипотеке.

Судебная коллегия определением от 15 января 2025 г., установив, что судом первой инстанции обжалуемое решение вынесено в отсутствие сторон по делу ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, на судебном заседании не присутствовали, перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства от участвующих в деле лиц о рассмотрении дела в их отсутствие, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами гражданского дела установлено, что 15 мая 2023 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 6210000 рубля сроком на 240 месяцев 15 мая 2043 года с уплатой процентов 12,24 % годовых, под залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый .....

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В силу пункта 7 индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество платежей – 240, размер платежа – 69 441 рубль.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.7 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 16 ноября 2023 года, на 2 февраля 2025 года суммарная продолжительность просрочки составляет 221 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 16 ноября 2023 года, на 2 февраля 2025 года суммарная продолжительность просрочки составляет 214 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 1 383 423 рубля 52 копеек.

По состоянию на 2 февраля 2025 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 6 377 153 рубля 26 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность 6 127 898 рубля 10 копеек; просроченные проценты 200 805 рублей 14 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду 29 367 рублей 60 копеек; неустойка на просроченную ссуду 16609 рублей 97 копеек, неустойка на просроченные проценты 2 458 рублей 51 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 13 рубля 94 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Размер задолженности подтвержден представленным расчетом, контррасчета задолженности со стороны ответчика не представлено.

Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком и неучтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, судебная коллегия исходит из того, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в том, что ответчик не производил платежи в размере и сроки, установленные заключенным договором, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.17-18 индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 15 мая 2023 года заемщик передает в залог квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый .....

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, со стороны ответчика допускались просрочки по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, то судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога с учетом суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.19 индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 15 мая 2023 года сторонами залоговая стоимость недвижимого имущества была установлена в размере 8094678 рублей.

При заключении сторонами кредитного договора была согласована цена предмета залога, которая и признается начальной продажной ценой заложенного имущества. Каких-либо доказательств иной стоимости предмета залога суду апелляционной инстанции со стороны ответчика не представлено. Ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости предмета залога со стороны ответчика также заявлено не было.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 88640 рублей 07 копеек.

При таких обстоятельствах, заочное решение Советского районного суда г. Казани от 14 марта 2025 г. подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

заочное решение Советского районного суда г. Казани от 14 марта 2025 г. по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 Ягубу оглы <дата> года рождения (СНИЛС ....) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 28 ноября 2019 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 Ягубом оглы.

Взыскать с ФИО1 Ягуб оглы, <дата> года рождения (СНИЛС ....) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору потребительского кредита <***> от 15 мая 2023 года за период с 16 ноября 2023 года по 2 февраля 2025 года в размере 6 377 153 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 640 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 Ягуб оглы, <дата> года рождения (СНИЛС ....) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 13,23 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 Ягуб оглы, <дата> года рождения (СНИЛС ....) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 3 февраля 2025 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый ...., способ реализации - с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 8094678 рублей.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 3 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи