Решение № 2-2238/2017 2-374/2018 2-374/2018 (2-2238/2017;) ~ М-2222/2017 М-2222/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2238/2017

№ 2-374/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н. В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» о возложении обязанности демонтировать опоры линий электропередач и взыскании расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком без ее согласия были установлены опоры линии электропередач в границах указанного земельного участка. Считает, что опоры ЛЭП установлены незаконно, без соответствующей проектной документации, проекта межевания, без согласования с собственниками земельных участков. Демонтировать опоры ЛЭП в добровольном порядке ответчик отказывается.

В исковом заявлении просит суд в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать незаконно установленные опоры ЛЭП, расположенные в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14 марта 2018 года, приняты к производству суда уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно установленные опоры ЛЭП: столб № 1 с координатами <данные изъяты>, столб № 2 с координатами <данные изъяты>, столб № 3 с координатами <данные изъяты> и столб № 4 с координатами <данные изъяты>, расположенные в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования с учетом внесенных изменений поддержали. Пояснили, что истец фактически использует спорный земельный участок с 1997 года, приобрела право собственности на данный участок в 2015 году в порядке наследования. Опоры ЛЭП были установлены в 2016 - 2017 годах без какого-либо согласования с истцом.

Представитель ответчика - ПАО «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Участвуя в предварительном судебном заседании 5 февраля 2018 года представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что рабочий проект установки опор ЛЭП был согласован с заместителем главы Спасского сельского поселения в 2013 году. После 2013 года какие-либо опоры по инициативе ПАО «МРСК Северо-Запада» не устанавливались. Полагала, что истцом в процессе производства межевания земельного участка был осуществлен самовольный захват земли, в результате чего опоры ЛЭП оказались в границах ее земельного участка.

В отзыве на исковое заявление от 14 марта 2018 года представитель ответчика по доверенности ФИО4 просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что 19 июля 2012 года между МРСК «Северо-Запада» и Е. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома в <адрес>. В связи с заключением указанного договора в январе 2013 года был разработан рабочий проект на установку опор в количестве 5 штук. Согласно схеме размещения строительства, согласованной с Администрацией Спасского сельского поселения, линия электропередач проходит за пределами земельного участка с кадастровым номером №. Указывает, что указанный участок был приобретен истцом после введения в эксплуатацию опор ЛЭП, установленных до уточнения местоположения границ данного участка, при этом расположение опор ЛЭП на местности являлось для истца очевидным. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ее прав, с учетом отсутствия подтверждения соответствия границ участка, указанным в межевом плане, границам, отраженным в государственном акте на право собственности на землю. Указывает, что опоры ЛЭП являются частью единого недвижимого комплекса, демонтаж данных опор может повлечь утрату функциональности линии электропередачи.

Представитель третьего лица - Администрации Спасского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по состоянию на 24 января 2018 года принадлежащий истцу земельный участок огорожен забором, опоры ЛЭП находятся с внешней стороны указанного забора, то есть за пределами фактического землепользования. Считает, что при проведении межевания истец включила в границы своего земельного участка территорию, на которой расположены опоры ЛЭП.

Заслушав доводы и требования истца и его представителя, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, в том числе, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Ш.

Указанный земельный участок, площадью 0,15 Га, был предоставлен наследодателю Ш. решением Спасского сельсовета от 15 мая 1992 года.

Постановлением Администрации Спасского сельсовета № 41 от 18 ноября 1997 года в связи с перемером в натуре площадь земельного участка была уменьшена на 0,09 Га, то есть до <данные изъяты> Га.

Местоположение границ указанного земельного участка уточнено в соответствии с межевым планом от 6 июля 2017 года, выполненным кадастровым инженером ФИО5 по заказу ФИО1

Как следует из материалов дела, по договору № ВЭ2.1-12/1861 от 19 июля 2012 года, заключенному между ответчиком и Е., ОАО «МРСК Севера-Запада» приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>).

В соответствии с техническими условиями № 3640В/12-01 для выполнения требований договора потребовалось выполнение реконструкции ВЛ-0,4 кВ, монтаж ввода 0,4 кВ от вновь устанавливаемой опоры существующей ВЛ-0,4 кВ до объекта.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30 августа 2013 года исполнителем работ был предъявлен к приемке объект ВЛ-0,4 кВ в <адрес> (по договору ТП № ВЭ2.1-12/1861 по заявлению Е.), включающий в себя 5 деревянных опор. Окончание работ датировано 30 августа 2013 года.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные опоры ЛЭП были установлены до приобретения истцом в собственность земельного участка с кадастровым номером 35:25:0705040:516 в 2015 году и уточнения местоположения его границ в 2017 году.

Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 года № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Пунктом 5 указанного Перечня к таким объектам отнесены линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Принимая во внимание, что в соответствии с техническими условиями от 19 июля 2012 года максимальная мощность энергопринимающих устройств объекта ВЛ-0,4 кВ составляет 15 кВ, положения указанного Перечня в полной мере применимы к рассматриваемым отношениям.

Постановлением Правительства Вологодской области от 16 апреля 2012 года № 348 утвержден Перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с пунктом 1 данного Перечня одним из случаев является строительство электросетевых объектов напряжением до 20 кВ включительно, выполняемое в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей - физических лиц к электрическим сетям, суммарная присоединяемая мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт включительно, и заявителей - юридических лиц или индивидуальных предпринимателей с максимальной присоединяемой мощностью энергопринимающих устройств до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной мощности), а также реконструкция указанных объектов.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что стороной истца не представлено доказательств, что в результате возведения и эксплуатации спорных опор линии электропередачи были нарушены права истца, в том числе были созданы препятствия при владении и пользовании земельным участком, находящимся в ее собственности.

Уточнение местоположения границ земельного участка в результате производства межевания не может свидетельствовать о незаконности установки опор ЛЭП, включенных в границы данного земельного участка.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании истец и следует из материалов дела, спорный земельный участок до проведения межевания и в настоящее время огорожен забором по периметру. Вместе с тем, истец при уточнении местоположения границ земельного участка показала их местоположение не по забору, то есть не по фактическому использованию, а за его пределами, с изменением конфигурации земельного участка.

При этом суд учитывает, что сведения о местоположении границ земельного участка в правоустанавливающих документах отсутствуют, а с учетом сложившегося фактического землепользования (по имеющемуся забору) спорные опоры ЛЭП находятся за пределами земельного участка с внешней стороны забора, которым закреплены границы данного участка на местности.

Доказательств, подтверждающих невозможность дальнейшего использования земельного участка с учетом наличия опор ЛЭП, стороной истца не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» о демонтаже установленных опор линий электропередач и взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>