Решение № 2-1503/2024 2-1503/2024~М-149/2024 М-149/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-1503/2024

Дело № 2-1503/2024 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2024-000303-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Торговый дом Мой-ка» о взыскании ущерба в размере 251 989 руб., взыскании расходов за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за экспертное заключение в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 16 000 руб., штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 05 марта 2023 года в 21 ч. 52 мин. она оплатила 450 руб. за мойку ТС № на автоматической робот-мойке Мой-ка! DS, расположенной по адресу: <...>. После оплаты услуг, в момент нахождения около ворот бокса № 1 произошло самопроизвольное закрывание ворот, в результате чего, принадлежащее ФИО3 транспортное средство № получило механические повреждения. Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, о чем было составлено определение об отказе в возбуждении дела. С целью проведения осмотра и досудебного урегулирования, в адрес ООО «Торговый дом Мой-ка» было направлено уведомление о проведении осмотра. ФИО3 были понесены расходы на оплату курьерских услуг в размере 350 руб. 12 апреля 2023 состоялся осмотр поврежденного автомобиля №, была составлена ремонт-калькуляция о стоимости восстановительного ремонта, скан-копия которой была направлена в адрес представителя ответчика. Поскольку стороной ответчика не предпринимались меры по скорейшему разрешению рассматриваемой ситуации, ФИО3 была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, также были понесены расходы в размере 3 000 руб. за подготовку досудебной претензии. До настоящего момента ответчик ущерб не компенсировал. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО3 обратилась ООО «Сервис Эксперт». Согласно заключению специалиста от 07.12.2023 № СЭ-52 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта ТС, исходя из среднерыночных цен, без учета износа заменяемых деталей, составила 251 989 руб. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами ТС и подготовки заключения специалиста ФИО3 понесены расходы в размере 15 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «Торговый дом Мой-ка» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по юридическому адресу, представитель в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция вернулась по истечению срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля № (л.д. 9-10).

05 марта 2023 года в 21 ч. 52 мин. истицей было оплачено 450 руб. за мойку транспортного средства № на автоматической робот-мойке Мой-ка! DS, расположенной по адресу: <...>. После оплаты услуг, в момент нахождения около ворот бокса № 1 произошло самопроизвольное закрывание ворот моечного комплекса, в результате чего, принадлежащий ФИО3 автомобиль получил механические повреждения, а именно были повреждены: передний бампер; переднее правое крыло; передние фары.

Указанные обстоятельства отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2023, где в качестве водителя ТС указана истица; указаны повреждения: передний бампер, крыло переднее правое, две передние фары (л.д. 8).

С целью проведения осмотра и досудебного урегулирования в адрес ООО «Торговый дом Мой-ка» было направлено уведомление о проведении осмотра.

12 апреля 2023 года был произведен осмотр поврежденного ТС №, была составлена ремонт-калькуляция о стоимости восстановительного ремонта, скан-копия которой была направлена в адрес представителя ответчика.

В дальнейшем истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

До настоящего момента ответчик ущерб не компенсировал, доказательств иного ответчик суду не представил.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

Согласно подп. "г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчик применительно к вышеуказанным положениям не представил суду достоверных и убедительных доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца, несоблюдения правил пользования автоматической мойкой истицей.

Соответственно, с ответчика ООО «Торговый дом Мой-ка» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю последнего.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2023 N 88-18667/2023.

Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению ООО «Сервис Эксперт» от 07.12.2023 № СЭ-52 (л.д. 18-36) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночных цен, без учета износа заменяемых деталей, составила 251 989 руб.

Стоимость восстановительного ремонта относимость повреждений к заявленному происшествию ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайства о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от участников процесса не поступало.

Анализируя имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Сервис Эксперт» от 07.12.2023 № СЭ-52, суд принимает его в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, а его заключение обосновано и мотивировано.

При установленных судом обстоятельствах по делу, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 251 989 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 4 000 руб., что будет соответствовать указанным требованиям закона.

На основании ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребите-лей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом, 07.06.2023 в адрес ответчика ФИО3 была направлена досудебная претензия (л.д.13-14), до настоящего времени требования указанные в претензии не были удовлетворены, доказательство обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения решения суда ответчиком требование истца не удовлетворено добровольно, отсутствует заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 127 994,50 руб. (50 % от 255 989 руб. (251 989 + 4000).

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

За проведение экспертного исследования ООО «Сервис Эксперт» от 07.12.2023 №СЭ-52 истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 17). Данное экспертное исследование принято суд во внимание при определении взыскиваемого размера ущерба.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 15000 руб.

Также истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла по доверенности ФИО2

Согласно договору на оказание юридических услуг от 07.06.2023, заключенному между ФИО2 (Доверитель) и ФИО3 (Исполнитель) доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе, обеспечивает представление интересов доверителя в Центральном районном суде г. Воронежа по делу о взыскании ущерба за поврежденный автомобиль марки № от имевшего место происшествия 05.03.2023.

Согласно представленных суду расписок от 07.06.2023, 12.01.2024, истцу были оказаны юридические услуги на сумму 16 000 руб. - 8000 руб. за составление искового заявления, 8 000 руб. за участие представителя в судебном заседании. Также оплачено 3 000 руб. за составление досудебной претензии.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумными понесенные истцом расходы в размере 16 000 рублей (8 000 руб. – за составление искового заявления, 8 000 руб. – за представление интересов истца в судебном заседании (по делу проведено 2 судебных заседания)), а также 3 000 руб. за составление досудебной претензии в связи с предъявлением требования о взыскании штрафа, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика.

Почтовые расходы за направление досудебной претензии ответчику в размере 350 руб. в соответствии со ст. 94 ГПК относятся к судебным расходам, в связи с чем, также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 6 019,88 руб. с учетом требований имущественного и не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Торговый дом Мой-ка» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (№) ущерб в размере 251 989 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за экспертное заключение в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 16 000 руб., штраф в размере 127 994,50 руб.

Взыскать с ООО «Торговый дом Мой-ка» (ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронежа государственную пошлину в размере 6 019,88 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2024 года.