Решение № 2-185/2017 2-185/2017~М-172/2017 М-172/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-185/2017

Дело №2-185/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гп. Северо-Енисейский 14ноября 2017 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Пиджаков Е.А.

с участием: представителя ответчика АО «ЗК «Полюс» ФИО1, действующего на основании доверенности № 24АА2292029 от 16.12.2016 года, прокурора Северо-Енисейского района Сердюка Е.А.,

при секретаре: Отческой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ЗК «Полюс» о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО ЗК «Полюс» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму упущенной выгоды в размере 652701,03 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 работал по трудовому договору в АО «ЗК Полюс» с 19.04.2010 года по профессии машинист бульдозера на Олимпиадинском ГОК/ОГОК. 28.03.2016 г. трудовой договор был прекращён по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.С 01.05.2013г.истец прибыл на вахту на которой должен был находится по 31.07.2013г. В период с 19 часов 00 мин. по 08 часов 00 мин. 27 июня 2013 года, выйдя на смену и выполняя ремонтные работы бульдозера марки <данные изъяты>. в 21 час 10 мин. произошёл несчастный случай на производстве, истец получил травму ноги после которой стал инвалидом. После несчастного случая, как следует из Заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО2 заглушил двигатель, и голосом позвал на помощь проходящего рядом слесаря ФИО13, который совместно с механиком смены ФИО6 помогли ФИО2 освободить ногу и вызвали машину скорой помощи, на которой доставили ФИО2 в медпункт АО «Золотодобывающая компания» Полюс». В медпункте истцу была оказана первая медицинская помощь, затем пострадавший был отправлен в Северо-Енисейскую районную больницу в сопровождении начальника ЦТТ ФИО7, где был госпитализирован и находился на лечении с 27.06.2013г. по 23.07.2013. 24.07.2013 ФИО2 убыл на самолёте в г. Красноярск, затем в п. Дубинино Шарыповского района Красноярского края. По прибытию истец обратился в Дубининскую ЦРБгде проходил дальнейшее лечение.После получения производственной травмы, ФИО2 проходил ряд медицинских освидетельствований, курсов лечения и реабилитации. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 выданной КГБУЗ ШГБ Филиала № 1 «Дубининская поликлиника» истцу выставлен диагноз: <данные изъяты>. В дальнейшем ФИО2 обратился в АО «ЗК Полюс», с просьбой компенсировать понесённые убытки. Так как истец передвигаться не мог из-за полученной травмы, то отдал чеки и бумаги, подтверждающие понесённые расходы своему сыну. Последний отдал чеки и бумаги подтверждающие понесённые расходы на лечение коллеге, который должен был передать эти бумаги в АО «ЗК Полюс» для компенсации понесенных затрат,однако чеки и документы, подтверждающие понесённые медицинские расходы, либо были потеряны или утилизировали за ненадобностью, потому что, скорее всего компенсировать никто ничего не собирался. Не согласившись с таким положением вещий и истец считает, что АО «ЗК Полюс» действует не законно.Истец обратился в трудовую инспекцию, как только смог передвигаться, это было примерно в мае 2016 года. В трудовой инспекции после опроса был выявлен факт нарушения АО «ЗК Полюс» трудового законодательства в части не оформления работодателем - АО «ЗК Полюс» акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Также за защитой прав, и взыскании денежных средств с АО «ЗК Полюс» в счёт понесённых убытков связанных с производственной травмой истец обращался в судебную инстанцию, но наряду с положительным решением суда, и взысканием компенсации морального вреда, сумму понесенных реальных убытков на лечение, доказать не удалось, так как все чеки и документы подтверждающие оказание медицинских платных услуг были утрачены.Решением суда от 31 августа 2016 года по делу № 2-242/2016 по иску ФИО2 к ответчику АО «ЗК Полюс», с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, по той причине, что ответчиком АО «ЗК Полюс» были нарушены требования Трудового законодательства. Как указано в решении суда. В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.Согласно акту о несчастном случае виновным в причинение вреда здоровью работника явился сам работник ФИО2 Вместе с тем, данный акт о несчастном случаебыл составлен лишь 11 июня 2016 года после обращения ФИО2 с претензией к ответчику.То есть, как установлено решением суда, и согласно действующему трудовому законодательству акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 должен был быть составлен 27 июня 2013 года. Затем акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 должен был быть направлен АО «ЗК Полюс» работнику - ФИО2 в течение трёх дней, с которым у работодателя имелись трудовые отношения. После чего, ФИО2 с актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в 2013 году смог бы обратитьсяв ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро за получением справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Однако, работодателем АО «ЗК Полюс» акт был составлен только 11 июня 2016 года. В связи с чем, ФИО2 обратился в указанное учреждение только 16.01.2017 года.После получения справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.С актом Н-1. ФИО2 обратился в Фонд социального страхования 16.01.2017за получением ежемесячных страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности. Выплаты были назначены и начислялись с 01.01.2017 года, согласно справке. Так как акт Н-1 не был составлен 28.06.2013г. - ФИО2 был лишен возможности обратится в ФСС за выдачей справки, и затем за получением страховых выплат с июля 2013 года.ФИО2 не знал, что предприятие нарушает нормы трудового законодательства и не выдало своевременно справку Н-1.То есть, АО «ЗК Полюс» затянул выдачу справки ровно на 3 года и 16 дней.Решение суда состоялось 31 августа 2016 года, а обратился истец в ФСС в мае 2016 года, выплаты начались только 01.01.2017 года.Согласно справке выданной Фондом социального страхования Российской Федерации от 21.07.2017 года, ежемесячно с 01.01.2017 года, истцу начисляется сумма страховых платежей в размере 17882,22 руб. Период 3 года 16 дней когда бы истец мог получать страховые платежи, но по вине АО «ЗК Полюс» не составившей справку Н-1, и был лишен возможности получать данные платежи, тем самым упустив выгоду в размере 652701.03 руб.согласно следующего расчета: 12 месяцев в году, 12 умножить на 17882,22 руб., что составит сумму равную 214586,64 (сумма возможных страховых выплат в год), и умножить на 3 года, что составит сумму равную 643759,92 руб. 16 дней является полумесячным сроком, 17882,22 / 2 = 8941,11 руб. Итого 643759,92 рублей+8941,11=общая сумма недополученных истцом страховых выплат.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, путем направления заказного судебного извещения полученного им лично 07.11.2017г. (л.д. 138), ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно которому, дополнительно пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 130).

Представитель истца ФИО3, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 139).

Представитель ответчика АО ЗК «Полюс» - ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласился, согласно доводам, изложенным в письменном возражении на иск от 10 октября 2017 года (л.д.34-40), которые он поддержал в ходе судебного заседания, просит в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что 19.04.2010 г. ФИО2 был принят на работу в ЗАО «Полюс» (наименование Ответчика до 27.05.2015 г.) по профессии машинист бульдозера на Олимпиадинский ГОК/ОГОК, 28.03.2016 г. трудовой договор с ФИО2 прекращен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В период с 27.06.2013г. по 11.02.2015г. истец находился на больничном, в связи с чем, им были предъявлены листки нетрудоспособности, где указаны коды 1 и 2 – заболевание и травма соответственно. Ответчиком была произведена оплата истцу больничных листов в размере 100 % среднего заработка. При этом ФИО2 скрыл от работодателя факт произошедшего несчастного случая на производстве, поясняя работодателю, что травму получил в ходе ремонта личного автомобиля, при падении машины с домкрата. С заявлением об установлении факта производственной травмы ФИО2 не обращался, данное обращение последовало только через несколько месяцев после увольнения и соответственно по истечении 3 лет после произошедшего несчастного случая. В соответствии с актом № 6 от 11.06.2016 г. о несчастном случае на производстве установлено, что машинист бульдозера АО «Полюс» ФИО2 нарушил трудовой распорядка и дисциплину труда выразившееся в том, что машинист бульдозера ФИО2 во время осмотра по выявлению течи трансмиссионного масла, при открытом осмотровом люке в кабине бульдозера стоя левой ногой на карданном валу не удостоверившись в безопасности рабочего места, произвел запуск двигателя, в результате чего получил травму ноги. Проходя лечение в различных лечебных учреждениях, истец нигде не ссылался на полученную травму как на производственную, коды заболевания ставились медицинскими учреждениями травма или заболевание. Тем не менее, о каждом несчастном случае на производстве работник обязан немедленно сообщать своему непосредственному или вышестоящему руководителю. При этомответчиком с целью реабилитации и восстановления здоровья ФИО2 были оказаны: безвозмездная материальная помощь в размере <данные изъяты> руб.; материальная помощь в размере <данные изъяты> руб.; собранная силами работников АО «Полюс» денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которая была переведена истцу 16.10.2013 г.

Представитель третьего лица ГУ – Красноярского регистрационного отделения Фонда социального страхования РФ филиал № 2 ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени месте и дате судебного заседания извещен заказным судебным извещением (л.д. 123), причину неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Дополнительно представил письменные пояснения, согласно которым ФИО2 обратился в фонд для назначения ему страхового обеспечения в виде единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве произошедшим 27.06.2013г. и ему было назначено страховое обеспечение в виде ежемесячных страховых выплат, рассчитанный исходя из доли среднего месячного заработка в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности. В соответствии с приказом № от 16.05.2017г. ФИО2 была назначена единовременная выплата в размере 39487,56 руб. Приказом № от 04.07.2017г. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 17882,22 руб. на период с 01.07.2017г по 10.01.2018г. в соответствии с заключением МСЭ от 16.01.2017г. об установлении 20% утраты профессиональной нетрудоспособности на срок с 16.01.2017г. до 01.02.2018г. Приказом № от 04.07.2017г. истцу выплачена недополученная выплата в размере 98640,63 руб. за период с 16.01.2017г. (дата установления профессиональной нетрудоспособности) по 01.07.2017г. (назначение ежемесячной страховой выплаты). Таким образом, возмещение было начислено и выплачено в полном объеме. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнение представителя ответчика, прокурора, исследовав письменные судебные извещения, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ,работодатель обязан:соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан:соблюдать требования охраны труда;немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает:обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска;возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу).

В соответствии с п. 1. ст. 15Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве производятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию. Согласно п.2 статьи днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным заявления на получение обеспечения по страхованию. В соответствии с п.3 статьи, ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что 20.04.2010 года ФИО2 принят на работу машинистом бульдозера ЦТТ участка тяжелой техники. Местом работы определен Олимпиадинский ГОК/ОГОК п. Еруда Северо-Енисейского района (л.д. 20-22).

27.06.2013г. в 21 час 10 минут произошел несчастный случай с ФИО2, причиной которого, согласно представленных акта № 6 от 11.06.2016 г. о несчастном случае на производстве и заключения государственного инспектора труда 02.06.2016г., явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда выразившегося в том, что машинист бульдозера во время осмотра по выявлению течи трансмиссионного масла, при открытом осмотровом люке в полу кабины бульдозера стоя левой ногой на карданном валу не удостоверившись в безопасности рабочего места, произвёл запуск двигателя, в результате чего получил травму ноги. Тем самым, ФИО2 нарушил требования: п.2.2.3 «Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера» от 31.12.2012 № 11-002-12, п.3.3 ч.1 Руководства по эксплуатации «Тракторы»Четра» Т-11, п.п.1.4.,1.6 ч.2 «Сборника технологических карт безопасного производства работ по ремонту бульдозера Т-35.01; Т-11.01»утв. главным инженером Рудоуправления ОГОКот 18.02.2013; п.2.3.2 - машинист бульдозера должен удостовериться в безопасном состоянии места производства работ; п.3.3 ч.1 - запуск двигателя и работа на тракторе допускается только сидя на сиденье; п.1.4.ч.2 - для обеспечения безопасности персонала при использовании по назначению и ремонте машины должны выполняться следующие требования: запрещается: использовать машину по назначению при неисправном гидроприводе, при снятых и неисправных ограждениях, измерительных приборах и сигнальных устройствах; производить техническое обслуживание (регулировку, смазку, чистку и др.) и ремонт механизмов машины во время их работы; п.1.6. ч.2 - перед пробным пуском и началом испытания гидравлических приводов и устройств необходимо: освободить площадь у гидравлического привода или устройства от инструментов, приспособлений, посторонних предметов и обтирочного материала; проверить наличие предусмотренных ограждений и надёжность их закрепления; работа при неисправном гидравлическом приводе, при снятых или неисправных ограждениях, измерительных приборах и сигнальных устройствах запрещается (л.д. 18-19, 23-24).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что после получения травмы 27.06.2013г. истец ФИО2 находился на больничном по временной нетрудоспособности, данный факт подтверждается представленными листками нетрудоспособности, в соответствии с которыми истец (ФИО2):

- с 28.06.2013г. по 23.07.2013г. был освобожден от работы: находился на стационаре и с 24.07.2013г. по 31.07.2013г. освобожден от работы, причина код 02 – листок нетрудоспособности №б/н от 23.07.2013г., выдан МБУ «Северо-Енисейская ЦРБ» (л.д. 102);

- с 01.08.2013г. по 09.08.2013г. с 10.08.2013г. по 19.08.2013г. и с 20.08.2013г. по 29.08.2013г. освобожден от работы, причина код 02 – листок нетрудоспособности № от 02.08.2013г., выдан МБУЗ «Дудинская городская больница» (л.д. 114);

- с 11.09.2013г. по 20.09.2013г. с 21.09.2013г. по 30.09.2013г. и с 01.10.2013г. по 10.10.2013г. освобожден от работы, причина код 02 – листок нетрудоспособности № от 11.09.2013г., выдан МБУЗ «Дудинская городская больница» (л.д. 112);

- с 11.10.2013г. по 18.10.2013г. с 19.10.2013г. по 28.10.2013г. и 29.10.2013г. по 07.11.2013г. освобожден от работы, причина код 02 – листок нетрудоспособности № от 11.10.2013г., выдан МБУЗ «Дудинская городская больница» (л.д. 113);

- с 08.11.2013г. по 05.12.2013г. освобожден от работы, причина код 02 – листок нетрудоспособности № от 10.12.2013г., выдан МБУЗ «Дудинская городская больница» (л.д. 105);

- с 06.12.2013г. по 19.12.2013г. освобожден от работы, причина код 02 изменен на код 01 – листок нетрудоспособности № от 23.12.2013г., выдан МБУЗ «Дудинская городская больница» (л.д. 103);

- с 20.12.2013г. по 27.12.2013г. с 28.12.2013г. по 06.01.2014г. и с 07.01.2014г. по 14.01.2014г. освобожден от работы, причина код 01 изменен на код 02 – листок нетрудоспособности №б/н от 20.12.2013г., выдан МБУЗ «Дудинская городская больница» (л.д. 111);

- с 15.01.2014г. по 24.01.2014г. с 25.01.2014г. по 04.02.2014г. и с 05.02.2014г. по 11.02.2014г. освобожден от работы, причина код 02 – листок нетрудоспособности №б/н от 15.01.2014г., выдан МБУЗ «Дудинская городская больница» (л.д. 109);

- с 04.07.2014г. по 01.08.2014г. освобожден от работы, причина код 01 – листок нетрудоспособности № от 25.08.2014г., выдан МБУЗ «Дудинская городская больница» (л.д. 107);

- с 02.08.2014г. по 12.08.2014г. освобожден от работы: находился на стационаре, причина код 01 измене на код 02 – листок нетрудоспособности № от 28.08.2014г., выдан КГБУЗ «Шарыповская городская больница» (л.д. 117);

- с 13.08.2014г. по 22.08.2014г. освобожден от работы: находился на стационаре, причина - код не указан – листок нетрудоспособности № от 21.08.2014г., выдан ГКБУЗ «Ачинская МРБ №1» (л.д. 104);

- с 23.08.2014г. по 05.09.2014г. и с 06.09.2014г. по 19.09.2014г. освобожден от работы, причина код 01 изменен на код 02 – листок нетрудоспособности № от 23.08.2014г., выдан МБУЗ «Дудинская городская больница» (л.д. 106);

- с 19.11.2014г. по 03.12.2014г. с 04.12.2014г. по 07.12.2014г. освобожден от работы, причина код 02 – листок нетрудоспособности № от 19.11.2014г., выдан КГБУЗ «Шарыповская городская больница» (л.д. 115);

- с 08.12.2014г. по 30.12.2014г. с 31.12.2014г. по 14.01.2015г. и с 15.01.2015г. по 29.01.2015г. освобожден от работы, причина код 02 – листок нетрудоспособности № от 18.12.2014г., выдан КГБУЗ «Шарыповская городская больница» (л.д. 118);

- с 30.01.2015г. по 10.02.2015г. освобожден от работы, причина код 02, приступить с к работе с 11.02.2015г. – листок нетрудоспособности №б/н от 30.01.2015г., выдан КГБУЗ «Шарыповская городская больница» (л.д. 110);

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 находился на непрерывном больничном в периоды: с 28.06.2013г. по 29.08.2013г., что также подтверждается представленными табелями рабочего времени за указанный период; с 11.09.2013г. по 11.02.2014г. что также подтверждается представленными табелями рабочего времени за указанный период; с 04.07.2014г. по 05.09.2014г. что также подтверждается представленными табелями рабочего времени за указанный период; с 19.11.2014г. по 10.02.2015г. что также подтверждается представленными табелями рабочего времени за указанный период.

За указанные периоды истцу ФИО2 со стороны ответчика АО «Полюс» по всем представленным листкам нетрудоспособности было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100%, в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» № 255-ФЗ от 29.12.2006 г., о чем свидетельствуют представленные копии расчетных листов (л.д. 144-177) и представленный расчет пособия (л.д.212-231).

Согласно представленным табелям рабочего времени, за периоды не охваченные листками нетрудоспособности истец ФИО2:

- с 30.08.2013г. по 10.09.2013г. также находился на больничном (л.д. 180,181) и согласно представленному расчету пособия ему (ФИО2) было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% (л.д. 229);

- с 12.02.2014г. по 03.04.2014г. – он отсутствовал на рабочем месте с 12.02.2014г. по 19.02.2014г. и с 20.02.2014г. по 03.04.2014г. брал отпуск за свой счет (л.д. 186,187)

- с 06.09.2014г. по 18.11.2014г. – находился на больничном с 06.09.2014г. по 17.10.2014г. и согласно представленному расчету пособия ему (ФИО2) было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% (л.д.216, 217); брал отпуск за свой счет с 18.10.2014г. по 18.11.2014г.

Согласно пояснениям стороны ответчика, истец ФИО2 после получения травмы указывал, что получил ее при починке личного автомобиля, также при обращении к врачу, не указывал причиной полученной травмы несчастный случай на производстве, что подтверждается и представленными листками нетрудоспособности, где причиной обращения в больницу указаны коды 01 и 02, что согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №624н от 29.06.2011 "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" код нетрудоспособности квалифицируется как: 01 - заболевание;02 - травма;04 - несчастный случай на производстве или его последствия.

Из представленной квалификации видно, что кодом несчастного случая на производстве установлено цифровое значение 04.

Согласно объяснительной заместителя начальника цеха тяжелой техники Рудоправления ФИО7 от 20.05.2016г., вечером 27.06.2013г. после работы было сообщено, что ФИО2 травмировал ногу, в связи с чем, ФИО11 сопроводил его в больницу на скорой помощи, при этом ФИО2 пояснил ФИО11, что помогал ремонтировать легковой автомобиль, который упал с домкрата и придавил ему ногу (л.д. 101).

Из представленного журнала учета травматизма работников ГОКа заведенного 01.01.2017г. по 10.11.2013г. следует, что 27.06.2013г. сделана отметка о том, что ФИО2 получил в 21-30 часов травму, согласно обстоятельствам на стоянке личного автомобиля при ремонте упал домкрат (л.д. 142). В результате несчастного случая получил травму в виде открытого перелома левой голени. О несчастном случае сообщено диспетчеру ОГОК ФИО5 в 22-20 часов (л.д. 143).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец скрыл от работодателя фак несчастного случая произошедшего на производстве 27.06.2013г. и по выходу с больничного продолжил работу, чем нарушил положения абз. 5 ст. 214 ТК РФ, п. 4 Положения о расследовании несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Министерством труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. № 73.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 31.08.2016г. иск ФИО2 к АО ЗК «Полюс» об установлении факта несчастного случая на производстве и взыскании денежных сумм в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворен частично. С АО «ЗК «Полюс» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 12 700 руб., а всего 62 700 руб. Материалами гражданского дела установлено, что требования трудового кодекса РФ ответчиком были нарушены: акт о несчастном случае не был составлен сразу же после получения травмы работником 27 июня 2013 года, и один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве не был направлен пострадавшему в трехдневный срок после завершения расследования. В результате бездействия работодателя (ответчика) права работника (истца) были нарушены.

Кроме того, решением суда установлено, что после выхода на пенсию ФИО2 обратился к работодателю по факту произошедшего несчастного случая на производстве 27.06.2013г. В связи с чем на было проведено расследование и по его результатам составлен акт формы Н-1 №6, утвержденный руководителем организации 11 июня 2016 года. В указанном акте в качестве причины несчастного случая, произошедшего 27 июня 2013 года в 21 час 10 минут (2 часа от начала работы) на производстве, указывалось на нарушение ФИО2 трудового распорядка и дисциплины: а именно то, что машинист бульдозера (ФИО2) во время осмотра по выявлению течи трансмиссионного масла, при открытом смотровом люке в кабине бульдозера стоя левой ногой на карданном валу, не удостоверившись в безопасности рабочего места, произвел запуск двигателя, в результате чего, получил травму ноги. Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда признан истец ФИО2 (л.д. 23-24).

Кроме того, решением суда установлено, что по всем представленным ФИО2 больничным листам за период с 28.07.2013 года по 28.02.2016г. ответчиком были произведены оплаты данных больничных листов в размере 100 % среднего заработка в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» № 255-ФЗ от 29.12.2006 г., о чем свидетельствуют представленные копии расчетных листов. Ответчиком с целью реабилитации и восстановления здоровья ФИО2 были оказаны: безвозмездная материальная помощь в размере 60000 руб. на основании заявления работника от 15.11.2013г. и подтвержденная платежным поручением № 135 от 29.11.2013г. представленного суду.; материальная помощь в размере 34000 руб., произведенная на основании приказа № 02-29-29-м от 08.09.2014 г. о выплате материальной помощи, списка работников ЗАО «Полюс» на выплату материальной помощи; также собранная силами работников АО «Полюс» денежная сумма в размере 132200 руб., которая была переведена ФИО2 16.10.2013 г., что подтверждено копиями кассовых чеков №№ 30326 и 30327 от 16.10.2013 г.; 22.11.2011г. между АО «Полюс» (Страхователь) и ООО «СК «Согласие» (Страховщик) заключен договор о добровольном медицинском страховании №1240000 0000224/11ДМСЮ/ПК 932-11, в соответствии с которым Страховщик принял на себя обязательства по организации и финансированию медицинских и иных услуг Застрахованным лицам, ФИО2 включен в список застрахованных лиц.Из приведенного выше следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Как видно из материалов дела, ФИО2 за период временной нетрудоспособности, подтвержденных представленными больничными листами в связи с несчастным случаем на производстве работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". В связи с чем, ФИО2 были оказаны: безвозмездная материальная помощь в размере <данные изъяты> руб. на основании заявления работника от 15.11.2013г. и подтвержденная платежным поручением № 135 от 29.11.2013г. и материальная помощь в размере <данные изъяты> руб., произведенная на основании приказа № 02-29-29-м от 08.09.2014 г.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица

Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 установлена 20% утраты профессиональной трудоспособности на период с 16.01.2017г. по 01.02.2018г. (л.д. 25).

На основании приказа Фонда социального страхования РФ, филиала №2 ГУ – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования № от 16.05.2017г. ФИО2 назначена единовременная страховая выплата в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшего 27.06.2013г. в размере 39487,56 руб. (л.д. 132).

Приказом Фонда социального страхования РФ, филиала №2 ГУ – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования № от 04.07.2017г. ФИО2 назначена ежемесячная страховая выплата в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшего 27.06.2013г. в размере 17882,22 руб. Выплаты производятся с 01.07.2017г. по 10.01.2018г. (л.д. 133).

Приказом Фонда социального страхования РФ, филиала №2 ГУ – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования № от 04.07.2017г. ФИО2 назначена к выплате недополученная за период с 16.01.2017г. по 01.07.2017г. сумма страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшего 27.06.2013г. в размере 98640,63 (л.д. 134).

Из анализа п.2 и п.3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд делает вывод, что днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным заявления на получение обеспечения по страхованию, а также то, что ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

Таким образом, суд приходит к выводу о заявительном характере на получение страховых выплат. При этом довод стороны истца, что ФИО2 не имел возможности обратиться за страховой выплатой раньше, так как работодателем – ответчиком АО «Полюс» не был составлен акт Н-1, чем было нарушено право истца, суд обоснованным признать не может исход из следующего.

Суд может согласиться с доводом истца о юридической неграмотности, но исходит из того, что истец ФИО2 злоупотребил своим правом, так как после получения травмы последний не сообщил о травме как о полученной на производстве, а после выхода с больничного в течение года работал в той же должности при имеющейся травме и только после выхода на пенсию в 2017 году обратился в трудовую инспекцию по факту полученной травмы на производстве. При этом каких-либо доказательств того, что ФИО2 предпринимал попытки для защиты своего нарушенного права до обращения в трудовую инспекцию, истец суду не представил.

Период, за который истец ФИО2 просит взыскать недополученный доход судом также не может быть принят во внимание, так как после получения 27.06.2013г. травмы, работодателем-ответчиком были произведены истцу выплаты пособия, по временной нетрудоспособности исходя из 100% среднего заработка до выхода с больничного 11.02.2015г., что в судебном заседании было установлено и не оспаривалось стороной истца. Таким образом, применяя положение п.3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указанный период не может быть включен для получения ежемесячных страховых выплат в связи с полученной травмой.

В суде ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями в суд.

Согласно Абз.4 п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика недополученный доход за период, который в пределы трехлетнего срока, предшествующего предъявлению иска, не попадает.

Кроме того, истец ФИО2 основывает свои требования на нарушении ответчиком обязанности, как работодателя своевременно составить акт о несчастном случае по форме Н-1, таким образом, при разрешении возникшего спора подлежат применению нормы трудового законодательства. В силу ст. 5, 11 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков, на которые истец ссылается в иске, не применяются.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО2 к АО «ЗК «Полюс» о взыскании упущенной выгоды суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца ФИО2 в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ЗК «Полюс» о взыскании упущенной выгоды отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей в федеральный бюджета

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней, с момента составления мотивированного решения 20 ноября 2017 года, подачей апелляционной жалобы через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Е.А. Пиджаков