Решение № 2-1986/2017 2-1986/2017~М-1578/2017 М-1578/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1986/2017

Дело № 2-1986/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Б.

при секретаре Гаврилюк А.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УСПЕХ» о возмещении вреда, причиненного имуществу.

УСТАНОВИЛ:

17.04.2017 ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УСПЕХ» о взыскании материального ущерба в размере 93 914 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 017 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 01 ноября 2016 года в 11 ч. 30 мин. на автомобиль Тойота Королла Спасио, 2007 года выпуска, регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности истцу, припаркованный по адресу: <адрес>, произошел сход снега с крыши данного дома, в результате чего, автомобиль ее автомобиль был значительно поврежден. По факту происшествия был приглашен для составления Аварком для фиксации факта происшествия. По факту проверки ОП № 4 УМВД России по г. Барнаулу (ФИО4) было установлено, что дом по <адрес> обслуживает управляющая компания ООО «Успех». Согласно результату независимой экспертизы, проведенной ООО «Оценочная (Экспертная) организация «ЛАДА», был причинён ущерб: панель крыши - деформация более 50% площади поверхности с изломами и изгибами металла в передней и средней части - необходима замена; обшивка крыши - деформация с изломами материала в передней и средней частях необходима замена. В результате данных повреждений размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Тойота Королла Спасио, 2007 года выпуска в результате происшествия на 01 ноября 2016 г. с учетом износа заменяемых деталей и с учетом округления составила 92 114 рубля 00 копеек. Кроме того, стоимость экспертизы в соответствии с договором на оказание услуг по экспертизе стоимости ущерба № 851-16 от 03.11.2016 составила 1800 рублей. 14 ноября 2016 года истец обратилась с претензионными требованиями в адрес ООО «Успех» с просьбой оплатить ремонт автомобиля в добровольном порядке в уменьшенном размере в сумме 83 000 руб., оплата за причиненный истцу ущерб не получена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается её заявлением.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объем по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагает, что причинно следственной связь между бездействиями ответчика и возникшими повреждениями на спорном автомобиле, просила учесть доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд признает причину неявки истца в судебное заседание неуважительной, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами предусмотренными законом. Способы защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что 01 ноября 2016 года в 11 часов 30 мин. на автомобиль Тойота Королла Спасио, 2007 года выпуска, регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности истцу, припаркованный по адресу: <адрес>, произошел сход снега с крыши данного дома, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие доказательства: материал проверки ОП № 4 УМВД России по г. Барнаулу по факту обращения истца; заключение ООО «Оценочная (Экспертная) организация «ЛАДА» № 851-16, выполненное в ноябре 2016 года (л.д. 6-26); показания свидетелей ФИО6, ФИО7, данных в суде; заключение эксперта № 1888-АТ-17.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение исковых требований представлено заключение ООО «Оценочная (Экспертная) организация «ЛАДА» № 851-16, выполненное в ноябре 2016 года (л.д. 6-26). Оценивая представленные истцом вышеуказанное заключение в качестве доказательства, суд полагает, что, данное заключение не содержит подробное описание проведенного исследования, выводы не мотивированы, при даче заключения ФИО8 не предупреждался об уголовной ответственности, что ставит под сомнение его выводы.

Проанализировав и оценив вышеуказанные представленные истцом доказательства в их совокупности, в том числе: сведения в исковом заявлении, обстоятельства, изложенные представителем истца в судебных заседаниях, заключение ООО «Оценочная (Экспертная) организация «ЛАДА» № 851-16, выполненное в ноябре 2016 года (л.д. 6-26), заключение судебной экспертизы № 1888- АТ-17 от 28 июля 2017 года, пояснения по данному заключению эксперта ФИО9 в судебном заседании 23.08.2017, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые ФИО3 ссылается в исковом заявлении, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она заехала на своем автомобиле во двор здания <адрес> и увидела, что с крыши здания мелкими кусочками, в том числе и на крышу припаркованного около здания автомобиля истицы, падает снег. Тогда она выехала из двора, припарковала свой автомобиль, зашла в здание и сообщила истице о произошедшем, которая оделась и пошла к автомобилю. Истица пришла к автомобилю и отогнала его от здания.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она находясь в кабинете на своем рабочем месте, увидела как с крыши здания сошла глыба снега. Она подошла к окну и увидела, что во дворе здания стоит автомобиль, около автомобиля стоит расстроенная истица и сметает щеткой снег с крыши автомобиля. Автомобиль в это время стоял на расстоянии примерно 4 метра от здания. Таким образом, свидетель ФИО10 видела автомобиль уже после того, как истица пришла и отогнала его на указанное расстояние, соответственно её показания не могут являться доказательством факта падения снега на автомобиль.

При указанных обстоятельствах, истец ФИО11 знала о том, что осуществляет парковку автомобиля на земельном участке не предназначенном для парковки автомобилей, однако самовольно произвела парковку транспортного средства на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении вреда имуществу истца, а также о том, что ФИО11 допустила грубую неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность причинения ей вреда.

Истец не предприняла надлежащих мер по устранению или уменьшению возможного размера ущерба, напротив, как собственник автомобиля в надлежащем состоянии, допустила неразумность оставления автомобиля в непосредственной близости от крыши здания на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, тем самым допустила грубую неосторожность, находящуюся в прямой причинной связи с фактом причинения вреда её имуществу.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, полагает, что вред имуществу ФИО3 причинен при отсутствии вины ответчика в причинении вреда вследствие грубой неосторожности истца в связи с чем, учитывая положения, п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения требований о взыскании ущерба отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, доводы представителя истца, изложенные в судебных заседаниях не принимаются во внимание судом, так как не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Отсутствуют правовые основания для взыскания госпошлины – требования ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Факт несения ответчиком расходов по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 8800 рублей подтверждается счетом и платежным поручением № 117, выпиской по счету ( л.д.248-250). На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, взыскать с ФИО3, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» в счет возмещения расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы 8800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в исковых требованиях ФИО3 к ООО «УСПЕХ» о возмещении вреда, причиненного имуществу, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» в счет возмещения расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы 8800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий Т.Б. Михайлова