Апелляционное постановление № 22-3886/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 1-70/2021

Судья Павлов М.В. № 22-3886/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 22 сентября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Бражниковой С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Лунина В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1 <.......>, родившийся <.......> 3, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Лунина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой С.А., просившую приговор изменить, указав в резолютивной части реквизиты для оплаты штрафа и уточнить вопрос по мере пресечения, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённые из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено им на территории Палласовского муниципального района Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не учёл его характеристики с места жительства и работы, где он характеризуется исключительно с положительной стороны, к уголовной ответственности привлекается впервые. Просит уголовное дело прекратить, так как твёрдо встал на путь исправления и более преступлений совершать не намерен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 прокурор Палласовского района Волгоградской области Крютченко С.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал своё ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.292 УК РФ.

Вопрос о мере наказания ФИО1 разрешён судом в соответствии с требованиями закона, с учётом характера, степени общественной опасности совершённого им преступления (категории небольшой тяжести, направленного против в государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления), личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также учётом состояния его здоровья, семейного и имущественного положения, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а так же то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и имеет на иждивении двоих детей – студентов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд принял во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также учёл требования ч.5 ст.62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом учтены все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, в жалобе не содержится.

Выводы суда о возможности исправления осуждённого ФИО1 при назначении ему наказания в виде штрафа, судом надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, не имеется.

Правовые основания для применения в отношении осуждённого ФИО1 положений Главы 11 УК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

В нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Однако, в резолютивной части приговора ошибочно указано о том, что мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению на основании п. 2 ст. 38915 и ч. 1 ст. 38917 УПК РФ в части указания реквизитов, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате, а также в части решения вопроса о мере пресечения, что не ухудшает положение осуждённого.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, иных оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <.......> – изменить, указать в его резолютивной части о том, что:

- штраф осуждённому ФИО1 надлежит уплачивать по следующим реквизитам:

Получатель: <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

- меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу, то есть с 22 сентября 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.

Копия верна. Судья С.А. Бражникова