Решение № 2-1761/2023 2-253/2024 2-32/2026 2-32/2026(2-74/2025;2-253/2024;2-1761/2023;)~М-1435/2023 2-74/2025 М-1435/2023 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-1761/2023

УИД 62RS0005-01-2023-001712-50

№ 2-32/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 24 марта 2026 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО4, действующих на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» Жука А.Н., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Петруниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывает, что дата года 12 часов 40 минут в адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка, госномер номер, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5, и автомобиля марка, госномер номер, принадлежащего <данные изъяты> и под управлением ФИО6

В результате данного ДТП автомобиль марка, госномер номер, получил механические повреждения.

По данному факту было проведено административное расследование, по результатам которого дата вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, которыми вина водителей в данном ДТП не установлена.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору номер, ФИО5 – в Финансовой организации по договору ОСАГО серии номер.

дата года от истца в Финансовую организацию поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем был организован осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма рублей, с учетом износа сумма рублей.

дата Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере сумма рублей.

Истец полагает, что в данном ДТП усматривается вина водителя ФИО6

Для обоснования размера ущерба заявитель обратилась к <данные изъяты> для расчета стоимости восстановительного ремонта, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта составила сумма рублей без учета износа, сумма рублей с учетом износа. За проведение экспертизы истец оплатила сумма рублей.

дата от истца в Финансовую организацию поступила претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере сумма рублей, компенсировать расходы за стоянку в размере сумма рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере сумма рубля.

Финансовая организация письмом от дата уведомила истца о принятом решении осуществить выплату в размере сумма рублей, из которой: сумма рублей – доплата страхового возмещения, сумма рублей – расходы по оплате эксперта, что соответствует 50% от понесенного ущерба.

дата года Финансовая организация осуществила выплату в размере сумма рублей.

Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере сумма рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно экспертному заключению от дата, с учетом обоюдной вины.

Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб сумма рубля; убытки, связанные с хранением автомобиля сумма рублей; расходы по составлению экспертного заключения сумма рублей; расходы по ксерокопированию сумма рублей; расходы за оказание юридических услуг сумма рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что у ФИО5 в момент ДТП было преимущественное право движения, с учетом ограниченного обзора, водитель автомобиля Киа Спортейдж, госномер О770РА62, не мог видеть проблесковые маячки на автомобиле ДПС, а доказательств наличия включенного звукового сигнала в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в тексте отзыва на иск, дополнительно пояснив, что вина в ДТП установлена не была, в связи с чем ответчиком произведена выплата исходя из обоюдной вины.

Представитель третьего лица ФКУ ЦХИСО УМВД России по Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что двигаясь в потоке машин на зеленый сигнал светофора, автомобиля ДПС он не видел, какого-либо звукового сигнала не слышал, торможение начал непосредственно перед столкновением.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, дополнительно пояснив, что в день ДТП в Рязанскую область приезжало высокопоставленное лицо, в связи с чем он был назначен ответственным. С этой целью ФИО6 объезжал посты ДПС, которые должны были обеспечивать беспрепятственное движение колонн, для доведения информации. Для этого, ФИО6 на автомобиле ДПС двигался по улице адрес, где было предусмотрено только движение общественного транспорта, с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, что давало ему преимущественное право движения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, в зависимости от вины каждого.

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору может быть застрахован риск ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что дата года 12 часов 40 минут в адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка, госномер номер, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5, и автомобиля марка, госномер номер, принадлежащего ФКУ ЦХИСО УМВД России по Рязанской области и под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

По факту ДТП проводилось административное расследование, по результатам проведения которого дата были вынесены постановления: об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ; о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ.

В рамках проведения административного расследования водитель ФИО6 пояснил, что дата примерно в 12 часов 40 минут он двигался на патрульном автомобиле марка со стороны адрес в сторону адрес. Движение осуществлял по выделенной полосе для общественного транспорта с включенными звуковыми и световыми спецсигналами. Подъехав к перекрестку улиц адрес, он убедился, что все участники дорожного движения его видят и продолжил движение. Проехав половину перекрестка, он почувствовал удар в правую сторону своего служебного автомобиля, вышел из автомобиля и увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль марка, госномер номер, под управлением ФИО5

Водитель ФИО5 дата отказался дать объяснения сотрудникам ДПС, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

дата в своих объяснениях сотрудникам ДПС пояснил, что дата примерно в 12 часов 50 минут он управлял автомобилем марка, госномер номер, двигался со стороны адрес, в сторону адрес со скоростью примерно 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку, регулируемому светофором, убедился, что в его направлении горит зеленый сигнал, и продолжил движение через перекресток в прямом направлении, не снижая скорости. Подъезжая к середине перекрестка увидел в непосредственной близости слева патрульный автомобиль без звукового сигнала, он нажал на педаль тормоза, но, из-за маленького расстояния между автомобилями, столкновения избежать не удалось.

Допрошенный инспектором ДПС Свидетель №1 пояснил, что дата, примерно в 13 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер номер, двигался по адрес со стороны НИТИ в сторону адрес, со скоростью примерно 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку с адрес горел разрешающий сигнал светофора. Подъехав к перекрестку, он увидел автомобиль с включенным спецсигналом, который двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес. Звукового сигнала он не слышал, так как в машине играла музыка. Он предпринял меры экстренного торможения и остановился на середине перекрестка. Патрульный автомобиль совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Киа Спортейдж темного цвета.

Допрошенный инспектором ДПС Свидетель №2 дата пояснил, что дата в 07 часов он заступил на службу, по указанию дежурной части был направлен нести службу на перекресток улиц Новая и Электрозаводская. Примерно в 12 часов 35 минут к нему для проверки подъехал ФИО6 на автомобиле марка, госномер номер, с включенными световыми маячками. После того, как ФИО6 довел до него оперативную информацию, он включил звуковое сопровождение и направился в прямом направлении в сторону адрес. На данном перекрестке получил удар в правую часть своего автомобиля от автомобиля марка, госномер номер, под управлением водителя ФИО5 После удара звуковое сопровождение отключилось. Свидетель подошел, сделал фото ДТП и убрал автомобиль с проезжей части. Через некоторое время к нему обратился очевидец, который представился ФИО3 и пояснил, что видел момент ДТП, инспектор записал его номер телефона.

дата Свидетель №3 при даче объяснений инспектору ДПС пояснил, что дата примерно в 12 часов 50 минут он находился в районе адрес. В данном доме находится магазин автомасел, куда он направлялся пешком. Когда он подошел к крыльцу магазина, он обратил внимание на перекресток адрес, где увидел патрульный автомобиль ДПС, который стоял на перекрестке с включенными проблесковыми маяками. Примерно через две минуты данный автомобиль начал движение в направлении адрес, и услышал, что от данного автомобиля начала раздаваться звуковая сирена. Когда патрульный автомобиль выехал на перекресток с проблесковыми маячками и звуковым сигналом, и проехав уже половину перекрестка, раздался сильный звук удара, именно в этот момент свидетель увидел, что с патрульным автомобилем совершил столкновение автомобиль Киа Спортейдж серого цвета, который на большой, на взгляд свидетеля, скорости, двигался по адрес в направлении ТЦ «НИТИ». Далее свидетель зашел в магазин, узнал по поводу необходимого товара, а когда вышел, автомобилей на перекрестке уже не было. Он подошел к сотруднику ДПС, который находился рядом, и сообщил, что видел момент ДТП. Дополнительно свидетель пояснил, что патрульный автомобиль двигался по адрес в направлении адрес по выделенной полосе для маршрутных транспортных средств с проблесковыми маячками и звуковым сигналом, и когда он пересекал перекресток с адрес, автомобиль Газель, двигавшийся со стороны ТЦ «НИТИ» в направлении мясокомбината, пропустил патрульный автомобиль.

дата Свидетель №4 инспектору ДПС пояснил, что дата примерно в 12 часов 50 минут управлял автомобилем марка, госномер номер, двигался по маршруту номер по адрес со стороны адрес в сторону адрес. В районе остановки адрес его обогнал патрульный автомобиль, который двигался со специальными звуковым и световым сигналами. Подъезжая к перекрестку адрес, патрульный автомобиль остановился не доезжая светофора. Автомобиль свидетеля остановился позади патрульного автомобиля, не доезжая до него примерно 1 м. Горел зеленый сигнал светофора. Так как были включены проблесковые маячки, автомобиль свидетеля не имел права объехать патрульный автомобиль. Когда загорелся запрещающий сигнал светофора, патрульный автомобиль включил звуковой сигнал и начал движение. Со стороны НИТИ двигался грузовой автомобиль марка по адрес, который остановился и пропустил патрульный автомобиль. Со стороны площади Попова двигался легковой автомобиль серого цвета, который совершил столкновение с патрульным автомобилем. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, так как была занята полоса для движения маршрутных транспортных средств, инспектор ДПС помог свидетелю объехать место ДТП, и свидетель продолжил движение по маршруту.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО5 – в САО «ВСК».

дата от ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, а так же документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

дата ответчиком организован осмотр транспортного средства марка, госномер номер. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма рублей, с учетом износа – сумма рублей.

дата САО «ВСК» произведена истцу выплата в размере сумма рублей, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к <данные изъяты> для расчета стоимости восстановительного ремонта, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта составила сумма рублей без учета износа, сумма рублей с учетом износа, что усматривается из заключения номер от дата.

дата САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 от дата номер в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, по оплате услуг юриста, расходов на ксерокопирование документов отказано.

Обратившись в суд с заявленными требованиями, истец указывает на виновность в данном ДТП водителя автомобиля марка, госномер номер, ФИО6

Из показаний, данных в судебном заседании водителем автомобиля марка, госномер номер, ФИО5 следует, что он ехал со стороны адрес, на перекрестке горел разрешающий сигнал светофора, он намеревался проехать перекресток в прямом направлении в сторону НИТИ. При этом, автомобиля ДПС до пересечения перекрестка он не видел, в связи с чем торможение начал применять уже после пересечения перекрестка непосредственно перед столкновением.

Водитель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что остановившись не доезжая светофора на пересечении улиц Новая и Радиозаводская не выключал проблесковые маячки. Отдав указание патрульному на перекрестке, он сел в автомобиль, включил звуковое сопровождение и, убедившись в том, что водители других автомобилей его видят, начал движение, намереваясь проехать перекресток в прямом направлении.

Столкновение произошло непосредственно на перекрестке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №2 пояснил, что в день ДТП нес службу на перекрестке улиц Новая и Радиозаводская. К нему подъехал автомобиль под управлением ФИО6, который довел до него оперативную информацию, после чего сел в автомобиль, включил звуковое сопровождение и двигался на перекрестке в прямолинейном направлении. Так же указал, что проблесковый маячок и звуковой сигнал включаются вручную и могут работать независимо друг от друга. От перекрестка до места столкновения ФИО6 проехал менее 100 м, при этом, обзор в правую по ходу движения сторону ничем не перекрыт. Через какое-то время к свидетелю подошел мужчина, и сказал, что являлся очевидцем ДТП, оставил номер телефона.

Дважды допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в день ДТП поставил автомобиль в торгово-сервисном центре «Автодом», а сам отправился для приобретения масла. Не доходя до магазина, услышал звуковой сигнал, подумал, что едет Скорая помощь, и обернулся. Увидел, что патрульный автомобиль двигался по улице адрес, ему дорогу уступил автомобиль Газель, двигавшийся со стороны НИТИ, а с адрес ехал автомобиль темного цвета, который ударил патрульный автомобиль в правую сторону в тот момент, когда патрульный автомобиль практически проехал перекресток. С момента, как свидетель услышал спецсигнал до момента столкновения прошло несколько секунд.

По ходатайству стороны третьего лица ФИО6 была назначена судебная экспертиза, производство которой получено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ФИО17 номер от дата года, ДТП произошло в светлое время суток, в границах населенного пункта на регулируемом перекрестке, образованном пересечением автомобильных дорог адрес и адрес. Движение на перекрестке в обоих направлениях регулируется объектом светофорной сигнализации, имеющим три сигнала: красный, желтый и зеленый. Проезжая часть в обоих направлениях имеет асфальтобетонное покрытие, состояние – сухое, ровное.

Экспертом так же была исследована видеозапись, содержащая событие рассматриваемого ДТП, на которой зафиксировано развитие ДТП, без аудиозаписи.

Анализ механических повреждений обоих ТС, последовательность событий, зафиксированных на видеограмме, свидетельствует о том, что столкновение имело место перекрестное, поперечное, практически перпендикулярное, блокирующее, эксцентричное; переднее левое угловое для автомобиля марка, госномер номер, и переднее правое боковое для автомобиля марка, госномер номер. Первичное контактное взаимодействие мело место между левой угловой частью переднего бампера автомобиля марка и передним правым крылом, правой частью переднего бампера и правым колесом автомобиля ДПС.

В ходе проведенного анализа экспертом установлено, что перед столкновением автомобиль марка, госномер номер, двигался с замедлением, при этом, его скорость на расчетной отрезке пути изменялась от 43 до 36 км/ч. Перед столкновением автомобиль марка, госномер номер, двигался с ускорением, при этом, его скорость на расчетном отрезке пути изменялась от 14 до 27 км/ч.

Экспертом указано, что автомобиль марка, госномер номер, перед столкновением двигался на разрешающий сигнал светофора по автодороге адрес в направлении адрес по правой стороне дороги, автомобиль марка, госномер номер, перед столкновением двигался по адрес по полосе для маршрутных транспортных средств в направлении адрес на запрещающий (красный) сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего или красного цвета.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля марка, госномер номер, составляет примерно 27 м, следовательно, чтобы избежать столкновения при скорости 43 км/ч, данный автомобиль должен был находиться на удалении более 27 м от места столкновения или более <данные изъяты> м от линии 1. Данное расстояние автомобиль преодолевает за время, равное 1,36 с. Расположение автомобиля марка, госномер номер в тот момент, когда водитель автомобиля марка, госномер номер, еще имел техническую возможность торможением избежать столкновения, соответствует показанию 27,05 с. Таким образом, автомобиль ДПС уже находился в движении с включенным проблесковым маячком синего и красного цвета, приближаясь к перекрестку, в течение, как минимум 1,83 с пересек линию разметки 1.12 «стоп-линия», но не пересек ближнюю к нему границу перекрестка.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации тормозной путь автомобиля марка, госномер номер, составляет примерно 4 м.

Следовательно, водитель автомобиля марка, госномер номер ФИО6, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 3.2, 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля марка, госномер номер, – п.п. 3.2, 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В случае наличия у водителя ФИО5 безусловного преимущества (специальный звуковой сигнал был выключен) водитель автомобиля марка, госномер номер ФИО5 не располагал технической возможностью избежать столкновения. В связи с этим, несоответствие действий водителя ФИО5 требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

В случае наличия преимущества у водителя автомобиля марка, госномер номер (специальный звуковой сигнал был включен), у водителя автомобиля марка, госномер номер ФИО5 возникло требование «ступить дорогу», и в этом случае он располагал технической возможностью избежать столкновения. В связи с этим, в действиях водителя ФИО5, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 3.2 ПДД РФ.

Исследовав указанной экспертное заключение, суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полными, мотивированными, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключения эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперт подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы и анализ в заключении мотивированы, изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных вопросов, четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, которая в свою очередь базируется на исследованных в полном объеме материалах гражданского дела.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методиками исследования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования их результатов в качестве доказательства, не допущено.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 5.11.1 ПДД РФ, дорога с полосой для маршрутных транспортных средств – дорога, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств"

Положениями п. 3.1 ПДД РФ предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

Водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители транспортных средств, указанных в абзацах первом и третьем настоящего пункта, должны включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета могут воспользоваться приоритетом только убедившись, что им уступают дорогу. Положения ПДД РФ при определенных обстоятельствах возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Водитель автомобиля ДПС может отступить от требований разметки только при включенном проблесковым маячком, но при отсутствии иных транспортных средств на перекрестке. При наличии иных транспортных средств на перекрестке водитель скорой помощи может отступить от требований разметки только при комбинации специальных сигналов (специальный звуковой сигнал и маячок).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований согласиться с позицией истца, поскольку показаниями свидетеля <данные изъяты> который двигался с противоположной транспортному средству под управлением ФИО5 стороны, подтверждается, что он увидел автомобиль ДПС и уступил ему дорогу при проезде перекрестка, показаниями свидетеля <данные изъяты> двигавшегося на автомобиле Газель Некст, госномер О308СВ62, за автомобилем под управлением ФИО6, подтверждается, что перед тем, как начать движение к перекрестку, водитель ФИО6 включил звуковой сигнал, проблесковые маячки уже были включены до этого. Кроме того, анализируя представленную видеозапись со стационарного поста фиксации, установленного над полосой движения маршрутных транспортных средств в силу п. «а» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу, что каких-либо препятствий, ограничивающих обзор перекрестка, ФИО5 не имел, вопреки доводам стороны истца.

Суд не принимает во внимание показания, данные в судебном заседании свидетелями <данные изъяты> и <данные изъяты> поскольку они не являются бесспорными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеет место вина обоих водителей: ФИО6 – в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства), ФИО5 – в нарушении требований п. 3.2 (при приближении транспортного средства с включенным маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства), п. 10.1 (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства) ПДД РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу, что вина каждого из водителей в ДТП составляет 50%.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими установлена. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дал следующее толкование указанным нормам: если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» произведены выплаты в пользу истца из расчета 50% от понесенного ущерба, учитывая, что судом установлена вина в ДТП водителя ФИО5 в размере 50%, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья