Апелляционное постановление № 22-2643/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 4/7-4/2025

В суде первой инстанции дело слушала судья Кирина К.Н.

Дело № 22-2643/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи Клевовой Н.Г.

при секретаре Чагиной АВ.

с участием:

прокурора Синельниковой О.А.

осужденной ФИО3

рассмотрел в судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденной ФИО3 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО3, <данные изъяты>, о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ до достижения ее ребенком 14 летнего возраста.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синельниковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждена приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 октября 2024 года по ч.3 ст.30 п.«а,г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 17 октября 2024 года, окончание срока 30 сентября 2029 года.

Осужденная ФИО3 обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством о предоставлении ей отсрочки от отбывания наказания до достижения ее ребенком 14летнего возраста.

Обжалуемым постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе и дополнением к ней осужденная ФИО3 не согласна с постановлением суда, отмечает, что с самого перового дня рождения ее дочери и до задержания она полностью занималась воспитанием своей малолетней дочери. За все это время, а именно за 10 лет, никаких замечаний и нареканий по поводу воспитания ни от органов опеки, ни со школы не поступало. Обращает внимание, что ее дочь всегда опрятно одета и хорошо воспитана. Просит учесть, что она всегда посещала все мероприятия, проводимые в школе, у нее с дочерью очень близкие и доверительные отношения. Считает, что ее дочь нуждается в ней.

Суд в своем решении указал, что до вынесения приговора она не работала, однако просит учесть, что их семью обеспечивал ее супруг, а она занималась воспитанием дочери. Кроме того, просит учесть, что у нее есть еще старшая дочь, на сегодняшний день она совершеннолетняя, однако она также как и младший ребенок нуждается в ней, со своими детьми и мужем она регулярно поддерживает связь путем переписки, телефонных переговоров.

Просит учесть, что на данный момент ее супруг работает на менее оплачиваемой работе, что сказывается на воспитании и проживании детей, поскольку супруг вынужден больше времени проводить на работе, в связи с чем, у ее дочери в школе плохая успеваемость.

В случае удовлетворения ее ходатайство обязуется встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни. Просит постановление отменить, применить к ней требования ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица, в том числе, к лишению свободы, может быть отсрочено судом на определенный срок в случае наличия у нее малолетних детей, до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, за исключениями, указанными в настоящей статье.

В силу ч.1 ст.82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключениями, указанными в настоящей статье, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основанием для применения отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества при сохранении семьи и в целях обеспечения малолетним детям надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе оценки характера и степени общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденной, ее семьи, наличия жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, данных о ее поведении в период отбывания наказания.

При этом наличие лишь формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет обязательного применения норм ст.82 УК РФ.

Принимая решение об отказе в предоставлении отсрочки, суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве осужденной доводы, представленные материалы, выслушал мнение представителя исправительного учреждения, осужденную, и обоснованно пришел к выводу о невозможности в настоящее время отсрочить ФИО3 реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Судом в полном объеме были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе, положительные моменты в поведении осужденной в период отбывания наказания, которая трудоустроена на должность «ручницы», с 10 января 2025 года переведена на должность «швеи», где работает по настоящее время, к труду относится добросовестно, привлекалась без оплаты труда к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, прошла обучение, получила рабочие специальности, к учебе относилась добросовестно, принимала участие в общественной жизни отряда и колонии, заслужила 1 поощрение. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

При этом судом также обоснованно были учтены характер, тяжесть совершенного преступления, условия жизни осужденной, в том числе и те обстоятельства, что до осуждения ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным характеризовалась посредственно, не работала, состояла на учете у врача-нарколога, лечебно-профилактические мероприятия не посещала, в период совершения преступлений находилась в состоянии наркотического опьянения, страдает наркоманией в виде синдрома зависимости от наркотиков, нуждается в лечении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденной, характеризующих ее в период отбывания наказания, ее возраста и состояния здоровья, жилищно-бытовых условий и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности отсрочки отбывания наказания, а также категории совершенного ФИО3 преступления, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания.

Исследовав полно и всесторонне представленные материалы, приняв во внимание то обстоятельство, что малолетняя дочь ФИО3 - ФИО1 проживает со своим отцом ФИО2 который осуществляет ее воспитание и заботится о ней, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной об отсрочке отбывания наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Кроме того, при вынесении приговора, суд обсуждал вопрос о применении к ФИО3 ст.82 УК РФ. Однако, с учетом тяжести совершенного преступления, поведения осужденной до вынесения приговора, условий жизни ФИО3, характеризующих ее данных, наличия у нее диагноза «<данные изъяты>», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки от отбывания наказания. Наличие малолетнего ребенка было признано в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

В настоящее время осужденной ФИО3 не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, при этом судом апелляционной инстанции учитывается полученое поощрение после отказа судом в предоставлении отсрочки отбывания от наказания. При этом несогласие с оценками и последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого судом первой инстанции решения.

Нуждаемость детей осужденной в общении с матерью не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

На основе исследованных данных, судом получен правильный вывод об отсутствии в настоящее время однозначного убеждения в добросовестном отношении осужденной к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих отрицательное воздействие на него.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 августа 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденной, в тот же срок, после получения копии апелляционного постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденная при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья