Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-1822/2018;)~М-1673/2018 2-1822/2018 М-1673/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-17/2019

Уникальный идентификатор дела 42RS0032-01-2018-002845-05

Дело № 2-17/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

08 февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13ч. 20 мин. в г.Прокопьевске на <...> произошло ДТП с участием его автомобиля TOYOTA RAV4, гос.номер Р <...>, под его управлением, автомобиля NISSAN TINO, гос. номер <...> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля SCB 3CXF14L2WM, гос. <...> под управлением водителя ФИО3, в результате которого транспортное средство истца – автомобиль TOYOTA RAV4, гос.номер Р ДД.ММ.ГГГГ поврежден. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2018г. виновным в ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца был причинён значительный ущерб. Данный случай был признан страховым. АО СК «Сибирский Спас» 25.07.2018г. произвело ФИО1 выплату по возмещению ущерба в сумме 186800 руб. Однако, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр». Экспертным заключением <...>Н от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 255 300 рублей. Следовательно, по мнению истца, сумма недоплаты составила 255 300-186 800=68 500 рублей

В связи с чем, просит взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения иска извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя –ФИО4, выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца –ФИО4 уточнил ранее заявленные исковые требования, уменьшив их размер. Суду пояснил, что с учетом того, что по делу была проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 госномер <...> учетом износа узлов и деталей транспортного средства на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>-П составила 215 100,00 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составило 28 300,00 рублей.

Сумма недоплаты составляет 28 300,00 рублей, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату вынесения решения по делу ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 дней, следовательно

28300 рублей/100*1=283 рубля в день

198 дней * 283 рубля=56 034 рубля

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца:

-страховую выплату в размере 28 300,00 рублей,

-неустойку в размере 56 034,00 рубля,

-компенсацию морального вреда в размере 2 000, 00 рублей.

Судебные расходы:

-за проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей,

-за услуги представителя в размере 20 000,00 рублей,

-за изготовление доверенности 1 500 рублей,

-почтовые расходы в размере 474,90 рублей,

-штраф, в размере 50% от страховой выплаты -14 150,00 рублей

Представитель ответчика – АО СК «Сибирский Спас» ФИО5, действующая на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что поскольку по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, исковые требования признает частично, не возражает против выводов экспертов. Однако, в случае взыскания с ответчика суммы возмещения вреда, просит снизить размер штрафа и неустойки. Настаивает на применении к неустойке и штрафу статьи 333 ГК РФ, поскольку страховая компания от исполнения обязательств не отказалась, частично страховое возмещение выплатила. Считает, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере являются явно завышенными и не отвечают принципу разумности, т.к. дела данной категории не требуют высокой профессиональной подготовки представителей, значительного количества времени на подготовку и отстаивание позиции, в связи с чем просила снизить заявленные расходы на оплату юридических услуг до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, позицию представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Прокопьевске произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца – автомобиль TOYOTA RAV4 г/н <...> был поврежден.

В результате данного ДТП указанному автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения другим участником столкновения, автомобилем NISSAN TINO г/н <...> под управлением ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в г.Прокопьевске автомобиль TOYOTA RAV4 г/н <...> получил повреждения: правая передняя и задняя двери, правый порог, задняя стойка, правое заднее колесо, задний бампер, заднее крыло, левый задний фонарь, задняя дверь, обшивка задней двери, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО СК «Сибирский Спас» полис ЕЕЕ <...>. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» полис МММ <...> (л.д.7)

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании этого истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В рамках договора обязательного страхования, признав событие страховым случаем, АО СК «Сибирский Спас» была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA RAV4 г/н <...>.

В возмещение ущерба истцу на счет в банке страховой компанией было перечислено 186 800,00 рублей (л.д.42)

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Сибирский экспертный центр" для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, полученного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ был проведен технический осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <...>Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-41), итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила, без учета эксплуатационного износа 411 600,00 рублей; с учетом эксплуатационного износа - 255 300,00 рублей.

Направленная истцом в адрес страховой компании претензия от ДД.ММ.ГГГГ, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55). Однако, страховщик требования истца не удовлетворил, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автототехническая экспертиза, проведение которой было поручено НЭС ООО «РАЭК» (л.д. 80-81)

Согласно заключению эксперта <...>ст-2-18 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, оценка поврежденного автомобиля произведена на основании материалов гражданского дела и фактического осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 88-106).

В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4 г/н <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. <...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 215 100,00 рублей (л.д.106)

Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями Единой методики, не опровергнутого вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами спора, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости автомобиля у суда нет.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд полагает, что данное заключение является надлежащим доказательством стоимости ремонта автомашины (ст. 67, 71 ГПК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку в данном случае договор страхования заключен виновником ДТП после ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения ФИО1 в размере 186 800,00 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 28 300,00 рублей, исходя из следующего расчета: 215 100,00 рублей – 186 800,00 рублей = 28 300,00 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составило 28 300,00 рублей.

В части предъявленных истцом требований к ответчику АО «Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 800,00 рублей (л.д. 42). Следовательно, неустойка подлежит исчислению за следующий период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (198 дней).

Расчет неустойки следующий:

за один день пеня составляет (28300 рублей 00 копеек : 100) 283,00 рубля,

за 198 дней общий размер пени в денежном выражении составляет: 283 рубля * 198 дней = 56 034,00 рублей.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО"), в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Страховая компания «Сибирский Спас» штрафа являются обоснованными.

Расчет штрафа следующий:

28 300 рублей х 50 % = 14 150 рублей

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 28 300,00 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что сумма штрафа в размере 14 150,00 рублей прав ответчика не нарушает. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 14 150,00 рублей.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела и дополнительно представленных доказательств усматривается, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, как потребителя услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон может быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд находит возможным снизить размер морального вреда до 500,00 рублей, что считает разумным и справедливым.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, ФИО1 представлены:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и расписка в получении денежных средств представителем ФИО4 от ФИО1 суммы за представительство в размере 20 000,00 рублей (л.д. 56-57);

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000,00 рублей об оплате ФИО1 расходов за независимую оценку (л.д.10).

Как следует из материалов дела, истцом для обеспечения участия в судебном заседании в качестве представителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариально удостоверенная доверенность. При выдаче этой доверенности истцом был уплачен нотариальный тариф в размере 1 500,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д.58). Следовательно, расходы, понесенные истцом по выдаче его представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению его интересов, являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 1 500,00 рублей – расходы, понесенные истцом по уплате нотариального тарифа.

Требования истца о взыскании с АО СК «Сибирский Спас» почтовых расходов в размере 474,90 рублей (чек на л. д. 8-9), подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены ФИО1 с целью предоставления доказательств по делу, и в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела. Данные расходы подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных ФИО1 его представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно:

18 000,00 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

12 000,00 рублей – стоимость проведенной независимой оценки

1 500,00 рублей - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности,

474,90 рублей – почтовые расходы

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на сторону ответчика. Экспертным учреждением ООО «РАЭК», выставлен счет на оплату экспертизы в размере 7 320,00 рублей (л.д.88). На момент рассмотрения дела экспертиза АО «СК «Сибирский Спас» не оплачена.

Следовательно, взысканию с АО «СК «Сибирский Спас» в пользу ООО «РАЭК» подлежит сумма в размере 7 320,00 рублей - расходы по производству экспертизы.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика АО СК «Сибирский Спас» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 2 622,50 (две тысячи шестьсот двадцать два рубля 50 копеек) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 333, 393 ч. 3, п.1 ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100 ГПК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ <...> «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ с изм. и доп., ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>,

-страховую выплату в размере 28 300 (двадцать восемь тысяч триста) рублей,

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 14 150 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей,

-неустойку в сумме 28 300 (двадцать восемь тысяч триста) рублей,

-компенсацию морального вреда в сумме 500,00 (пятьсот рублей 00 копеек) рублей,

судебные расходы в сумме 31 974,90 (тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят четыре рубля 90 копеек) рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ООО «РАЭК» стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 7 320,00 (семь тысяч триста двадцать рублей 00 копеек) рублей, на расчетный счет ООО «РАЭК» (адрес: 650010, г.Кемерово, <...>, офис 203)

Расчетный счет <...>

Сибирский Филиал ПАО «РОСБАНК» <...>,

к/с 30<...>

БИК 040407388

ИНН <***>/420501001

ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 622 (две тысячи шестьсот двадцать два рубля 50 копеек) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 года.

Судья А.А.Шлыков