Апелляционное постановление № 22-576/2023 22И-576/2023 от 1 мая 2023 г.

№ 22и-576/2023 Судья Скрябин Э.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27 января 2023 г., которым

ФИО1, <...>, судимому:

- 19 марта 2004 г. по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области (с учётом постановления Президиума Сахалинского областного суда от 14 октября 2005 года) по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 27 июля 2004 года приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области (судимость по которому погашена) (с учётом постановления Президиума Сахалинского областного суда от 21 апреля 2006 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, 4.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

10 мая 2006 года приговором Южно-Сахалинского городского суда (судимость по которому погашена) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 27 июля 2004 года, судимость по которому погашена), ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

8 июня 2006 года приговором Южно- Сахалинского городского суда (судимость по которому погашена) по п.п «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10 мая 2006 года, судимость по которому погашена) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобождённого 18 декабря 2009 года по отбытии срока наказания,

отбывающему наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 19.09.2019 по п. «г» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с указанным выше ходатайством, в обоснование указал, что отбыл необходимую часть наказания, действующих взысканий не имеет, активно участвует в жизни отряда и колонии, трудоустроен, переведён в облегченные условия отбывания наказания, вину признал, в совершённых преступлениях раскаялся.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, считая постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства. Считает, что совокупность данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, совершенному деянию, а также наличие ряда поощрений и отсутствие действующих взысканий, свидетельствуют о том, что он в целом характеризуется положительно, встал на путь исправления, и ему возможно заменить наказание более мягким в виде принудительных работ.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания.

Указанные положения закона учтены судом при постановлении обжалуемого решения и обеспечен индивидуальный подход.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области с 23 июня 2021 г., конец срока 7 апреля 2026 г., 1/2 отбыл 8 октября 2022 г.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывал, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания принудительными работами, принял во внимание положительные данные об осужденном, на которые обращалось внимание в его ходатайстве, в том числе: отсутствие действующих взысканий, наличие ряда поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение в период с марта 2020 г. по октябрь 2022 г., признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение в облегченных условиях отбывания наказания с апреля 2021 г.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что за время отбывания наказания ФИО1 подвергался взысканию в виде выговора в июле 2020 г. за выход без разрешения за пределы изолированного участка (снято досрочно 12.11.2022), характеризуется как стремящийся на путь исправления, прогноз адаптации к жизни на свободе составляет 82%.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, учитывая, что поведение осужденного не имело устойчивой положительной динамики в течение значительного периода времени, о чем свидетельствует наличие у осужденного наряду с поощрениями одного взыскания, которое в настоящее время снято, осужденный не достиг положительной характеристики от администрацией исправительного учреждения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не приняло устойчивый положительный характер, направленный на достижение целей наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Все положительные данные о личности осужденного ФИО1, в том числе те, ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе, были учтены судом при разрешении ходатайства. Эти обстоятельства с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не дают оснований считать, что он твердо встал на путь исправления.

При этом, факт снятия взыскания не освобождал суд от обязанности принять его во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания в качестве одного из критериев оценки его поведения. Поэтому при принятии обжалуемого решения суд должным образом принял во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного ФИО1 нарушения, время, прошедшее с момента его снятия, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Примерное поведение, а также добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного и послужило основанием для поощрений ФИО1 администрацией исправительного учреждения, однако не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам осужденного, отсутствие действующих взысканий и наличие ряда поощрений не является определяющим для суда при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку период положительной динамики в поведении осужденного является непродолжительным по отношению к сроку назначенного наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в удовлетворении ходатайства, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного вопроса обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Сообщение осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о получении им ещё одного поощрения также не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27 января 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий