Решение № 2-1197/2017 2-1197/2017~М-1321/2017 М-1321/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1197/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

(окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 г. <адрес>

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.

с участием помощника прокурора <адрес> Ибрагимовой М.М.

адвоката Шахбанова Р.Р.

при секретаре судебного заседания Загировой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГО «<адрес>» о восстановлении в должности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Каспийский лицей №» <адрес>, признании незаконным распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О кадрах»: «О прекращении трудового договора» и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГО «<адрес>» о восстановлении в должности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Каспийский лицей №» <адрес>, признании незаконным распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О кадрах»: «О прекращении трудового договора» и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что он работал директором МБОУ «Каспийский лицей №» <адрес> с 1982 года, общий стаж в указанной организации составляет 50 лет. Решением Министерства просвещения РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ он награжден нагрудным значком «Отличник народного образования» и выдано удостоверение, является заслуженным учителем РД. В 1991 г. присвоено звание заслуженный тренер РСФСР. В 1999 г. стал директором года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ управлением образования <адрес> награжден почетной грамотой, в 2006 г. награжден памятной медалью Энциклопедия «Лучшие люди России». За все время его работы, как у него, так и у коллектива лицея и учеников имеются множества наград. Пять учителей их лицея получили грант Президента России, с 1998 г. по 2006 г. их лицей каждый год становился обладателем дипломов лауреата конкурса «Школа года». Их лицей стал обладателем Президентского гранта в 1 млн. рублей за победу в конкурсе между образовательными учреждениями России. С 1996 г. по 2015 г. на олимпиадах учащиеся получили 92 медали из них 53 золотых и 39 серебряных. В 2014 - 2015 гг. шесть учащихся лицея окончили учебу на золотую медаль. Их ученики являются призерами республиканских и городских олимпиад, участниками республиканских конференций, конкурсов, международного турнира. За все время работы нет ни одного дисциплинарного взыскания. Несмотря на вышеуказанные достижения их лицея, ответчик вынес распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора. Из содержания п. 2 ст. 278 ТК РФ усматривается «Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. То есть не указано, что он нарушил, за какое нарушение его уволили. Им не допущено ни одно нарушение и не произошел ни один случай предусмотренный ст. 81 ТК РФ, чтобы ответчик вынес распоряжение о прекращении трудового договора с ним. Само по себе принятие решения не может быть основанием для увольнения директора МБОУ. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также было вынесено незаконное распоряжение, на основании которого его уволили. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Каспийского городского суда распоряжение было признано незаконным, а его восстановили. После восстановления на работу отношение к нему совершенно изменилось, и вот в настоящее время снова ответчик вынес распоряжение без оснований на то, так как по другому не к чему придраться. Трудовую как и раньше ему до сих пор не выдали, выплаты не произвели.

В судебном заседании истец ФИО1, а также выступающий в его интересах адвокат Шахбанов Р.Р. иск поддержали по изложенным в нем основаниям и просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Администрации ГО «<адрес>» на основании доверенности ФИО2 иск не признал и просил в иске отказать.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора <адрес> Ибрагимовой М.М., полагавшей в удовлетворении иска подлежащим отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ст. 53 Устава МО ГО «<адрес>» РД принятого Решением Собрания депутатов ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО от имени городского округа самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 1). <адрес> может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляет уполномоченные органы местного самоуправления. Администрация ГО, осуществляющая функции и полномочия учредителя, определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом городского округа (п. 5). Решения об утверждении их уставов, назначении на должность и освобождении от должности руководителей данных предприятий и учреждений принимаются Главой городского округа или, по его поручению, руководителями органов администрации городского округа (п. 6).

Согласно ст. ст. 36, 37 ч. 1 п. 21, 39, 41 ч. 1 п. 2 Устава МО ГО «<адрес>» РД глава городского округа является высшим должностным лицом и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава ГО назначает на контрактной основе и освобождает от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений. Администрация ГО - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Дагестан. Администрацией руководит глава администрации на принципах единоначалия. Главой администрации является глава городского округа. К компетенции администрации городского округа относится управление и распоряжение муниципальной собственностью городского округа.

Согласно Уставу МБОУ «Каспийский лицей № имени Амет-Хана Султана», утвержденного Постановлением Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Каспийский лицей № имени Амет-Хана Султана» является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением, собственником имущества учреждения является МО ГО «<адрес>», учредителем является Администрация ГО «<адрес>», учреждение находится в ведении Администрации ГО «<адрес>», осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Отношения между учреждением и учредителем определяются действующим законодательством РФ, нормативно-правовыми актами органов государственной власти и местного самоуправления <адрес> и настоящим Уставом.

В соответствии с п. п. 6.4, 6.5.1 Устава МБОУ «Каспийский лицей № имени Амет-Хана Султана» к компетенции учредителя относится назначение директора учреждения и прекращение его полномочий. Директор учреждения назначается и освобождается от должности учредителем в порядке, определенном нормативными правовыми актами МО ГО «<адрес>».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с администрацией ГО «<адрес>» в должности директора МБОУ «Каспийский лицей № имени Амет-Хана Султана», что подтверждается трудовым договором № с руководителем МБОУ «Каспийский лицей № имени Амет-Хана Султана» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ главой ГО «<адрес>» в соответствии с п. 2 ст. 278 ТрК РФ, ч. 1 ст. 53 Устава ГО «<адрес>» издано распоряжение №-р о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) заключенный с ФИО1, директором МБОУ «Каспийский лицей № имени Амет-Хана Султана» Администрации ГО «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора» главой ГО «<адрес>» издано распоряжение: Прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), уволить ФИО1, директора МБОУ «Каспийский лицей № имени Амет-Хана Султана» Администрации ГО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТрК РФ и ч. 1 ст. 53 Устава ГО «<адрес>».

Согласно Актам от ДД.ММ.ГГГГ до ФИО1 доведено содержание распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, а также содержание распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, при этом ФИО1 отказался от ознакомления с распоряжениями №№-Р, 224-Р от ДД.ММ.ГГГГ без мотивации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (п. 8) при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.3). Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным не неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Правомочия собственника (уполномоченного собственником лица (органа)) расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Оценив заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что ответчик вправе был принять решение о расторжении трудового договора с истцом по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Доводы истца о недопущении им ни одного нарушения и не происшествии ни одного случая предусмотренного ст. 81 ТК РФ, что у него нет ни одного дисциплинарного взыскания, он имеет награды, звания, о наличии достижений лицея, в связи с чем, не мог быть уволен, несостоятельны, поскольку не влияют на правовую природу увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Указанная позиция отражена в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В связи с этим закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.

Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Суд признает необоснованными доводы истца о том, что после восстановления его на работу отношение к нему совершенно изменилось и в настоящее время снова ответчик вынес распоряжение без оснований на то, так как по другому не к чему придраться, ответчик преследует его и под всяким предлогом хочет уволить его с работы, поскольку не представлено доказательств данному обстоятельству. В этой связи не могут рассматриваться как злоупотребление правом со стороны работодателя действия ответчика по принятию решения об увольнении истца, поскольку решение данных вопросов входит в компетенцию работодателя и является его безусловным правом.

Что касается доводов истца о том, что трудовую книжку ему до сих пор не выдали, выплаты не произвели, то суд также находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Трудовая книжка ФИО1 с вкладышем, а также распоряжения №№-р, 224-р от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора» и «Об увольнении ФИО1» соответственно, были направлены ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ и получены последним согласно почтовому уведомлению - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 279 ТК РФ компенсация при увольнении ФИО1 выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45360,18 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43615,55 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45360,18 руб., а всего начислено 134335,91 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, признании незаконным распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора».

В связи с отклонением основных требований не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ГО «<адрес>» о восстановлении в должности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Каспийский лицей №» <адрес>, признании незаконным распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О кадрах»: «О прекращении трудового договора» и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Председательствующий М.<адрес>

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ