Приговор № 1-59/2019 1-59/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-59/2019

уголовное дело № 1-59/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Богородское 19 октября 2020 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе судьи Вьюшиной И.И., при секретаре судебного заседания Зайдуллиной О.М.,

с участием: государственного обвинителя –

помощника прокурора Ульчского района Хабаровского края Пивнюк Е.А.,

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Крымского С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении – гражданина Российской Федерации ФИО4, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в», частью 2 статьи 158, Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2, ФИО4 увидел музыкальный центр марки Sony», самодельный журнальный стол, самодельную полку для шапок, шуруповерт марки «Ритм ОА-3,6», углошлифовальную машину «Makita GA4530», тепловую пушку «Кратон Е 3-400», сани пластиковые, принадлежащие Потерпевший №1, в результате чего у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества. Реализуя который ФИО4 в указанный период времени, находясь в <адрес>, предложил Свидетель №1 и Свидетель №2, не осведомленных о преступных действиях ФИО4 вынести имущество, принадлежащее Потерпевший №1, после чего, получив согласие последних, понимая, что его преступны действия не очевидны для окружающих, тем самым действует тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления в ДД.ММ.ГГГГ вынесли из <адрес> музыкальный центр марки «Sony», не представляющий ценности для потерпевшего, самодельный журнальный стол, не представляющий ценности для потерпевшего, самодельную полку для шапок, не представляющую ценности для потерпевшего, шуруповерт марки «Ритм ОА-3,6», стоимостью 3000 рублей, углошлифовальную машину «Makita GA4530», стоимостью 3000 рублей, тепловую пушку «Кратон Е 3-400»,, стоимостью 4000 рублей, сани пластиковые стоимостью 800 рублей, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил значительный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 10 800 рублей.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО4, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. В судебном заседании ФИО4, виновным себя не признал, дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, с супругой приняли решение купить 2 дома, за счет средств материнского капитала, которые продавал Потерпевший №1 На один <адрес> документы уже были направлены были на регистрацию сделки. Они перевели 200 000 рублей за первый дом, еще должны были перевести 400 000 рублей. Всеми вопросами по продажи дома занималась сестра потерпевшего ФИО2 доме было много вещей потерпевшего, который на время оформление сделки уехал на постоянное место жительство и находился в <адрес>. Он со своей сожительницей ФИО1, дочерью ФИО2, Свидетель №4, составили список, по сумме определились, что будем брать. Так как он с семьей только переехали, и необходимо было делать ремонт. Он взял болгарку, остальное имущество. Все записали, все это стоило не дорого, на коробках была цена -полторы тысячи, 700 рублей. Договорились, что как сделка по покупке дома закончится, сразу заплатит за эти вещи. По сумме, вместе с телевизором, получилось 17 тысяч. Сестра потерпевшего ФИО2, все имущество брата распродавала по его просьбе. По соглашению с сестрой Потерпевший №1, составили соглашение, договорились, что деньги он отдаст, когда сделка совершится. Он спросил у нее разрешения, и она дала ему ключи от дома. Он с Свидетель №1, поехали сливать воду из системы отопления, что бы не перемерзла и по договору с ФИО2, взял эти вещи. Потом Потерпевший №1, не раз был у них дома, видел эти вещи. В последующем Потерпевший №1, обратился в суд, с заявлением об отмене сделки. Требования были заявлены к сожительнице ФИО1, так как брак между ними не заключен, а денежные средства на покупку дома были с материнского капитала. От него Потерпевший №1, потребовал возвратить имущества. Тогда он потребовал от Потерпевший №1, возвратить сумму, полученную за дом, в замен на возврат имущества которое взял из дома. Деньги за которое он Потерпевший №1, не выплатил. Потом он сообщил потрепавшему что вещей нет, так как их похитили. Вины в этом его нет. Считает, что если бы Потерпевший №1, сразу вернул деньги за дом, то он бы сразу вернул вещи Потерпевший №1 Сумму за причиненный потерпевшему ущерб, возместил в полном объеме в ходе предварительного следствия по данному делу. Сожалеет о случившемся.

В порядке ст. 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих по делу лиц, в связи с существенными противоречиями, в показаниях подсудимого, данными в ходе судебного следствия и показаниями в ходе предварительного расследования, оглашен протокол явки с повинной, протокол допроса в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого, протокола явки с повинной.

Согласно допроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого. в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, продают сварочный аппарат. Он решил приобрести данный сварочный аппарат, и позвонил по указанному телефону. Ему ответила женщина, с которой они договорились встретиться. Когда он приехал по адресу <адрес>, то познакомился с ФИО2, от которой ему стало известно, что продаются два жилых дома № и № по <адрес> за 500 000 рублей. Он со своей сожительницей ФИО1, решили купить два дома за счет средств из «материнского капитала», так как у них много детей, они думают об их будущем. Он и его сожительница ФИО1 осмотрели вышеуказанные дома. <адрес>, был пуст, а в <адрес> было имущество прежнего хозяина Потерпевший №1 ФИО2 сказала им, что данное имущество продается, и предлагала им его купить. Он сказал, что возможно они купят имущество, принадлежащее Потерпевший №1, после заключения сделки купли - продажи. Регистрацией сделки купли - продажи занималась Свидетель №3, после чего ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка купли - продажи, но по факту дома они не купили, так как Потерпевший №1 обратился в суд с иском о признании сделки купли - продажи недействительной. В ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратилась ФИО2, и попросила слить воду из отопительной системы в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Он согласился, так как в то время у него уже был договор купли - продажи на данный дом, и документы на него. У него не было дров, поэтому он согласился слить воду из отопительной системы. Ключей от данного у него не было, так как в доме, находилось имущество, принадлежащее прежнему хозяину, ключи от дома находились у его сестры ФИО2 Имущество, принадлежащее Потерпевший №1, он не покупал, так как у него не было средств. Пользоваться своим имуществом Потерпевший №1 ему не разрешал, в пользование не передавал. В ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Свидетель №1 и Свидетель №2, и попросил их помочь ему слить воду из отопительной системы в доме <адрес>. Они на автомобиле, приехали и когда он открыл входнную дверь дома, и прошел внутрь, то увидел, что в кухне лежит имущество, принадлежащее Потерпевший №1, Около 17 часов 30 минут в период времени закончив сливать воду, он прошел на кухню, и решил похитить музыкальный центр «SONY» серого цвета, деревянный самодельный журнальный стол, деревянную самодельную полку для шапок, шуруповерт, угловую шлифовальную машину (болгарку), тепловую пушку, пластиковые сани черного цвета для того, чтобы потом продать, так как ему необходимы были деньги. Свидетель №1 и Свидетель №2 помогли ему перенести все в автомобиль, после чего они приехали к нему домой, где выгрузили похищенные им вещи у него во дворе. Возле его дома за огородом есть недостроенное здание, он решил спрятать похищенные им вещи в этом здании. Он перенес похищенное им имущество в недостроенное здание и спрятал там. О том, что он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, он ни кому не говорил, Свидетель №1 и Свидетель №2 не знали, что вышеуказанные вещи он похитил. Примерно через неделю ему стал звонить Потерпевший №1, и говорил о том, что хочет признать сделку купли - продажи домов недействительной, так как хочет вернуться на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. Он испугался, что Потерпевший №1 обнаружит пропажу своего имущества, и решил вынести в лесной массив, расположенный за огородом дома. После того, как он унес вышеуказанные вещи в лес, он закидал их ветками деревьев, и больше туда не ходил. Когда он узнал, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию, он решил посмотреть лежат ли в лесном массиве похищенные им вещи, но их там не оказалось. Он предлагал тому полностью возместить ущерб, причиненный его преступными действиями, но Потерпевший №1 отказывается от денег. Сначала они договорились, что он вернет Потерпевший №1 10800 рублей, но когда он принес ему деньги, Потерпевший №1 сказал ему, что он должен 50 000 рублей, но таких денег у него нет. Его извинения Потерпевший №1 не принимает. Вину, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д. 106-110).

Из показаний обвиняемого ФИО4, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, дал аналогичные показания в части суммы возмещения причиненного Потерпевший №1, денежных средств. В остальном пожелал воспользоваться правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказывается, так как ранее показания он давал. В настоящее время он настаивает на показаниях, данных им ДД.ММ.ГГГГ, их придерживается, более ему добавить нечего (/Т. 1 л.д. 128-129).

После оглашенных протоколов допросов, ФИО4, суду показал, что данное имущество он взял по соглашению с сестрой Потерпевший №1, имущество он не похищал. На допросах так говорил, в виду плохого самочувствия. Как бы не обдуманно все это наговорил сам на себя. Поскольку сотрудники полиции ему говорили если признать то так будет лучше и проще. Он машинально подписал это все. Сейчас осознал, что вообще не так все было, сейчас пояснил суду, как все было на самом деле. Явку с повинной он написал, тоже в момент, когда ему было плохо.

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 показал, что необходимо пройти во двор дома, и указал рукой на участок, расположенный за металлическим контейнером, и пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он после хищения имущества из <адрес>, перевез сложил все за металлический контейнер, после чего перенес похищенное имущество в недостроенное здание, расположенное за приусадебным участком (огородом) его дома. Далее, подозреваемый ФИО4, указал рукой на недостроенное здание, расположенное за огородом его дома, после чего пояснил, что после того, как ему позвонил Потерпевший №1, и сказал, что хочет признать сделку купли-продажи домов № и № недействительной, он (ФИО4) испугался и перенес, похищенное имущество в лесной массив, расположенный за огородом его дома. Подозреваемый ФИО4, в присутствии указал рукой на лесной массив, и пояснил, что он перенес похищенное имущество в вышеуказанный лесной массив, и прикрыл его ветвями деревьев (Т. 1 л.д.111-116).

После оглашения данного протокола, ФИО4 показал суду, что участие в следственных действиях принимал добровольно. Но он говорил о том, что вещи находились у него дома и все. А когда он выезжал из <адрес>, их вынес. Это не правда, что он их прятал, тем самым оговорил себя.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, из дома по <адрес> похитил музыкальный центр «SONY» серого цвета, деревянный самодельный журнальный стол, деревянную самодельную полку для шапок, шуруповерт, угловую шлифовальную машину (болгарку), тепловую пушку, пластиковые сани черного цвета. Все вывез совместно с Свидетель №1, Свидетель №2, которые не знали, что он совершат кражу. Все похищенное он продал.

После оглашения данного протокола, ФИО4, суду показал, что указанные сведения в протоколе написал собственноручно, без оказания на него давления, либо принуждения со стороны сотрудников полиции. Он не понимает смысла явки с повинной. Просто состояние было плохое. Потом, уже когда осознал, что его обвинили вором, он изменил показания. В суде решил рассказать правду. Так как он не вор, никогда чужого не брал.

Не смотря на то, что ФИО4, свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, его виновность в совершении данного преступления в полном объеме подтверждается показаниями оглашенных в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Согласно протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в его собственности имеются два жилых дома, расположенных по адресу: первый - <адрес>, второй - <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он запланировал переезд на <адрес> на постоянное место жительства, в связи с чем, он решил продать принадлежащие ему дома. В ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к Свидетель №3 для того, чтобы она помогла ему оформить документы по продаже вышеуказанных домов, и оформил доверенность, по которой она могла совершать все сделки купли-продажи от его имени. ДД.ММ.ГГГГ он уехал из <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ему от сестры ФИО2, стало известно, что нашелся человек, который пожелал купить у него дома. Это была жительница <адрес> ФИО1 Своей сестре ФИО2 он пояснил, что в его домах осталось принадлежащее ему имущество, которое он согласен передать в собственность покупателей, в случае, если они ему полностью переведут денежную сумму за покупку домов. В доме, расположенном по адресу: <адрес>, оставалось его имущество, а именно: музыкальный центр марки «SONY», который он приобрел в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах; стол журнальный, который он собственноручно изготовил; полка для шапок, которую он изготовил собственноручно; шуруповерт «Ритм», он приобрел его в интернет-магазине; угловая шлифовальная машина, приобретена в <адрес>, точное время не помнит; тепловая пушка, приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году в магазине «Автомир» ИП ФИО5.»; сани пластиковые, черного цвета, приобретал в магазине ИП ФИО6», в каком году не помнит. Ключи от его <адрес> его сестра ФИО2 передала ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, с какой целью он не знает. Он в это время находился в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес>, так как денежные средства за продажу его домов, он не получил, ему необходимо было обратиться в суд. Сделка о продаже его <адрес> на сновании решения Ульчского районного суда Хабаровского края от 03 июля 2019 года, признана недействительной. По приезду в <адрес>, он обнаружил, что из дома, расположенного по адресу: <адрес>, было похищено вышеуказанное имущество. Он неоднократно подходил к ФИО4, просил вернуть его имущество, на что ФИО4 ему ничего внятного не говорил. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно, что житель <адрес> ФИО4 написал явку с повинной, в которой указал, что он в ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащее ему имущество из <адрес> музыкального центра марки «SONY», он указать не может, так как приобретал его более 20 лет назад, таким образом, ценности в связи с его давностью, для него не представляет; стол журнальный, он сделал сам, также ценности для него не представляет; полка для шапок, также самодельная, ценности для него не представляет; шуруповерт «Ритм», он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году за 3000 рублей; угловую шлифовальную машину, он приобрел за 3000 рублей в <адрес>; тепловую пушку он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году в магазине «Автомир» ЛП «ФИО5.» за 4000 рублей; сани пластиковые, черного цвета, он приобрел за 800 рублей в магазине ИП «ФИО6». Таким образом, общий ущерб составил 10800 рублей, так как он не работает, подрабатывает не официально (занимается калымами) за 20000 рублей. Других доходов у него нет (Т.1 л.д.66-69).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к нему обратился житель <адрес> - ФИО4, который попросил его о помощи. Тому необходимо было слить воду из отопительной системы в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором раньше проживал Потерпевший №1, а также вывезти какие-то вещи. ФИО4 объяснил ему, что данный дом купила сожительница ФИО1 за «материнский капитал». Он согласился помочь ФИО4, так как у него есть автомобиль. Он, ФИО4 и Свидетель №2 подъехали к дому, он остался в автомобиле, а ФИО4 и Свидетель №2 пошли в дом, и стали сливать воду из отопительной системы. Когда они приехали, входная дверь дома была закрыта, но у ФИО4 были ключи. Далее, около 17 часов 30 минут этого же дня, когда они собрались ехать по домам, к нему и к Свидетель №2 подошел ФИО4 и попросил их помочь перенести из дома в автомобиль вещи, на что они согласились. Они перенесли в его автомобиль музыкальный центр «SONY» серого цвета, шуруповерт, тепловую тушку, угловую шлифовальную машину (болгарку), самодельный журнальный стол, самодельную полку для шапок, сани детские. Он не спрашивал у ФИО4, чьи это вещи, так как знал, что данный дом тот купил, поэтому подумал, что вышеуказанные вещи, принадлежат ФИО4 Далее, они перевезли вышеуказанные вещи домой к ФИО4, где тот перенес к себе домой вышеуказанные вещи. Примерно через пару дней перед Новым годом, ему стало известно от сотрудников полиции, что имущество, которое они помогали переносить ФИО4 тот похитил у Потерпевший №1 (Т. 1 л.д.80-82).

Согласно протокола допроса свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ, он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (Т. 1 л.д.84-86).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился житель Потерпевший №1, и попросил о помощи. Объяснив ей, что ему срочно нужно уехать на <адрес>, на постоянное место жительства. В <адрес> у него в собственности имелись два жилых дома, расположенных по <адрес> № и №, которые он хотел продать. Просил ее заняться продажей вышеуказанных домов, а именно, найти покупателей, показывать вышеуказанные дома потенциальным покупателям, а после чего заниматься регистрацией сделки. Она объяснила тому, что будет заниматься только оформлением регистрации сделки. Тогда Потерпевший №1, сообщил ей, что поисками покупателей будет заниматься его сестра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила ей, что нашла покупателя, ФИО1 После чего она стала заниматься оформлением документов на куплю - продажу вышеуказанных домов. В ДД.ММ.ГГГГ, документы на куплю - продажу <адрес> были зарегистрированы в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 написал ей сообщение, что он хочет отменить продажу дома, расположенного по адресу: <адрес>, объяснив это тем, что на <адрес> началась война, и что он хочет вернуться. Она объяснила Потерпевший №1, что ему нужно договариваться с ФИО1, так как сделка была зарегистрирована в ЕГРН. Ей известно, что Потерпевший №1 обращался в суд для расторжения сделок. Сделка о купле - продаже <адрес> была расторгнута в ДД.ММ.ГГГГ. Она занималась только оформлением следки, в <адрес>. Когда Потерпевший №1, оформлял расторжение сделок купли, ей от него стало известно, что сожитель ФИО1 - ФИО4, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, музыкальный центр, столик журнальный, полку для шапок, тепловую пушку, сани, шуруповерт и угловую шлифовальную машину. (Т. 1 л.д.87-89 ).

Согласно протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, является ее родным дядей. У него в собственности имеются два дома, расположенные по адресу: пос. Де-<адрес> №. Крайний раз она была в гостях у своего дяди в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Когда она была в гостях у дяди, она видела у него в зале дома музыкальный центр «SONY» серого цвета. Также в зале дома стоял журнальный столик, который дядя сделал сам. В прихожей дома к стене была прибита деревянная самодельная полка для шапок, которую дядя также сделал сам. В коридоре дома находились тепловая пушка, угловая шлифовальная машина и шуруповерт. Были ли у дяди полимерные сани, она не знает, так как она их не видела. Хочет пояснить, почему она может точно указать, что данное имущество у дяди было, так как он собирался уехать на постоянное место жительства на <адрес>, и попросил ее маму ФИО2 найти покупателей на вышеуказанные дома, и перед отъездом она и мама в присутствии дяди осматривали его имущество. В ДД.ММ.ГГГГ, дядя в <адрес>. Чуть позже ее мама нашла покупателя - ФИО1, которая была согласна купить два дома за счет средств «материнского капитала». Что происходило далее, она сказать не может, так как к тому времени она со своим дядей перестала поддерживать отношения, а ее мама уехала на <адрес> на постоянное место жительства. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что сожитель ФИО1 - ФИО4 совершил хищения имущества, принадлежащего дяде (Т. 1 л.д.90-92).

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшего, свидетелей по делу, виновность ФИО4, в инкриминируемом ему деянии подтверждается процессуальными документами исследованными в судебном заседании, в частности:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление от Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности покупателей его собственности по адресам: <адрес>, <адрес>, ФИО1 и ФИО4, которые при расторжении сделки купли - продажи, которую суд признал недействительной не вернули ему следующие вещи: музыкальный центр «SONY», стол журнальный (собственного изготовления), полку для шапок собственного изготовления), шуруповерт, тепловую пушку, угловую шлифовальную машину, пластиковые сани (Т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и прилагаемой к нему фото таблицей, согласно которых, объектом осмотра места происшествия является помещение жилого <адрес>, расположенного по <адрес>. На момент осмотра запирающее устройство двери никаких повреждений не имеет. После, слева расположено помещение кухни, где слева направо расположены: коробки, шкаф, справа на стенке имеются полки. Со слов Потерпевший №1 ранее на поле стоял шуруповерт. Справа от кухни расположен вход в детскую комнату, со слов Потерпевший №1 в этой комнате на полу возле стены раньше была угловая шлифовальная машинка. При движении в помещении дома слева расположена прихожая комната, где со слов Потерпевший №1 под вещами была раньше расположена самодельная полка для шапок. Далее расположено помещение зала, где со слов Потерпевший №1 в зале ранее было расположены: самодельный деревянный стол и музыкальный центр «Sony». Также Потерпевший №1 пояснил, что тепловая пушка ранее была расположена под столом в комнате. Общий порядок осматриваемого помещения не нарушен (Т.1 л.д. 5-13).

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 в конце ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, похитил музыкальный центр марки «Sony», самодельный журнальный стол, самодельную полку для шапок, шуруповерт, угловую шлифовальную машину, тепловую пушку, пластиковые сани. Все похищенное он продал, вину признает (Т. 1 л.д.60-61);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, и прилагаемой к нему фото таблицей, согласно которым ФИО4, в присутствии защитника показал, что необходимо пройти во двор дома, и указал рукой на участок, расположенный за металлическим контейнером, и пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он после хищения имущества Потерпевший №1, перевез его, и сложил за металлический контейнер, после чего перенес похищенное имущество в недостроенное здание, расположенное за приусадебным участком (огородом) его дома. Далее, подозреваемый ФИО4, пояснил, что после того, как ему позвонил Потерпевший №1, и сказал, что хочет признать сделку купли-продажи домов № и № по <адрес> недействительной, перенес, похищенное имущество в лесной массив, расположенный за огородом его дома и прикрыл его ветвями деревьев (Т. 1 л.д.111-116).

Сведения, содержащиеся в приведенных выше процессуальных документах, представленных в качестве доказательств по делу, в соответствии со ст. 87, 88 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд оценивает и признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу. Поскольку выводы, содержащиеся в них, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, показаниям свидетелей, по времени и месту совершения преступлений.

Учитывая адекватное поведение в судебном заседании подсудимого ФИО4, который на учете нарколога и психиатра не состоит, самостоятельно участвовал в исследовании доказательств и правильно понимал ход происходящих событий, суд признает ФИО4, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьями 81, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания. Оснований, предусмотренных главой 12 УК РФ для освобождения его от наказания, не имеется.

Показания подсудимого данные на предварительном следствии ФИО4, оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд принимает за достоверные, относимые и допустимые доказательства. Поскольку данные показания указанных лиц согласуются между собой, и другими доказательствами стороны обвинения, логичны, последовательны, и согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании документах, по времени, месту, способу и обстоятельствам совершенного деяния.

Все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия.

Кроме того, в судебном заседании не установлены основания оговаривать ФИО4, указанными лицами, а также не установлены основания не доверять показаниям вышеуказанных лиц. При таких обстоятельствах оснований для иного вывода у суда не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств, в судебном заседании не установлено.

Наряду с этим доводам подсудимого ФИО4, о том, что он оговорил себя суд дает критическую оценку, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и не согласуются с процессуальными документами исследованными в судебном заседании. В частности протоколом явки с повинной, поскольку ФИО4, отвечая на вопросы суда, показал, что сведения указанные в донном протоколе писал самостоятельно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, протокол явки с повинной ФИО4, соответствует требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) и признается допустимыми доказательством по делу, которое может быть использовано в качестве доказательства для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Проанализировав явку с повинной ФИО4, и другие доказательства по делу, суд приходит к достоверному выводу о том, что указанные в явке с повинной и в показаниях факты в тот период времени могли быть известны только подсудимому. Данные обстоятельства исключают возможность оказания на него давления со стороны работников полиции и подтверждает факт того, что ФИО4, давая явку с повинной, а также давая показания в ходе его допросов, давал признательные показания, добровольно, без оказания на него давления.

Доводы подсудимого ФИО4, и позиция защитника-адвоката: - об отсутствии у подсудимого ФИО4, умысла на тайное хищение, в связи, с чем его действия подлежать квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, который ошибочно полагал, что имущество принадлежит ему, в связи с оформлением сделки купли-продажи дома, не логичны, не последовательны, противоречивы и не согласуются с показаниями, допрошенных потерпевшего, свидетелей, противоречат представленным процессуальным документам, представленными стороной обвинения в качестве доказательств, и установленным обстоятельствам по делу.

Поскольку, согласно ч. 1 ст. 330 УК РФ, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Лицо осознает общественную опасность самоуправных действий, осознает, что действует вопреки закону или иному правовому акту, т.е. самовольно совершает действия, которые оспариваются другим лицом или организацией, предвидит возможность или неизбежность наступления существенного вреда и желает или сознательно допускает наступление такого вреда либо относится к его наступлению безразлично.

Так в судебном заседании установлено что подсудимый ФИО4, был осведомлен, о том, имущество находящееся в <адрес>, переходит в собственность подсудимого при полной оплате стоимости домов. В ходе допроса подозреваемый ФИО4, в беседе с ФИО2, сообщил, «что возможно он купит имущество Потерпевший №1, после заключения сделки купли-продажи домов. Но фактически сделка не состоялась. Имущество Потерпевший №1, он не покупал, так как у него не было средств. Пользоваться своим имуществом Потерпевший №1, ему не разрешал, в пользование не передавал» (т. 1 л.д. 106-109). Вместе с этим, сторона защиты считает, что ФИО4, подлежит оправданию по предъявленному обвинению, поскольку ФИО4, забирая имущество круг, который определен с сестрой потерпевшего, из приобретенного дома, считал их своей собственностью, поскольку выплатил потерпевшему часть стоимости дома.

Однако в ходе судебного следствия действий ФИО4 совершенных вопреки установленному законом порядку, которые были бы связаны с осуществлением своего предполагаемого права, как следствие причинившие существенный вред потерпевшему на сумму стоимости имущества на момент самоуправных действий подсудимого, судом не установлено. Следовательно действия, ФИО4 не возможно квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ, - совершение самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которыми причинен существенный вред.

Доказательств того что ФИО4, заключил соглашение о приобретении имущества Потерпевший №1, с ФИО2, материалы дела не содержат, стороной защиты суду не представлены. Доводы о том, что было достигнуто условия оплаты данного имущества после окончания сделки и полного расчета за дом, являются несостоятельны. Поскольку они не логичны, противоречивы и не согласуются с показанием ФИО4, в ходе предварительного следствия.

Вышеуказанные доводы ФИО4 и его адвоката, изложенные в судебном заседании, суд расценивает как позицию защиты с целью уйти от уголовной ответственности и соответствующего наказания по предъявленному обвинению.

Согласно доказательств, исследованных в судебном заседании, при совершении преступления ФИО4 действовал умышленно, факт тайного хищения установлен в судебном заседании, исходя из действий подсудимого до и после совершения преступления и наступивших последствий.

Таким образом, деяние ФИО4 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ,– кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд относит – явку с повинной, возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, добровольное участие в следственных действиях, суд расценивает, как активное участие в раскрытии данного преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, в действиях ФИО4, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, отягчающих наказание, суд не считает возможным применить часть 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимым ФИО4, согласно ст. 15 УК РФ совершено преступление относящееся к категории средней тяжести.

Рассматривая смягчающие наказание обстоятельства и личность ФИО4, суд не может признать их совокупность исключительной, вследствие чего оснований для применения статьи 64 УК РФ не усматривает.

Назначая ФИО4, вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обеспечение достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает возможным применить к подсудимому наказание в виде обязательных работ. Вместе с этим, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО4, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно материалам дела, органом предварительного расследования защитникам – адвокату Кучан В.Ф., осуществляющему защиту ФИО4, на предварительным следствии выплачено вознаграждение за участие в уголовном деле по назначению следователя 8 170 рублей за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам.

На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек за участие в деле адвоката с осужденного ФИО4, поскольку оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 150 часов, без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО4, процессуальные издержки в сумме 8 170 (восемь тысяч сто семьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: (подпись) И.И. Вьюшина

<данные изъяты>

30.10.2020 приговор вступил в законную силу. Подлинник приговора подшит к материалам уголовного дела 1-59/2020 и находится в Ульчском районном суде Хабаровского края.

Судья: И.И. Вьюшина