Приговор № 1-91/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-91/2018

К делу №1-91 /2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туапсе «10» сентября 2018 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Желдакова В.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Туапсинского транспортного прокурора – Евтых Т.Ш.;

подсудимого – ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 – ФИО2,

защитника – адвоката Мальцевой О.В., представившего ордер № 582666 от 22.08.2018 года, удостоверение № 5037 от 24.06.2013 года;

при секретаре судебного заседания Минасян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого: 05.12.2017 года Батайским городским судом по п. а ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 02.04.2018 в период с 04:32 час. до 04:49 час. в качестве пассажира вагона №15 поезда №359 сообщением «Калининград – Адлер» прибыл на 4-й путь 3-й посадочной платформы железнодорожного вокзала Туапсе, расположенного по адресу: <...> д.№2, находясь внутри вагона №15 на поверхности места №51 в указанный период времени, увидел сумку, принадлежащую пассажиру с места №49 ФИО3, которую решил украсть.

Реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, осознавая тайный характер своих действий, находясь в вагоне № указанного поезда, стоящего на 4-м пути 3-й посадочной платформы железнодорожного вокзала Туапсе, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04:32 час. до 04:49 час. ФИО1 из корыстных побуждений путем свободного доступа незаконно завладел принадлежащей ФИО3 не представляющей для нее материальной ценности сумкой «ELEGANT», внутри которой находились ноутбук «НР» стоимостью 14 400 рублей и не представляющие материальной ценности для потерпевшей медикаменты, полимерная папка со светокопиями судебных документов и справка о месте захоронения ФИО4

После этого ФИО1, удерживая при себе похищаемое имущество, покинул вагон поезда, тем самым скрылся с места совершаемого преступления, и обратил имущество ФИО3 в свою собственность, чем причинил потерпевшей значительный имущественный ущерб на сумму 14 400 рублей.

В судебном заседании ФИО1, в присутствии законного представителя, защитника – адвоката вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, просил о снисхождении при назначении наказания. На основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показания отказался.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний данных ФИО1 при проведении осмотра места происшествия от 05.04.2018 года, в присутствии защитника-адвоката, педагога, на стадии предварительного следствия по ходатайству стороны обвинения, следует, что в вышеуказанном месте и вышеуказанное время ФИО1 не совершал хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3, а случайно, по ошибке, взял принадлежащий ей пакет, в котором находился ноутбук «НР».

Указанные показания ФИО1 в судебном заседании не поддержал, опроверг вышеприведенными сведениями, мотивировав, тем что указанные обстоятельства ним излагались в ходе указанного следственного действия с целью ввести в заблуждение органов предварительного следствия.

Кроме признания своей виновности ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ, его виновность полностью подтверждается достаточными доказательствами, которые были получены в ходе досудебного следствия, в судебном заседании, проверены и сопоставлены друг с другом в их совокупности: а именно оглашенными показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями и данным в судебном заседании свидетелей, и письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, согласно которым примерно весной 2016 года для личного использования в магазине специализированной бытовой техники в г.Ейске она приобрела ноутбук «HP» в корпусе черного цвета, который имел стоимость 22 000 рублей. В комплекте к ноутбуку прилагалось зарядное устройство с соединительными проводами. Манипулятор «мышь» также был ею приобретен в день покупки ноутбука за 200 рублей. В ноутбуке помимо основных (базовых) программ были установлены программы «Скайп» и «Одноклассники», периодически используемые ею для связи со знакомыми и родственниками. Также в компьютере в папке «Изображения» имелись ее личные фотографии. На «рабочем столе» ноутбука помимо базовых программ имелись ярлыки программ «Скайп» и «Одноклассники» для их удобного запуска. При открытии программы «Скайп» высвечивалась ее фотография, имелись личные данные с указанием фамилии, имени и адреса электронной почты. Ноутбук «НР» был в полностью исправном работоспособном состоянии, повреждений не имелось ни на корпусе, ни на экране.

01.04.2018 в период с 20:05 час. до 20:07 час. она вместе со своим сыном ФИО5 на ст.Староминская осуществили посадку в вагон №15 пассажирского поезда №359 сообщением «Калининград – Адлер» для проезда до ст.Адлер. Она следовала на нижнем боковом спальном месте №49, а сын на верхнем боковом спальном месте №50 над занятым ею местом. При ней на момент посадки в вагон находились две сумки с личными вещами, сумка с продуктами питания и одна тряпочная сумка черного цвета, на лицевой стороне которой имелся логотип «ELEGANT» и орнамент в виде косых полосок белого и зеленого цветов. Сумка была прямоугольной формы (плоская) с ручками, которой находился ноутбук «HP» и пластиковая папка красного цвета с копиями документов судебного содержания на ее имя по взысканию долга с должника, в которых были указаны ее личные персональные данные, в том числе паспортные сведения о месте жительства. Также в сумке находились рецепты на медикаменты и лекарства для регулирования давления, от изжоги, которые материальной для нее не представляют. Также среди судебных документов находилась справка об установлении места захоронения ее отца ФИО4, который погиб во время ВОВ в 1943 году. Данный документ для нее является очень важным и ценным, как память об отце. Ранее при подаче заявления и объяснения ею ошибочно было указано, что в данной сумке находилось зарядное устройство к ноутбуку и манипулятор «мышь», поскольку на тот момент из-за стрессовой ситуации думала, что они лежали вместе с ноутбуком внутри сумки, однако после приезда на дачу в другой сумке она обнаружила зарядное устройство к ноутбуку и манипулятор «мышь».

После того, как она с сыном по ст.Староминская осуществили посадку в вагон, проследовали к своим к местам. Поставила одну сумку с личными вещами на стол, а сумку с ноутбуком положила на сиденье места 51 с правой стороны от себя, то есть рядом с перегородкой между местами №51 и №53. Когда она ставила свою сумку с ноутбуком на месте №51 вплотную к перегородке, которая разделяла отсеки спальных мест №51 и №53, никаких других вещей (сумок, рюкзаков) на данном месте не было, никем из пассажиров это место занято не было. Когда ее сын подошел к ней с остальными сумками, то сказал, что она заняла чужое место и им надо пройти дальне по коридору вагона. Вслед за этим она забрала со стола места №51 свою сумку с личными вещами, проследовала за сыном и тот показал ей место №49. Они стали размещаться на своих местах №49 и №50, при этом свою сумку с находящимся в ней ноутбуком и папкой с документацией она забыла на месте №51, сумка осталась вблизи с перегородкой между местами 51/53. В пути следования ни она, ни ее сын ноутбуком «НР» не пользовалась. Батарея в ноутбуке была заряжена примерно на 40 %.

После отправления поезда со ст.Староминская в вагоне №15 она увидела молодого парня, который разместился на нижнем боковом месте №51 и как в последствии стало известно, он следовал на верхнем месте №52. В пути следования при нем никаких личных вещей она не видела. После отправления поезда со станции ей стало плохо, она легла отдыхать и в пути следования с занимаемого места не вставала, никуда не отлучалась. Ночью она спала плохо и слышала, как проводница разговаривала с парнем с верхнего места №52 о том, что тот будет выходить по ст.Туапсе. Как парень с места №52 уходил из вагона по ст.Туапсе, она не слышала и не видела, так как в этот промежуток времени спала.

02.04.2018 года около 06:00 час. она проснулась и вместе с сыном стали собирать свои вещи, поскольку в скором времени поезд должен был прибыть на ст.Адлер. В процессе сбора вещей она обнаружила, что сумка с ноутбуком отсутствует и вспомнила, что оставила ее на месте №51. Подойдя к данному месту своей сумки она не обнаружила ни на поверхности спального места, ни под ним. В это время пассажира с места №52 – молодого парня, на прежнем месте уже не было. Об отсутствии сумки она сообщила своему сыну и проводнику вагона, затем они все вместе проверили место №51, просмотрели их места №№49, 50 и вагон, в котором следовали, но сумки с ноутбуком нигде не было.

После прибытия поезда на ст.Адлер она обратилась в полицию, где ею было написано заявление и от нее принято объяснение об обстоятельствах происшествия. При подаче заявления она ошибочно указала неверное наименования фирмы – изготовителя ноутбука как «DELL», в действительности ноутбук изготовлен компанией «НР».

В результате кражи имущества у нее пропала сумка «ELEGANT», которая была приобретена в г.Ейске за 700 рублей (в настоящее время материальной ценности для нее не представляет), в которой находились не представляющая материальной ценности полимерная папка с документами судебного характера и справка об установлении места захоронения ее отца (документы материальной ценности не представляют) и ноутбук «НР». Находящиеся в сумке медикаменты материальной ценности для нее не представляют. Относительно стоимости ноутбука показала, что на момент подачи заявления она указала сумму в размере 20 000 рублей, исходя из собственных предположений о его возможной стоимости в настоящее время. До начала допроса она ознакомлена с заключением эксперта №0320000055/О от 23.04.2018 по проведенной оценочной судебной экспертизе о рыночной стоимости принадлежащего ей ноутбука «HP», согласно которому его стоимость на дату хищения – 02.04.2018, составила 14 400 рублей, без НДС. С выводом эксперта о стоимости ноутбука «НР» она полностью согласна и указанную сумму подтверждает в качестве размера причиненного ей имущественного ущерба в результате кражи имущества.

07.04.2018 к ней на дачу в садоводческом товариществе «Мелиоратор» с.Галицино приехал сотрудник Туапсинского ЛОП, который с ее участим и двух приглашенный понятых составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ей был предъявлен ноутбук «HP» в корпусе черного цвета. При вскрытии пакета и извлечении из него ноутбука оказалось, что его батарея была полностью разряжена, после подсоединения к нему имеющегося у нее зарядного устройства ноутбук был включен. В ходе просмотра содержимого памяти ноутбука были обнаружены ее фотографии и личные данные (в приложении «Скайп» высветилась ее фотография, личные данные с указанием фамилии, имени и адреса электронной почты), а при просмотре папки с фотографии она обнаружила, что часть из них отсутствует, то есть удалены. После окончания осмотра ноутбук был упакован в пакет и опечатан надлежащим образом.

В результате совершенной 02.04.2018 в вагоне №15 пассажирского поезда сообщением «Калининград – Адлер» кражи сумки с документами и ноутбуком «НР» ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 14 400 рублей в размере фактической стоимости похищенного ноутбука. Указанная сумма является для нее значительной, поскольку она является пенсионером и пенсия составляет 9 000 рублей в месяц, других доходов не имеет.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, изложенными в протоколе его допроса от 04.05.2018, с согласия защиты, согласно которым 01.04.2018 в 20 часов 07 минут он вместе со своей мамой ФИО3 на ст.Староминская осуществили посадку в пассажирский поезд №359 сообщением «Калининград – Адлер». Следовали они в плацкартном вагоне №15 до ст. Адлер, ФИО3 на нижнем спальном месте №49, а он на верхнем спальном месте №50. Данные места располагались сбоку в проходе вагона.

У ФИО3 помимо личных сумок с вещами и одной сумки с едой находилась одна тряпичная сумка черного цвета, на лицевой стороне которой имелся логотип «ELEGANT» и орнамент косыми полосками белого и зеленого цветов. В данной сумке находился ноутбук «HP» и пластиковая папка красного цвета с документами судебного содержания. Также среди судебных документов находилась справка об установлении места захоронения ФИО4, который погиб во время ВОВ в 1943 году. Данный документ для ФИО3 является очень важным и ценным. Указанный ноутбук был приобретен его матерью весной 2016 года для личного пользования в магазине специализированной бытовой техники в г.Ейске за 22 000 рублей. Ноутбук находился в корпусе черного цвета и в нем помимо основных (базовых) программ имелись программы «Скайп», «Одноклассники». Также в компьютере в папке имелись личные фотографии ФИО3 На рабочем столе имелись ярлыки программ «Скайп», «Одноклассники». При открытии программы «Скайп» высвечивалась фотография его матери и её личные данные с указанием фамилии, имени и адреса электронной почты.

После того, как он с мамой осуществили посадку в вагон, проследовали к своим местам. В это время в вагоне было многолюдно. ФИО3 шла впереди, а он за ней. Придя к месту №51 (нижнее боковое место в проходе вагона) он увидел, что возле данного места стоит ФИО3, её сумка с личными вещами лежит на столе, а сумка с ноутбуком стоит в правом углу на сиденье. Сумка с ноутбуком располагалась вплотную к перегородке, которая разделяла отсеки спальных мест и никаких посторонних вещей (сумок, рюкзаков) на данном месте не было. Он сказал маме, что она заняла чужое место и им необходимо занять их места, на это ФИО3 забрала свою сумку с личными вещами и проследовала за ним, он показал ей ее место и они стали размещаться. При этом сумку с ноутбуком ФИО3 забыла на месте №51. В пути следования ФИО3 ноутбуком не пользовалась.

После отправления поезда в вагоне появился молодой пассажир, который разместился на нижнем боковом месте №51 и, как впоследствии стало известно, он следовал на верхнем месте №52. В пути следования при нем никаких личных вещей он не видел. После отправления его мать легла отдыхать. В пути следования он неоднократно проходил по вагону мимо мест №51, 52 и видел, что на нижней полке сидел молодой парень, который следовал на месте №52, а его личные вещи - предмет темного цвета, по внешним признакам схожий с рюкзаком, лежал на третьей полке. 02.04.2018 около 06:00 час. они стали собирать свои вещи, поскольку вскоре поезд прибывал на ст.Адлер. Спустя пару минут к нему подошла ФИО3 и сообщила, что не может найти сумку с ноутбуком, которую она оставила по собственной неосторожности на месте №51. Об этом ФИО3 сообщила проводнику вагона, они все вместе проверили место №51, затем проверили их места и вагон, в котором следовали, но сумки с ноутбуком нигде не было. По прибытию поезда на ст.Адлер ФИО3 обратилась в полицию, где ею было написано соответствующее заявление и от них приняты объяснения.

Оглашенными с согласия защиты показаниями свидетеля ФИО7, изложенные в протоколе ее допроса от 16.05.2018, согласно которым с июня 2017 года она работает старшим охранником в ООО ЧОО «Флагман». В ее обязанности входит проведение контроля за действиями подчиненных охранников на постах охраны, взаимодействие с работниками железнодорожного вокзала и сотрудниками полиции при возникновении каких-либо происшествий. Место работы находится на территории железнодорожного вокзала ст.Туапсе по адресу: <адрес>. Работа имеет сменный график: рабочие сутки с 08:00 час. текущего дня до 08:00 час. следующего дня, затем 3 дня выходных.

В случае обращения к ней лично либо к кому-то из охранников дежурной смены по фактам обнаружения бесхозных вещей (предметов) или каких-либо иных происшествий, об этом она незамедлительно сообщает в полицию, а затем дежурной по вокзалу для принятия мер реагирования. Если по указанным обстоятельствам обратились не лично к ней, а к кому-либо из охранников, они сообщают об этом ей и потом она вызывает на место сотрудников полиции и железнодорожного вокзала. Ни одно из вышеуказанных обращений не может быть оставлено без внимания, в любом случае охранник должен сообщить о каком-либо происшествии (событии) ей как старшей смены.

С 08:00 час. 01.04.2018 до 08:00 час. 02.04.2018 она находилась на рабочей смене на территории железнодорожного вокзала ст.Туапсе. В период смены к ней лично по поводу выноса по ошибке чужой сумки вместе со своими вещами из вагона пассажирского поезда №359 сообщением «Калининград – Адлер» никто из лиц, находящихся на территории железнодорожного вокзала ст.Туапсе, не обращался. Также ни от кого из работников смены (охранников) в тот день ни о каких подобных фактах ей сообщений (докладов) не поступало. Согласно должностной инструкции охранников никто при обращении к ним по вопросу ошибочного выноса чужого имущества из поезда не мог отказать человеку в оказании необходимой помощи, а также в любом случае должен был сообщить ей как старшему смены для принятия дальнейших мер по разбирательству в возникшей ситуации. Однако в ночь с 01 на 02 апреля 2018 года в течение дежурной смены никаких сообщений ей от охранников по вопросу обращения к ним кого-либо с сообщением об ошибочном выносе чужой сумки из вагона поезда не поступало.

Оглашенными с согласия защиты показаниями свидетеля ФИО8 - охранника в ООО ЧОО «Флагман», изложенными в протоколе его допроса от 16.05.2018 года которые по своей сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО7.

Оглашенными с согласия защиты показаниями свидетеля ФИО9 - охранника в ООО ЧОО «Флагман», изложенными в протоколе его допроса от 16.05.2018 года которые по своей сути аналогичны показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8

Оглашенными с согласия защиты показаниями свидетеля ФИО10 - охранника в ООО ЧОО «Флагман», изложенными в протоколе его допроса от 16.05.2018 года которые по своей сути аналогичны показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Оглашенными с согласия защиты показаниями свидетеля ФИО11 - охранника в ООО ЧОО «Флагман», изложенными в протоколе его допроса от 16.05.2018 года которые по своей сути аналогичны показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Оглашенными с согласия защиты показаниями свидетеля ФИО12- охранника в ООО ЧОО «Флагман», которые по своей сути аналогичны показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Оглашенными с согласия защиты показаниями свидетеля ФИО13 - охранника в ООО ЧОО «Флагман», изложенными в протоколе его допроса от 16.05.2018 года, которые по своей сути аналогичны показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12

Показаниями свидетеля ФИО14, охранника в ООО ЧОО «Флагман»,, допрошенного в судебном заседании, которые по своей сути аналогичны показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13

Оглашенными с согласия защиты показаниями свидетеля ФИО15, - охранника в ООО ЧОО «Флагман», изложенными в протоколе его допроса от 16.05.2018 года которые по своей сути аналогичны показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14

Оглашенными с согласия защиты показаниями свидетеля ФИО16 - охранника в ООО ЧОО «Флагман», изложенными в протоколе его допроса от 16.05.2018 года которые по своей сути аналогичны показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15

Оглашенными с согласия защиты показаниями свидетеля ФИО17 - охранника в ООО ЧОО «Флагман», изложенными в протоколе его допроса от 16.05.2018 года которые по своей сути аналогичны показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Оглашенными с согласия защиты показаниями свидетеля ФИО18, изложенными в протоколе ее допроса от 05.06.2018, согласно которым она работает проводником поездов дальнего следования. 30.03.2018 она заступила на смету в качестве проводника поезда №359 сообщением «Калининград – Адлер». По прибытию поезда на ст.Адлер, точную дату не помнит, к ней обратилась пассажирка ФИО3, которая сообщила, что у нее пропала сумка с вещами и ноутбуком, что сумку она оставила на месте №51, так как там никто не следовал. Во время посадки в вагон у них было очень много личных вещей и, зайдя в вагон, они все свои вещи оставили на свободных местах. Через некоторое время они взяли свои личные вещи и переместили их уже не свои места, а сумку с ноутбуком случайно оставили на месте №51. После чего она совместно с ФИО3 осмотрели место №51, однако сумки обнаружено не было. После о данном факте она сообщила машинисту поезда и попросила его вызвать сотрудника полиции по ст.Адлер для дальнейшего разбирательства. Также она вместе с ФИО3 стали опрашивать пассажиров, не видел ли кто данную сумку.

Оглашенными с согласия защиты показаниями свидетеля ФИО19, изложенными в протоколе ее допроса от 19.05.2018, согласно которым она работает начальником поезда ЛВТД-3 ОАО «РЖД» и 30.03.2018 выехала действующим начальником поезда №359 сообщением «Калининград – Адлер». В пути следования поезда 02.04.2018 по прибытии на железнодорожную станцию «Сочи» от проводника вагона №15 ФИО20 поступило сообщение о том, что в ее вагоне у пассажирки пропала сумка. После этого она проследовала в вагон №15, где от пассажирки, следовавшей вместе со своим сыном, узнала о том, что у них пропала сумка, в которой находился ноутбук. Женщина пояснила, что сумку с ноутбуком она оставила в вагоне №15 на месте №51, так как там никто не следовал. Во время посадки в вагон у них было очень много личных вещей и зайдя в вагон они все свои вещи оставили на свободных местах. Через некоторое время они взяли свои личные вещи и переместили их уже на свои места, а сумку с ноутбуком случайно оставили на месте №51. После чего она совместно с женщиной осмотрели вагон №15, однако сумки обнаружено не было. После о данном факте она сообщила машинисту поезда и попросила его, чтобы он вызвал сотрудников по ст.Адлер для дальнейшего разбирательства.

Признавая показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания обстоятельств произошедшего противоречий не содержат. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, последовательны и не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым, что установлено при рассмотрении дела в судебном заседании.

Наряду с изложенными доказательствами вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Заключением эксперта №0320000055/О от 23.04.2018 по проведенной товароведческой судебной экспертизе, согласно выводу которого средняя стоимость представленного на экспертизу ноутбука марки «НР» по состоянию на 02.04.2018 составила округленно:

- 16 993,00 рубля, с учетом НДС,

- 14 400,00 рублей, без НДС.

Данное заключение поддержано, подтверждено специалистом ФИО21, допрошенной в судебном заседании.

Заключением эксперта №39/2018-Э от 08.06.2018 по проведенной информационно-компьютерной судебной экспертизе, согласно выводу которого в представленном ноутбуке системная дата соответствует действительной, время не соответствует действительному и опережает действительное Московское время на 1 час и 2 минуты.

Журналом событий представленного ноутбука в разделах «Приложение», «Безопасность», «Система» содержит информацию о событиях 02.04.2018, других событий за период с 20:00 час. 01.04.2018 до 00:30 час. 05.04.2018 не выявлено.

Определить уровень заряда батареи представленного ноутбука по состоянию на 04:40 час. 02.04.2018 не представляется возможным ввиду того, что отчет о работе аккумуляторной батареи представляет подробную информацию об использовании аккумуляторной батареи только за последние 3 дня, с 05.04.2018 прошло более трех дней, в результате чего подобная информация отсутствует в данном отчете.

Ответить на вопрос «Производилась ли подзарядка батареи ноутбука в период с 04:40 час. 02.04.2018 до 00:30 час. 05.04.2018 и ее последующее разряжение?» не представляется возможным ввиду отсутствия информации о точном времени начала и окончания работы ноутбука. Согласно отчету о работе аккумуляторной батареи, в период с 02.04.2018 по 09.04.2018 представленный ноутбук работал от аккумуляторной батареи 3 минуты 4 секунды, от электросети 5 минут 19 секунд, информация о точном времени начала и окончания работы ноутбука в отчете не выявлена.

Вещественными доказательствами:

- CD-R-диск «MIREX», №СD-R 80 UG (10129105); детализация телефонных соединений, произведенных 02.04.2018 ФИО2 с использованием абонентского номера «9282797195», на 2-х листах бумаги формата А4; сопроводительное письмо филиала ПАО «МТС» в г.Сочи со сведениями конфиденциального характера, компакт-диск «Verbatim», №N102VD13D31355380B2, с сохранным на нем файлом «549 П УД 118010081160000101 П 1 (669757)», – хранятся при уголовном деле; ноутбук «НР 15-af123ur», №CND5485TGZ, – сдан в камеру хранения вещественных доказательств Туапсинского ЛОП и хранится по адресу: <...> д.№12; протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2018 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение ЛОП на ст.Горячий Ключ, в котором находится ФИО1 с личными вещами. В ходе осмотра личных вещей ФИО1 в рюкзаке черного цвета обнаружен ноутбук «НР». ФИО1 пояснил, что данный ноутбук он взял по ошибке вместе с сумкой, когда осуществлял выход из пассажирского поезда №359 сообщением «Калининград – Адлер» по ст.Туапсе.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2018 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен вагон №15 пассажирского поезда №359 сообщением «Калининград – Адлер», находящийся на пути №2 ж.д. платформы №2 железнодорожного вокзала Адлер. Вагон №15 находится между вагонами №№14, 16, дверь в тамбур открыта, в вагоне 54 посадочных места. На момент осмотра порядок не нарушен. Заводской номер вагона – 010 22813. Посадочные места 49, 50 с правой стороны. На момент осмотра на верхних полках 52, 54 находится чистое постельное белье. В ходе осмотра сумки и каких-либо предметов не обнаружено, ничего не изымалось.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2018, согласно которому с участием заявителя ФИО3 осмотрен ноутбук «НР», серийный номер “CND5485TGZ”. Ноутбук упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, ее концы оклеены обрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью, подписями понятых и оттиском печати. Внутри пакета обнаружен ноутбук «НР», на нижней части указан его серийный номер “CND5485TGZ”. Видимых повреждений ноутбук не имеет, на момент осмотра находится в разряженном состоянии. Участвующая ФИО3 визуально осмотрев ноутбук пояснила, что он принадлежит ей и ранее в пути следования пропал с места №51 вагона №15 пассажирского поезда №359 сообщением «Калининград – Адлер». После чего ФИО3 к ноутбуку подключила имеющееся у нее зарядное устройство и он был включен путем нажатия на кнопку включения. После загрузки ноутбука на экране отобразился рабочий стол, на котором имеются ярлыки папок и программ. ФИО3 пояснила, что подтверждающим фактом собственности ноутбука является наличие ее аккаунта и фотоизображения в программе «Скайп», где будет указана ее фамилия, имя и адрес электронной почты (ФИО3, eisklara@mail.ru). Далее была запущена программа «Скайп» путем наведения на нее курсора и открытия программы, при этом в рабочем окне были отражены изложенные ФИО3 сведения. При дальнейшем осмотре ноутбука ФИО3 пояснила, что в нем имелись ее личные фотографии в папке «изображение», которые отсутствовали при осмотре. По окончании осмотра ноутбук был выключен, помещен обратно в полиэтиленовый пакет вместе с бумажной биркой, горловина пакета обвязана нитью белого цвета, ее концы оклеены отрезком бумаги с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Для пакетов №3» Туапсинского ЛОП.

Протоколом осмотра предметов от 17.05.2018, согласно которому осмотрен предоставленный и.о. начальника железнодорожного вокзала Туапсе CD-R-диск «MIREX» и просмотрены содержащиеся на нем видеозаписи. В последующем CD-R-диск «MIREX» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО22 подтвердила суду обстоятельства осмотра видеозаписи на CD-R-диск «MIREX»

Протоколом осмотра документов от 08.06.2018, согласно которому осмотрена содержащаяся на 2-х листах бумаги формата А4 детализация телефонных соединений, произведенных 02.04.2018 ФИО2 с использованием абонентского номера «9282797195». В последующем детализация соединений признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра документов (предметов) от 13.06.2018, согласно которому осмотрены сопроводительное письмо филиала ПАО «МТС» в г.Сочи со сведениями конфиденциального характера, компакт-диск «Verbatim», №N102VD13D31355380B2, с сохранным на нем файлом «549 П УД 118010081160000101 П 1 (669757)». В последующем сопроводительное письмо и компакт-диск «Verbatim» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от 06.07.2018, согласно которому осмотрен ноутбук «НР», №CND5485TGZ, изъятый в ходе осмотра места происшествия 05.04.2018. В последующем ноутбук «НР», №CND5485TGZ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Сообщением и.о. начальника железнодорожного вокзала Туапсе, согласно которому 02.04.2018 пассажирский поезд №359 сообщением «Калининград – Адлер» прибыл на железнодорожный вокзал Туапсе 04 ч. 32 мин. и отправился 04 ч. 49 мин. по московскому времени.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований закона, что проверено судом в ходе судебного следствия, сомнений в их достоверности не возникло. Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ. Все приведенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Проверяя показания подсудимого ФИО1 относительно полного признания вины в содеянном и оценивая их достоверность, судом таковые сопоставлены с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами и находят объективное подтверждение. В данном случае признание подсудимым своей вины подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной в том объеме, как это указано в описательной части настоящего приговора.

С учетом требований ст.252 УПК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. в ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Учитывая, что в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоит на учете у врача психиатра, сведений о каких –либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность несовершеннолетнего подсудимого, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности.

Несовершеннолетний ФИО1 ранее судим - 05.12.2017 года Батайским городским судом по п. а ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком на 2 года. В настоящее время отбывает наказание назначенное судом. Положительно характеризуется по месту жительства, и учебы, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24 ФИО25, ФИО26, ФИО2

Допрошенная в судебном заседании законный представитель ФИО1 – мать ФИО2, которая показала, что сын воспитывается в полной семье. Она как мать уделяет ему должной внимание и проявляет заботу и имеет на сына родительского влияния. Он ее слушается, профилактические беседы проходят регулярно. У сына имеются планы на будущее. Планирует пройти службу в вооруженных силах РФ, что она поддерживает. У сына теплые отношения в семье со всеми членами семьи. Не смотря на то, что его отец не принимает участия в воспитании сына, она может поручиться, что сын в непосредственном будущем не совершит какие-либо противоправные проступки. Просила назначить максимально не строгое наказание.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. в ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 предусмотренных ст.61 УК РФ, судом отнесено несовершеннолетие. К иным смягчающим вину обстоятельствам суд отнес раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, каких-либо исключительных и других обстоятельств не установлено, в связи чем, оснований для применения статьи 64УК РФ, прекращения уголовного преследования либо освобождения подсудимого от наказания, и применения положений ст. 76.2 УК РФ,90 УК РФ суд также не усматривает.

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности наказания, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, в период отбывания наказания по предыдущему приговору, учитывая условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 без изоляции подсудимого от общества.

Оснований назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, не имеется.

Вместе с этим, суд убежден, что назначение иного альтернативного вида наказания нецелесообразно, поскольку будет являться чрезмерно мягким, и не будет отвечать принципу справедливости при его назначении.

Потерпевшей в ходе предварительного следствия гражданский иск не заявлен, то суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за ним право на удовлетворение гражданского иска и разъясняет возможность обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде, отменив по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: - CD-R-диск «MIREX», №СD-R 80 UG (10129105); детализация телефонных соединений, произведенных 02.04.2018 ФИО2 с использованием абонентского номера «9282797195», на 2-х листах бумаги формата А4; сопроводительное письмо филиала ПАО «МТС» в г.Сочи со сведениями конфиденциального характера, компакт-диск «Verbatim», №N102VD13D31355380B2, с сохранным на нем файлом «549 П УД 118010081160000101 П 1 (669757)», – хранить при уголовном деле;

ноутбук «НР 15-af123ur», №CND5485TGZ, – находящийся в камере хранения вещественных доказательств Туапсинского ЛОП – возвратить законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: _____________________подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова