Апелляционное определение № 33-623/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Казарина И.В. дело № 13-678/2025

(первая инстанция)

дело № 33-623/2026

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

при участии секретаря – Белименко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с ГУПС «Управляющая компания «Инкерман» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал, что им по делу по его иску к ГУПС «Управляющая компания «Инкерман» были понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 13 500 руб. В связи с чем, ссылаясь на разумность размера понесенных им расходов, заявитель полагал об их возмещении ему ответчиком.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ГУПС «Управляющая компания «Инкерман» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, представителем ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении определения в части размера взыскания, с требованием о возмещении судебных расходов в заявленном размере. В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на необоснованность и произвольность снижения судом размера взыскания и допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами закреплены в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ГУПС «Управляющая компания «Инкерман» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен, с ГУПС «Управляющая компания «Инкерман» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Судом также установлено, что в рамках разрешения указанного дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя, в частности за составление искового заявления в размере 4 500 руб., за представление интересов в судебном заседании – 5 500 руб., за составление ходатайства о возмещении судебных расходов – 3 500 руб., что в общем размере составило 13 500 руб.

В связи с чем, разрешая заявленные ФИО1 требования, приняв во внимание объем и характер защищаемого права, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в размере, отвечающем принципу разумности и справедливости, который определил в размере 5 000 руб.

Не согласиться с выводом суда первой инстанции оснований не усматривается.

Согласно п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом.

Согласно минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, пределы минимальных ставок за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера определены в размере от 7 000 руб. до 10 000 руб., представительство интересов доверителя в судебном заседании по гражданскому делу (за 1 судодень) – 10 000 руб.

Исходя из вышеприведенных положений закона, принимая во внимание категорию дела, его продолжительность разрешения в суде и исход, участие в деле представителя в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, длительностью судебного заседания 15 мин., в котором представление интересов ФИО1 осуществлялось ФИО3, вместе с этим учитывая в целом характер оказанных представителем правовых услуг, которые систематически оказываются им по аналогичным требованиям, оснований полагать определенный судом первой инстанции размер возмещения несоответствующим разумности и фактическим трудозатратам представителя оснований не имеется.

Законодателем определено, что взыскание расходов по оплате юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, вопреки доводов частной жалобы, оценка разумности понесенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции произведены надлежащим образом, оснований не согласиться с определенным судом размером указанных расходов не имеется.

Нарушений норм закона, повлекших принятие незаконного определения, судом не допущено.

В связи с чем, обжалуемое определение полежит оставлению без изменения, а частная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ж.В. Григорова