Решение № 2-1584/2023 2-25/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-1584/2023

УИД 77RS0012-01-2023-015548-38

№ 2 – 25/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Поляковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Нахушевой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 06.07.2023 года

представителя ответчика ФИО2, действующей по ордеру № № от 18.12.2023 года и по доверенности от 19.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака, признании имущества совместно нажитым, и о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3 о расторжении брака и разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении брака и разделе имущества. В обоснование заявленных исковых требований (впоследствии уточненных) указала, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 зарегистрирован брак 30.06.2012 года, о чем составлена запись акта о заключении брака №993 Рязанский ОЗАГС УЗАГС г. Москвы, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместная жизнь не сложилась по причине отсутствия взаимопонимания и отсутствие желания ответчика строить семейные отношения с истцом. Брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены в декабре 2022 года. С этого времени истец и ответчик не ведут общее хозяйство. Примирение между истцом и ответчиком как и дальнейшая жизнь невозможны, с чем ответчик согласен, но уклоняется от подачи заявления в ЗАГС, подтверждая данное согласие своим поведением, больше года проживает в новом фактическом браке, на связь с истцом не выходит, на телефонные звонки не отвечает. Совместных детей нет. Соглашение о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между истцом и ответчиком не достигнуто. При совместной жизни истцом и ответчиком приобретено следующее имущество: ? доли земельного участка, кадастровый №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, категория земель, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование, для ведения гражданами садоводства и огородничества,

- автомобиль марки FORD KUGA г/з №, VIN № 2014 года выпуска,

- теплый дом «Витязь 3 К-150 6x9 м (Зима)» на земельном участке по адресу: <адрес>

Так же в период брака у истца и ответчика возникли обязательства в виде кредита. Между истцом и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор потребительского кредита №№ от 08.01.2022 года (для целевых эксперт кредитов на приобретение товаров/услуг) на сумму в размере 1755690 рублей. Срок действия договора, до 08.01.2027 года. Данный кредит был оформлен истцом для строительства теплого дома «ВИТЯЗЬ 3 К-150 6х9 м. (Зима)» на земельном участке по адресу: <адрес>», участок № на основании договора №№ от 08.01.2022 года. Кредитные денежные средства были переведены ПАО «МТС-Банк» получателю ООО «Терем-про», что указано на стр.6 договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ у истца задолженность на общую сумму – 1142069,00 рублей.

Просит расторгнуть брак между ФИО3 и ФИО4, зарегистрированный 30.06.2012 года Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. Признать совместно нажитым имуществом: - ? доли земельного участка, кадастровый №, площадью 600 шестьсот) кв.м,, расположенный по адресу : <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества; автомобиль марки FORD KUGA, г.р.н. № VIN №, 2014 года выпуска; теплый дом «Витязь ЗК-150 6x9 м (Зима)» на земельном участке по адресу: обл. <адрес>, участок №.

Признать совместно приобретенным обязательством перед ПАО «МТС-Банк» по договору потребительского кредита №№ от 08.01.2022г. (для целевых экспресс-кредитов на приобретение товаров/услуг), на сумму в размере 1 755690,00 рублей сроком действия договора, срок возврата кредита (займа) - 1827 дней., т.е. до 08.01.2027 года.

Разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

Выделить ФИО3 в собственность ? доли земельного участка, кадастровый №, площадью 600 (шестьсот) кв.м., расположенный по адресу: №", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за ? доли земельного участка, кадастровый №, площадью 600(шестьсот) кв.м., расположенный по адресу: <адрес>", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, в размере 105 000 (сто пять тысяч) руб.00 коп.;

Выделить ФИО3 в собственность автомобиль марки FORD KUGA, г.р.н. №, VIN №,2014 года выпуска;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за автомобиль марки FORD KUGA, г.р.н. № VIN №, 2014 года выпуска, в размере 525 000,00 рублей;

Выделить ФИО3 в собственность теплый дом «Витязь 3 К-150 6x9 м (Зима)» на земельном участке по адресу: обл. Московская, р-н Раменский сельское поселение Новохаритоновское, <адрес>, с/т «Железнодорожник», участок №;

Признать совместным долгом кредитное обязательство перед ПАО «МТС-Банк» по договору потребительского кредита № № № от 08.01.2022 года на сумму 1 755 690 рублей;

Обязать ФИО3, погашать задолженность по договору потребительского кредита № № от 08.01.2022 года на сумму 1 755 690 рублей, до окончания действия договора, т.е. до 08.01.2027 года;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, сумму в размере 24844,74 рублей по оплате государственной пошлины;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, сумму в размере 100 000,00 рублей за оплату услуг представителя.

Согласно встречным исковым требованиям, ответчик по первоначальным исковым требованиям ФИО4 просит признать общим совместным долгом задолженность по кредитному договору № от 03.12.2018 года, заключенному между ПАО «ВТБ Банк» и ФИО4 в размере 712 465, 51 рублей. Раздел произвести следующим образом:

- выделить в собственность ФИО4 автомобиль марки «FORD KUGA», г/з №, 2014 года выпуска, рыночная стоимость согласно заключению эксперта 1 050 000 рублей, без денежной компенсации;

– выделить в собственность ФИО3, ? долю в праве на земельный участок, кадастровый №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земли сельскохозяйственного назначения;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства за ? долю земельного участка в размере 310 000 рублей;

- выделить в собственность ФИО3 теплый дом для круглосуточного использования категории «Комфорт», бюджетный вариант комплектации «Витязь 3 К-150 6*9 м (Зима), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

Из представленных возражений истца ФИО3 на встречное исковое заявление следует, что ФИО4 в своем встречном исковом заявлении не указывает на наличие совместно приобретенного обязательства перед ПАО «МТС-Банк» по договору потребительского кредита №№ от 08.01.2022 года (для целевых экспересс – кредитов на приобретение товаров и услуг) на сумму в размере 1 755 690, 00 рублей. Все имущество, которое супруги намерены разделить в данном судебном процессе, приобреталось единолично ФИО3, за счет ее собственных средств и оформлено в собственность ФИО3 В связи с чем ФИО3 весь период брачного союза практически содержала ФИО4 и считает разумным расторгнуть брак и разделить имущество супругов согласно ее уточненным исковым требованиям. Просит в удовлетворении исковых требований по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов – отказать.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещена, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила суду, что сторона истца не знала о наличии кредитных обязательств ответчика- истца по встречному исковому заявлению перед ПАО «ВТБ» Банк. О данном обстоятельстве им стало известно при подаче встречного иска ФИО4, в связи с чем, данное кредитное обязательство не использовалось в нуждах семьи, в связи с чем не может быть признано совместным долгом.

В судебное заседание ответчик- истец по встречному исковому заявлению ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика просила удовлетворить встречные исковые требования, произвести раздел совместно нажитого имущества по варианту, предложенному ответчиком с выделением в собственность истцу спорного земельного участка, находящегося на нем «Теплого» дома, признанием совместного долга в виде кредитного обязательства по договору потребительского кредита №№ от 08.01.2022г. с обязанием истца погашать задолженность по указанному кредитному договору, возражает против выделения истцу автомобиль марки FORD KUGA, г.р.н. №, поскольку данный автомобиль находится в пользовании у ответчика, он производит его обслуживание, что подтверждается представленными документами и страховым полисом, где указано лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, только ответчик. Кроме того, просит признать совместным долгом кредитное обязательство перед ПАО «ВТБ» Банк по кредитному договору № от 03.12.2018 года, поскольку данный кредит ответчик брал на ведение совместного бизнеса с истцом, истец знала о данном кредите, поскольку ответчик осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, доходы от которого являлись совместной собственностью, просит обязательство по погашению данного кредита возложить на ответчика. При распределении расходов по оплате госпошлины полагается на усмотрение суда. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просит снизить до более низкой суммы. Сторона ответчика не возражает против расторжения брака с истцом.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, ПАО Банк «ВТБ» и ПАО «МТС-Банк» не явились, надлежащим образом извещены о судебном заседании, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в них письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

В соответствии ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Рассматривая исковые требования о расторжении брака, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 19 данного Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака. Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния, в том числе отказывается подать заявление.

В силу ч. 1 ст. 23 СК РФ, при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в п. 2 ст. 21 данного Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состоят в зарегистрированном браке с 30.06.2012 года (актовая запись 993), что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

В судебном заседании сторона ответчика пояснила о согласии на расторжении брака, в связи с чем оснований для предоставления сторонам срока на примирение не имеется.

Установив, что стороны совместно не проживают, брачные отношения не поддерживают, не ведут общее хозяйство, истец на расторжении брака настаивает, ответчик против расторжения брака не возражает, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении брака.

Согласно выписки из ЕГРН от 27.07.2016 года, собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка кадастровый №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование, для садоводства, является истец ФИО3 Данный земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи доли земельного участка.

Кроме того, согласно паспорта транспортного средства, собственником автомобиля марки «FORD KUGA», г/з № года выпуска, является также истец ФИО3 Данный автомобиль приобретен на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Теплый дом «Витязь 3 К-150 6x9 м (Зима)» построен сторонами на основании договора № № от 08.01.2022 года, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО3

Рассматривая исковые требования о признании имущества совместно нажитым, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу положений ст. 34 СК РФ, к общему нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

Из положений ст. 34 и ст. 36 СК РФ следует, что право общей собственности другого супруга на приобретенное в браке имущество предполагается, пока не доказано иное. На основании ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с 30.06.2012 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что автомобиль марки «FORD KUGA», г/з № года выпуска, и ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, теплый дом приобретены за счет личных средств истца, в связи с чем данное имущество является совместно нажитым.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ). Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье (п. 4 ст. 256 ГК РФ).

Любой из супругов, в случае спора, не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу п. 1 ст. 34 СК РФ существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Относительно спора об имуществе суд обязан исходить из требований СК РФ (ст. 34 СК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п.п. 15, 16 постановления Пленума).

Раздел имущества между супругами предполагает по общему правилу фактическую передачу каждому из супругов конкретного имущества, соответствующего размеру его доли в общей собственности. Недопустимо передавать одному из супругов большую часть совместно нажитого имущества с возложением на этого супруга обязанности по выплате обременительной компенсации.

Рассматривая предложенный истцом вариант раздела совместно нажитого имущества, с учетом мнения сторон, суд считает необходимым выделить в собственность истца ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка кадастровый №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование, для садоводства, со взысканием в пользу ответчика <адрес> И.И. компенсации за вышеуказанную 1\2 доли земельного участка в размере 155 000 рублей ( с учетом рыночной стоимости ? доли данного земельного участка, установленного заключением эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы № 09-01-20024), поскольку данный земельный участок находится в непосредственной близости местоположения земельного участка, который находится в собственности у близких родственников истца.

Также суд с учетом мнения участников процесса приходит к выводу о необходимости выделить в собственность теплый дом «Витязь 3 К-150 6x9 м (Зима)» на земельном участке по адресу: <адрес> с учетом того, что кредитные обязательства по приобретению теплого дома также переходят к истцу.

Согласно заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ПАО «МТС-Банк» заключен целевой экспресс кредит на приобретение товаров и услуг, сумма кредита 1 755 690 рублей, срок кредитования 1 827 дней.

Согласно справки о текущей задолженности, задолженность по кредиту № № от 08.01.2022 года по состоянию на 20.02.2024 года составляет 1 142 069 рублей.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании нашло свое подтверждение требование истца ФИО3 о признании долга по договору займа № № от 08.01.2022 года общим долгом супругов, поскольку получение денежных средств по данному договору займа имело цель приобретение теплого дома, что подтверждается представленным договором займа и не оспаривалось стороной ответчика. Учитывая мнение участников процесса по варианту раздела совместно нажитого имущества в части выделения в собственность истца теплого дома, суд приходит к выводу о необходимости оставить долговое обязательство истцу в полном объеме.

Вместе с тем, требование ответчика ФИО6 И,И.- истца по встречному исковому заявлению о признании совместно нажитым долговым обязательством кредитного договора № от 03.12.2018 года, заключенному между ПАО «ВТБ Банк» и ФИО4, суд считает, что в данной части встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду того, что указанные обязательства не являются общим долгом супругов. Из кредитного договора № от 03.12.2018 года следует, что получался на неотложные нужды (п. 11 индивидуальных условий договора), из кредитного договора не следует, что ФИО3 каким-либо образом выразила свое согласие на получение данного кредита. Доводы стороны ответчика о том, что кредит брался на ведение совместного бизнеса не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Указанный факт не признавался стороной истца в ходе судебного заседания, при этом ответчиком не представлено в суд доказательств получения указанного кредита с ведома, согласия супруги и расходования его на общие нужды. Представленная стороной ответчика выписка из ЕГР индивидуальных предпринимателей подтверждает то обстоятельство, что ответчик ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.04.2018 года и прекратил свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения 01.10.2018 года, то есть до заключения кредитного договора.

Доказательств того, что указанные кредитные денежные средства были израсходованы на общие нужды семьи, в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком договор аренды нежилого помещения от 25.06.2019 года, от 15.03.2019 года и книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, не подтверждают использование заемных денежных средств по кредитному договору № от 03.12.2018 года в целях семьи.

Рассматривая требование ответчика по встречному исковому заявлению о выделении в его собственность автомобиля марки «FORD KUGA», г/з № года выпуска, суд считает, что в данной части встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчик- истец по встречному исковому заявлению имеет водительское удостоверение на открытые категории В.С. В тоже время истец ФИО3 также имеет свидетельство о профессии водителя, выданное 30.09.2023 года, не имея водительского удостоверения. Поскольку ответчик ФИО4 имеет право управления транспортным средством, то в силу закона он, а не истец допущен к управлению транспортным средством автомобиля марки «FORD KUGA», г/з №, что и подтверждается страховым полисом № №. Однако, данное обстоятельство не подтверждает, что автомобиль находитяс в пользовании ответчика ФИО4 с согласия истца. Доводы стороны ответчика о том, что спорный автомобиль длительное время находится в пользовании ФИО4, не подтверждены доказательствами. Представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение указанных доводов- копия сервисной книжки, копия чека на оплату техобслуживания автомобиля, копия товарной накладной, копия заказов нарядов не могут быть судом приняты во внимание, поскольку представленные доказательства не соответствуют требованиям ст. 71 ч. 2 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости выделить в собственность истца ФИО3 спорный автомобиль «FORD KUGA», г/з №, со взысканием в пользу ответчика ФИО4 компенсации в размере за автомобиль в размере 525 000 рублей в соответствии с оценкой, представленной в заключении эксперта №09-01-2024, в связи с чем исковые требования истца Дорохиной С..А. в данной части также подлежат удовлетворению, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ответчика ФИО4

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании в ее пользу расходов по оплате госпошлины, суд считает, что они подлежат удовлетворению, поскольку, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате госпошлины подтверждаются чеком от 29.02.2024 года на сумму 15 117, 44 рублей, чеком от 02.03.2024 года на сумму 600 рублей, чеком ордером от 25.07.2023 года на сумму 9 727,03 рублей, и, поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом заявленной суммы расходов, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 24 844,74 рублей.

Определением Кочубеевского районного суда от 27 декабря 2023 года по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Став Эксперт Групп», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Ответчиком ФИО4 внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в Ставропольском крае денежные средства в размере 20 000 рублей. Вместе с тем, расходы по проведению судебной экспертизы составляют 35 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату. Поскольку расходы по проведению экспертизы по определению суда возложены на ответчика, при этом суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, то и оставшаяся сумма расходов по проведению экспертизы в размер 15 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу экспертного учреждения ООО «СтавЭкспертГрупп».

Рассматривая требования истца ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец ФИО3 обратилась к ООО «АВК» для преставление своих интересов в суде.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО3 представлено соглашение на оказание юридических услуг № 711 от 06.07.2023 года по расторжению брака и разделу имущества между ФИО3 и ФИО4

Согласно п. 3.1 вышеуказанного соглашения, цена договора составляет 100 000 рублей. По данному договору юридические услуги выражаются в анализе и проверке документов, предоставленных Заказчиком, подготовка искового заявления в суд, подготовка полного пакета документов, расчет госпошлины, подача искового заявления в суд, представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции, получение решения, изготовленное в окончательной форме, получение исполнительного листа.

ФИО3 произведена оплата по соглашению в сумме 50 000 рублей 06.07.2023 года по квитанции к приходно- кассовому ордеру № 2, 50 000 рублей- по квитанции к приходно- кассовому ордеру № 17 от 27.08.2023 года.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца ФИО7, действующая по доверенности от 06.07.2023 года, составляла исковое заявление, подавала его в суд, представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 06.07.2023 года, представляла интересы истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции 29.02.2024 года, 19.03.2024 года, 03.04.2024 года (три судебных заседенния).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против заявленных расходов на оплату услуг представителя, просила их снизить.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку истцу ФИО3 была оказана квалифицированная юридическая помощь, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя следует признать обоснованными, но подлежащими снижению, поскольку их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично, при этом суд учитывает сложность и характер рассмотренного спора, объем рассмотренного судом гражданского дела и оказанной представителем юридической помощи, наличие в материалах дела документов об оплате услуг представителя, возражение другой стороны и, обеспечивая баланс прав сторон, соблюдая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10, 21, 23, 22, 33,34, 36, 38, 39 СК РФ, ст. 88, 98, 101, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака, признании имущества совместно нажитым, и о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить.

Расторгнуть брак, зарегистрированный органом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, заключенный 30.06.2012 года (актовая запись 993) между ФИО4 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №).

Признать совместно нажитым имуществом ? долю земельного участка, кадастровый № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», категория земель, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование, для ведения гражданами садоводства и огородничества, транспортное средство марки FORD KUGA, г/н №, VIN № года выпуска, теплый дом для круглосуточного использования категории «Комфорт», бюджетный вариант комплектации «Жилой дом», планировка «Витязь» комплектации «Комфорт», кредитное обязательство перед ПАО МТС Банк по договору потребительского кредита № № от 08.01.2022 года.

Разделить совместно нажитое имущество, выделив ФИО3 (паспорт №) ? доли земельного участка, кадастровый №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», категория земель, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование, для ведения гражданами садоводства и огородничества,

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО4 (паспорт №) денежную компенсацию за 1/2 долю земельного участка в размере 155 000 рублей.

Выделить ФИО3 (паспорт №) в собственность транспортного средства марки FORD KUGA, г/н №, VIN № года выпуска.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежную компенсацию за автомобиль в размере 525 000 рублей.

Выделить ФИО3 (паспорт №) в собственность теплый дом для круглосуточного использования, категории «Комфорт», бюджетный вариант комплектации «Жилой дом», планировка «Витязь» комплектации «Комфорт».

Обязать ФИО3 (паспорт №) погашать задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по оплате госпошлины в размере 24 844, 74 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт № расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, в остальной части расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 (паспорт № о признании совместно нажитым и обязательством задолженность по кредитному договору № от 03.12.2018 года, выделении в собственность ФИО4 транспортного средства марки FORD KUGA, г/н №, VIN №, 2014 года выпуска- отказать, удовлетворив встречные требования о выделении в собственность ФИО3 ? доли земельного участка, кадастровый № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», категория земель, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование, для ведения гражданами садоводства и огородничества, с компенсацией в пользу ФИО4 в размере 155 000 рублей, выделении в собственность ФИО3 теплого дома для круглосуточного использования категории «Комфорт», бюджетный вариант комплектации «Жилой дом», планировка «Витязь» комплектации «Комфорт».

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) расходы на поведение и экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено судом 09 апреля 2024 года.

Судья Л.Н. Полякова