Приговор № 1-631/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-631/2021

Уголовное дело №

(№)

(УИД 50RS0035-01-2021-005477-43)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Титовой И.А.,

при помощнике судьи Власовой А.С., ведущей протокол судебного заседания по поручения председательствующего;

с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С.,

защитника подсудимого ФИО1 в порядке статьи 51 УПК РФ – адвоката Воронкова А.А., представившего удостоверение <данные изъяты>;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 – <данные изъяты>, не судимого;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ);

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных статьей 1593 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин., находясь вблизи <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения вступил в предварительный преступный сговор с Е, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> вынесен обвинительный приговор, вступивший ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, достигнув с ним предварительной договоренности относительно распределения ролей между собой при совершении хищения денежных средств с оформленного на имя Ц банковского счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в отделении указанного общества по адресу: <адрес>, соответствующего банковской карте №, не представляющей для Ц материальной ценности, которую ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 23 мин. до 06 час. 00 мин., находясь в квартире Ц по адресу: <адрес>, тайно похитил во время совместного распития с Ц и Е алкоголя. Согласно достигнутой между ФИО1 и Е при вышеуказанных обстоятельствах договоренностям, они должны были посредством банкоматов, размещенных на территории <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту, а также пин-код к ней, который Ц сообщил Е и ФИО1 ранее, во время совместного распития алкоголя ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 04 час. 00 мин. в <адрес>, произвести операции, по снятию денежных средств с соответствующего ей банковского счета, тем самым похитить денежные средства. Похищенные денежные средства они планировали поделить поровну.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. 30 мин. до 08 час. 01 мин., согласно достигнутым при указанных выше обстоятельствам договоренностям, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, совместно и по предварительному сговору с Е проследовали к отделению ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, где Е остался ждать на улице, а ФИО1 вошел в указанное отделение, после чего используя оформленную на имя Ц банковскую карту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» №, не представляющую для Ц материальной ценности, похищенную им при вышеуказанных обстоятельствах, во исполнение единого с Е умысла, посредством размещенного в данном отделении банкомата № в 08 час. 01 мин. произвел две операции – по 7500 руб. каждая, по снятию денежных средств с соответствующего данной банковской карте вышеуказанного банковского счета ООО «<данные изъяты>» №, тем самым похитив денежные средства в размере 15000 руб.

Дале ФИО1 и Е в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета Ц, проследовали к отделению ПАО «ВТБ», расположенному по адресу: <адрес>, где Е остался ждать на улице, а ФИО1 вошел в указанное отделение, после чего используя оформленную на имя Ц вышеуказанную банковскую карту ООО «<данные изъяты>» №, во исполнение единого преступного с Е умысла, посредством размещенного в данном отделении банкомата № в 08 час. 09 мин. и 08 час. 14 мин. произвел две операции, по снятию денежных средств соответственно в размерах 50000 руб. и 14000 руб., с соответствующего данной банковской карте банковского счета ООО «<данные изъяты>» №, тем самым похитив денежные средства в размере 64000 руб.

Далее ФИО1 и Е скрылись с места совершения преступления, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Ц значительный материальный ущерб на общую сумму 79000 руб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего Ц, Е и письменными материалами дела изложенными ниже.

Так, подсудимый ФИО1, отказавшийся от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании, при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 142-146), показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению Е и с разрешения Ц распивал с ними, находясь в квартире Ц алкогольные напитки. Во время распития спиртного Ц неоднократно давал им свою банковскую карту и говорил им пин-код, чтобы они ходили в магазин за спиртным и закуской. В какой-то момент они решили похитить данную банковскую карту и снять с неё денежные средства через банкоматы, размещенные на территории <адрес>. После покупки спиртного Е не вернул Ц банковскую карту и они, покинув квартиру Ц, сняли в одном банкомате два раза по 7500 руб., а в другом – 50000 руб. и 14000 руб. Данные денежные средства они поделили и потратили на личные нужды. На следующий день к ним пришел Ц и потребовал вернуть ему его деньги иначе он обратится в полицию. Через неделю они вернули ему часть денег, но тот до этого уже обратился в полицию. При допросе в качестве обвиняемого (л.д. 152-154, 165-167) виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, подтвердив показания данные им в качестве подозреваемого. Данные показания, оглашенные в судебном заседании, полностью подтвердил, выразив искреннее раскаяние в содеянном.

По показания потерпевшего Ц, данным в ходе предварительного следствия (л.д. 42-45), оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях были Е и ФИО2, с которыми он распивал алкогольные напитки. Когда спиртное заканчивалось, он неоднократно давал свою банковскую карту ФИО1, сообщая пин-код, чтобы он ходил в магазин за спиртным и продуктами питания. Примерно около в 04 час. 00 мин., все легли спать, а когда он проснулся в 10 час. 30 мин., дома у него никого не было. Через некоторое время он увидел, что на его мобильном телефоне имеются уведомления о снятии с его банковской карты денежных средств в размере 79000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 01 мин. через банкомат ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> было снято два раза по 7500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 09 мин. и 08 час. 14 мин. через банкомат ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, снято 50000 руб. и 14000 руб. Он приехал к Е и ФИО1 домой и потребовал вернуть деньги, но те в полном объеме ущерб ему не возместили и он обратился в полицию. Причиненный ему материальный ущерб на общую сумму 79000 руб. является для него значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет 80000 руб.

Изложенное объективно подтверждается:

копией заявления Ц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) о привлечении к уголовной ответственности Е и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему банковской карты ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» похитили денежные средства в сумме 80000 руб., чем причинили ему значительный материальный ущерб;

копиями выписки по счету Ц (л.д. 10-14, 72-75), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с него была сняты два раза по 7500 руб., 50000 руб. и 14000 руб.;

копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу (л.д. 15-17, 18-20), объектом которого был банковский терминал «ВТБ 388266», расположенный по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес>, где при помощи похищенной у Ц банковской карты были сняты денежные средства с банковского счета Ц;

копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу (л.д. 21-23, 24-26), объектом которого был банковский терминал «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес>, где при помощи похищенной у Ц банковской карты были сняты денежные средства с банковского счета Ц;

копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37), объектом которого была <адрес>, где проживал Ц и где у него ДД.ММ.ГГГГ была похищена принадлежащая ему банковская карта ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» №;

протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» и фототаблицей к протоколу (л.д. 85-87, 88-90), на которых отображено как ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 59 мин. в отделение ПАО «Сбербанк», заходит мужчина, а второй остается ждать его на улице. В 08 час. 01 мин. первый мужчина выходит и они оба скрываются от обзора камеры видеонаблюдения. На второй видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. двое мужчин идут к проходной АО «ЗиО Подольск», где находится банкомат ПАО «ВТБ», один мужчина входит в помещение проходной, а второй остается ждать на улице. Качество записи позволили сделать вывод, что данным мужчиной является Е

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Ц, Е последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и дополняют другу друга, воссоздавая в своей совокупности объективные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления. Ранее потерпевший Ц и Е знали подсудимого, неприязненных отношений с ним не было. Поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 вышеуказанного преступления.

Квалифицирующий признак кражи – значительность причиненного ущерба, который составил 79000 руб. нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 212-213) ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает, не было у него и временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, умышленно и противоправно, действуя группой лиц по предварительному сговору с Е в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ провозглашен обвинительный приговор, похитил с банковского счета потерпевшего Ц путем использования похищенного у того банковской карты, денежные средства на общую сумму 79000 руб. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1, совершившего тайное похищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие у него четырех малолетних детей (л.д. 199, 203-211), в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – иные действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (л.д. 46).

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд по делу не усматривает. Оснований для признания отягчающим ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с частью 11 статьи 63 УК РФ суд не усматривает, так как из предъявленного подсудимому обвинения усматривается, что связь между совершенным преступлением и опьянением подсудимого не установлена.

Из материалов дела характеризующих личность подсудимого ФИО1 усматривается, что на <данные изъяты> (л.д. 179, 180-181, 182, 185-187), полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, признавая данные обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, смягчающими ответственность подсудимого.

С учетом характера и тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимого; смягчающих его ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств; руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, неотвратимости наказания, соразмерности наказания содеянному, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни его семьи и малолетних детей, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии с санкцией части 3 статьи 158 УК РФ с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно и целесообразно без изоляции от общества, в связи с чем, находит возможным, применить в отношении него статью 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительных мерах наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ – штрафе и ограничении свободы, учитывая данные о личности подсудимого, наличие у него на иждивении четверых малолетних детей, назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, суд считает возможным не назначать ему дополнительные меры наказания – штраф и ограничение свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, которое он совершил на менее тяжкое, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со статьей 531 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Применить к осужденному ФИО1 статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначенное ему наказание по настоящему приговору считать условным с испытательным сроком в течение двух лет.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных – филиал по г.о. Подольск ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства в Г.о. <адрес>, являться на регистрацию в инспекцию один раз в месяц с 1 по 10 число.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения из системы «Безопасный город», хранящийся в материалах уголовного дела на листе дела 93, выписку по счету из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», хранящуюся в материалах уголовного дела на листах дела 72-75 оставить в материалах уголовного дела по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий

судья И.А. Титова