Апелляционное определение № 33-3810/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Судит А.Г. УИД 24RS0056-01-2026-000210-38

дело № 33-3810/2026

стр.2.213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Кучерова С.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 января 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«В обеспечение иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, наложить арест в пределах суммы 11 715 576 (одиннадцать миллионов семьсот пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 56 копеек на имущество, в том числе денежные средства на банковских счетах, принадлежащее на праве собственности ответчикам:

- ФИО2, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности, находящееся у него или у третьих лиц,

- ФИО1, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности, находящееся у нее или у третьих лиц»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 11 751 576 руб. 56 коп.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков ФИО2, ИП ФИО1, в пределах суммы заявленных требований в размере 11 715 576 руб. 56 коп., в целях предотвращения невозможности исполнения решения суда.

Судьей суда первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на несоразмерность принятых мер. Указывает, что принятые меры в виде наложения ареста на все счета привели к полной остановке предпринимательской деятельности, невозможности выплаты заработной платы сотрудникам, уплаты налогов, что нарушает права третьих лиц и публичные интересы. Так же ссылается на заключенное между сторонами мировое соглашение, которое исполняется ответчиками своевременно, согласно установленному графику. Кроме того, полагает, что спор подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Красноярска, в связи с чем Центральный районный суд не является компетентным судом для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежащим.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 11 715 576 руб. 56 коп.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, учитывая характер заявленных исковых требований, принцип соразмерности мер обеспечения иска заявленным требованиям, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства на банковских счетах, принадлежащее на праве собственности ответчикам, находящееся у них или у третьих лиц.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество должника мотивированы, соответствуют процессуальному закону.

Каких-либо правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка о принятии мер по обеспечению иска, исходя из существа спора, у суда не имелось.

При этом в целях недопущения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц суду следовало следует учесть, что ст. 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств, согласно которой при недостаточности денежных средств на счете должника удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке очередности, установленной пунктом 2 указанной статьи. При этом к платежам 1 - 4 очереди относятся задолженность по возмещению вреда, алиментам, выплата заработной платы, налогов, отчислений во внебюджетные фонды.

С учетом того, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществляет деятельность, имеет определенный штат сотрудников, в целях необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спора, в связи с необходимостью несения ответчиком со своих расчетных счетов ежемесячных обязательств по выплате заработной платы, исполнения налоговых обязательств и обязательных выплат в ФСС РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений, при наложении ареста на любое принадлежащее ответчикам имущество, находящееся у них либо у третьих лиц, в пределах заявленных требований, следует исключить денежные средства, находящиеся и поступающие на счета указанного индивидуального предпринимателя, необходимые для выплаты заработной платы, алиментов, выплат в возмещение вреда здоровью, а также иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Указанные меры обеспечения иска в отношении ответчиков направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Следует отметить, что принятие мер обеспечения иска не лишает ответчиков права собственности на данное имущество, а лишь временно ограничивает их право по распоряжению этим имуществом. Доказательств, свидетельствующих о том, что подобные обеспечительные меры повлекут для заявителей возникновение существенных убытков не представлено. Принятые меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 ГПК РФ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на депозитный счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения имущества от ареста (ст. 143 ГПК РФ).

Помимо этого, как предусмотрено ст.146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Доводы частной жалобы относительного того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, не основаны на материалах дела.

Поскольку обеспечительные меры по своей природе являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наличия оспоренного права, наличие значительной суммы задолженности по договору, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что наложение обеспечительных мер является законным и обоснованным, вследствие чего доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о том, что дело не подсудно Центральному районному суду г. Красноярска, в связи с чем суд не является компетентным для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер, не влекут отмену судебного постановления.

В силу положений ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Вопрос о подсудности спора может быть разрешен и после принятия иска к производству, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из дела видно, что исковое заявление принято к производству Центральным районным судом г. Красноярска 19 января 2026 года.

Учитывая, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено стороной истца одновременно с подачей в суд искового заявления, оснований для оставления ходатайства без рассмотрения не имелось.

Доводы жалобы о неподсудности спора не влияют на правильность постановленного судом определения и не лишают возможности ответчика обратиться с заявлением о передаче дела для рассмотрения в суде в соответствии с правилами подсудности, установленными действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Таким образом, определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 января 2026 года изменить.

В качестве обеспечения исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, наложить арест в пределах суммы 11 715 576 руб. 56 коп. на любое принадлежащее ответчикам ФИО2, ФИО1 имущество, находящееся у него либо у третьих лиц, за исключением денежных средств, находящихся и поступающих на их счета, необходимых для выплаты заработной платы, алиментов, выплат в возмещение вреда здоровью, а также иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - С.М. Кучерова