Приговор № 1-160/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-160/2020

Дело № 1-160/2020

УИД № 35RS0022-01-2020-001145-22


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина 11 ноября 2020 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

при секретаре Поповой Е.О.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бабушкинского района Решетова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Оборина А.Г., представившего удостоверение от "__"_____20__ №..., ордер от "__"_____20__ №...,

а также представителя потерпевшего и гражданского истца Департамента лесного комплекса Вологодской области Р.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с "__"_____20__,

получившего копию обвинительного заключения "__"_____20__,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

"__"_____20__ у ФИО1, находившегося в <...>, возник умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений. С этой целью "__"_____20__ ФИО1, взяв с собой бензопилу <...> №..., прибыл в <...>, где, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев (лесорубочного билета, ордера или лесного билета), а также в нарушение положений ст. 30 Лесного кодекса РФ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут "__"_____20__, реализуя свой преступный умысел, умышленно, с корыстной целью, с использованием бензопилы <...> №... совершил незаконную рубку лесных насаждений в количестве 9 деревьев породы сосна общим объемом 12,8 м3, из них 8,46 м3, относящихся к крупной категории крупности по цене 256 рублей 55 копеек за 1 м3, 2,26 м3, относящихся к средней категории крупности по цене 182 рубля 98 копеек за 1 м3, 0,59 м3, относящихся к мелкой категории крупности по цене 91 рубль 96 копеек за 1 м3, 0,54 м3, относящихся к дровяной категории по цене 6 рублей 60 копеек за 1 м3 и 0,95 м3, относящихся к категории отходов по цене 0 рублей 00 копеек за 1 м3, 15 деревьев породы ель общим объемом 21,15 м3, из них 14,02 м3, относящихся к крупной категории крупности по цене 230 рублей 14 копеек за 1 м3, 3,27 м3, относящихся к средней категории крупности по цене 166 рублей 47 копеек за 1 м3, 1,58 м3, относящихся к мелкой категории крупности по цене 81 рубль 12 копеек за 1 м3, 0,5 м3, относящихся к дровяной категории по цене 6 рублей 60 копеек за 1 м3 и 1,78 м3, относящихся к категории отходов по цене 0 рублей 00 копеек за 1 м3, 4 деревьев породы берёза общим объемом 4,71 м3, из них 1,61 м3, относящихся к крупной категории крупности по цене 128 рублей 75 копеек за 1 м3, 1,94 м3, относящихся к средней категории крупности по цене 91 рубль 96 копеек за 1 м3, 0,02 м3, относящихся к мелкой категории крупности по цене 44 рубля 33 копейки за 1 м3, 0,58 м3, относящихся к дровяной категории по цене 7 рублей 55 копеек за 1 м3 и 0,56 м3, относящихся к категории отходов по цене 0 рублей 00 копеек за 1 м3, чем причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 346 756 рублей 00 копеек, рассчитанный на основании такс и методик, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1730 от 29.12.2018.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, возместил частично "__"_____20__ на сумму 1 000 рублей, в дальнейшем будет выплачивать.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что он проживает вместе со своим отцом, женой и двумя несовершеннолетними детьми. В июне 2020 года он подрабатывал разнорабочим на пилораме ИП Ч.В.И. в <...>. "__"_____20__ находился в <...> на пилораме, когда решил незаконно заготовить древесину на продажу, чтобы на этом заработать денег, около 20 часов взял бензопилу <...>, выданную на пилораме для работы и пошёл с ней в лес за <...>, в 2-3 км. от которой стал спиливать растущие деревья породы сосна и ель. Кроме них спилил также несколько деревьев породы береза, которые мешали ему при заготовке хвойных деревьев. Всего спилил около 30 деревьев примерно с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут, каждое очистил от сучьев и распилил на сортименты длиной 6 метров, после чего вернулся в деревню. Деревья спиливал «под сборку», чтобы их можно было бы сразу погрузить на машину при помощи гидроманипулятора. "__"_____20__ договорился с О.Д.О., который работал у ИП Ч.В.И. на автомашине <...> с гидроманипулятором, о вывозке заготовленной им древесины. О.Д.О. он сказал, что там находится делянка и древесина заготовлена законно. Рано утром "__"_____20__ он и О.Д.О. на автомашине <...> с прицепом-роспуском поехали вывозить его древесину. С собой на всякий случай он взял бензопилу, которой ранее заготовлял древесину. Он показывал О.Д.О. дорогу к месту, где находилась древесина. Приехав на место, О.Д.О. начал загружать древесину, он в это время находился в кабине. Во время погрузки к автомашине подошли двое мужчин и попросили О.Д.О. показать документы на древесину. Он понял, что это сотрудники полиции или лесничества, поэтому ему пришлось выйти к ним и сознаться, что древесину заготовил незаконно именно он в данном месте, а О.Д.О. только попросил вывезти ее. В дальнейшем приехали еще сотрудники полиции, осмотрели место рубки. Он им показал все пни от незаконно спиленных им деревьев. В ходе осмотра изъяли бензопилу. Также он написал явку с повинной в совершенной им незаконной рубке лесных насаждений (т. 1 л.д. 207-209).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенного представителя потерпевшего, а также оглашенными показаниями свидетелей.

В судебном заседании представитель потерпевшего и гражданского истца Департамента лесного комплекса Вологодской области Р.Е.Н. пояснила, что "__"_____20__ сотрудниками полиции и гослесничества около <...> была выявлена незаконная рубка леса, а именно 9 деревьев породы сосна, 15 деревьев породы ель и 4 деревьев породы береза, освидетельствование которой осуществлял П.А.Н., им были составлены необходимые документы по факту данного лесонарушения, ущерб от которого составил 346 756 рублей. От сотрудников полиции известно, что данную рубку совершил ФИО1 Возмещение причиненного ущерба на "__"_____20__ не производилось. Полностью поддержала гражданский иск.

Из оглашенных показаний свидетеля С.В.Н. следует, что в ночь с 18 на "__"_____20__ он и сотрудник Бабушкинского территориального отдела - государственного лесничества П.А.Н. осуществляли работу по выявлению и пресечению незаконных рубок лесных насаждений на территории <...>. Примерно в четыре часа утра "__"_____20__ они находились в лесном массиве рядом с <...>, недалеко от автодороги <...> и услышали, как в лес заехала автомашина. Они пошли на ее звук и вышли к месту, где увидели стоявшую автомашину <...> с гидроманипулятором и прицепом-роспуском. На гидроманипуляторной установке наверху находился мужчина, он загружал сортименты древесины хвойных пород на данную автомашину, которая была уже на половину загружена древесиной. Водитель, увидев их, прекратил погрузку и спустился к ним, это был О.Д.О.. Они попросили его показать им документы на древесину, которых у него не было. Затем к ним из кабины вышел еще один мужчина, представился ФИО1 и сказал, что О.Д.О. загружает древесину в данном месте по его просьбе о ее перевозке, а также сознался, что данная древесина была им заготовлена незаконно и документов на нее не имеется. О.Д.О. о незаконности заготовки этой древесины он не говорил. О.Д.О. подтвердил это. Рядом с автомашиной находились еще сортименты древесины, которые не успели загрузить. Обнаружили в данном месте пни от спиленных деревьев. О данном факте он сообщил в дежурную часть, далее прибыла следственно-оперативная группа и они продолжили работу в ее составе, а ФИО1 обратился в его адрес явкой с повинной в совершенной им незаконной рубке за <...> (т. 1 л.д. 182-184).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М.Э.А. "__"_____20__ к нему обратились сотрудники полиции с просьбой принять на ответственное хранение древесину, которая была незаконно заготовлена, и автомашину <...> с гидроманипулятором и прицепом-роспуском, на которой осуществлялась ее вывозка, с чем он согласился. Древесина в количестве 42 шестиметровых сортиментов хвойных пород была выгружена в отдельный штабель на территории его производственной базы в <...>, автомашина <...> также была поставлена на территорию его базы (т. 1 л.д. 63-64).

Из оглашенных показаний свидетеля П.А.Н. следует, что в ночь с "__"_____20__ на "__"_____20__ он вместе с участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Бабушкинскому району С.В.Н. осуществлял работу по пресечению незаконных рубок лесных насаждений. "__"_____20__ рано утром они находились в лесу перед <...>. В это время в лес заехала автомашина, они пошли на ее звук и вышли к автомашине <...> с прицепом-роспуском, которая находилась в лесном массиве недалеко от автодороги <...>. Рядом с ней лежали сортименты древесины хвойных пород. На установке находился мужчина, который загружал данные сортименты. Увидев их, он прекратил погрузку. Они попросили его показать им документы на древесину, которую он загружал. Документов у него не было. К ним подошёл еще один мужчина, который ранее находился в кабине автомашины, представился ФИО1 и сказал, что документов на эту древесину нет, так как он заготовил ее незаконно в данном месте, О.Д.О. он попросил данную древесину перевезти, о незаконности ее заготовки О.Д.О. ничего не говорил. В данном месте они увидели пни от спиленных деревьев. Лесорубочных делянок в этом месте не отводилось, рубка являлась незаконной. С.В.Н. сообщил о данном факте в ОМВД России по Бабушкинскому району, затем прибыла следственно-оперативная группа и они продолжили работу в ее составе. Он освидетельствовал место лесонарушения, при помощи GPS-навигатора зафиксировал точку, в которой оно находится. В ходе освидетельствования на месте рубки было обнаружено 9 пней от деревьев породы сосна, 15 пней от деревьев породы ель и 4 пня от деревьев породы береза. Сотрудники полиции с участием его и ФИО1 провели осмотр места происшествия. В ходе осмотра ФИО1 показал, где именно расположены все пни от незаконно спиленных им деревьев. По приезду с места незаконной рубки он при помощи лесотехнических карт и GPS-навигатора определил, что место освидетельствованной незаконной рубки расположено в <...>. По результатам освидетельствования лесонарушения им были составлены необходимые документы и он установил объем незаконно заготовленной древесины и ущерб от данной незаконной рубки (т. 1 л.д. 185-187).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля О.Д.О. в июне 2020 года он временно подрабатывал у ИП Ч.В.И. в <...> на автомашине <...> с гидроманипулятором. "__"_____20__ ФИО1 попросил его вывезти лес из делянки, он согласился. "__"_____20__ он и ФИО1 рано утром поехали за лесом на автомашине <...> с гидроманипулятором и прицепом-роспуском. ФИО1 показывал дорогу к месту примерно в 2-3 км от <...>, где находилась заготовленная древесина в виде шестиметровых сортиментов, и сказал, что это та древесина, которую ему нужно вывезти, заверил, что она заготовлена законно и все документы на нее имеются, он их может показать по приезду, так как с собой не брал. О.Д.О. загружал древесину на автомашину при помощи гидроманипулятора, когда к нему подошли сотрудник полиции и сотрудник лесничества, попросили показать документы на данную древесину, которых у него не было. ФИО1 пояснил им, что данную древесину заготовил он в этом месте незаконно и что О.Д.О. он только попросил вывезти древесину (т. 1 л.д. 188-190).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- постановлением от "__"_____20__ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ (т. 1 л.д. 1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП "__"_____20__ за №... (т. 1 л.д. 4);

- явкой с повинной ФИО1 от "__"_____20__, согласно которой он "__"_____20__ примерно в 2-3 км от <...> при помощи бензопилы <...> незаконно спилил около 35 деревьев (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от "__"_____20__ с фототаблицей и схемой, согласно которому объектом осмотра является место незаконной рубки деревьев, находящееся на территории <...>, на котором обнаружены 9 пней от деревьев породы сосна, 15 пней от деревьев породы ель, 4 пня от деревьев породы берёза, автомашина <...> с гидроманипулятором государственный регистрационный знак <...> и прицепом-роспуском государственный регистрационный знак <...>, на которую нагружены сортименты древесины хвойных пород в количестве 42 штук. Автомашина и древесина изъяты. Фрагменты рисунка протектора шин передних колес автомашины и задних колес прицепа-роспуска изъяты методом масштабной фотосъемки на 4 цифровых фотоснимка. Также обнаружен и изъят методом масштабной фотосъемки на 1 цифровой фотоснимок след транспортного средства. С пня от незаконно спиленного дерева изъят древесный срез, помеченный маркером «Р-1», с одного из шестиметровых сортиментов, находящихся на автомашине <...> с гидроманипулятором и прицепом роспуском, был изъят древесный срез, помеченный маркером «Н-1». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что он "__"_____20__ при помощи бензопилы <...> совершил незаконную рубку лесных насаждений в указанном месте, указал на место незаконной рубки, а также на пни от незаконно спиленных им деревьев. Бензопила изъята. Участвующий в осмотре П.А.Н. при помощи GPS-навигатора зафиксировал точку в месте нахождения незаконной рубки (т. 1 л.д. 6-20);

- протоколом о лесонарушении №... от "__"_____20__ и ведомостью перечета пней срубленных деревьев в <...> (т. 1 л.д. 28-29);

- справкой о материальном ущербе, согласно которой сумма материального ущерба в 50-кратной таксовой стоимости составляет 346 756,00 рублей (т. 1 л.д. 30);

- справкой об отсутствии делянок в <...> (т. 1 л.д. 33);

- таксационным описанием квартала <...> выдела <...> лесов <...>, согласно которому указанный выдел относится к эксплуатационным лесам (т. 1 л.д. 35);

- протоколами выемки и осмотра предметов от "__"_____20__ с фототаблицами и ведомостями перечета сортиментов, согласно которым произведены выемка у свидетеля М.Э.А. и осмотр незаконно заготовленной древесины хвойных пород в количестве 42 шестиметровых сортиментов и автомашины <...> с гидроманипулятором и прицепом-роспуском (т. 1 л.д. 67-69, 70-77);

- протоколом осмотра предметов от "__"_____20__ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр древесного среза «Р-1», изъятого с одного из пней, и древесного среза «Н-1», изъятого с одного из шестиметровых сортиментов, находящихся на автомашине Урал с гидроманипулятором и прицепом-роспуском (т. 1 л.д. 80-85);

- заключением эксперта №... от "__"_____20__, согласно которого след транспортного средства, изъятый на месте незаконной рубки лесных насаждений пригоден для определения групповой принадлежности транспортного средства, его оставившего, и мог быть оставлен как шинами передних колес автомашины <...> государственный регистрационный знак <...> и задних колес прицепа роспуска государственный регистрационный знак <...>, так и шинами аналогичной модели с аналогичным рельефном рисунком беговой дорожки (т. 1 л.д. 90-92);

- заключением эксперта №... от "__"_____20__, согласно которого древесный спил, изъятый с пня от незаконно спиленного дерева (Р-1), и древесный срез, изъятый с одного из шестиметровых сортиментов, находящихся на автомашине <...> с гидроманипулятором и прицепом роспуском (Н-1), ранее составляли единое целое (т. 1 л.д. 96-98);

- исковым заявлением Департамента лесного комплекса Вологодской области о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 346 756 рублей (т. 1 л.д. 104);

- копией чек-ордера №... от "__"_____20__ об оплате ФИО1 в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области суммы 1 000 рублей по протоколу о лесонарушении №... от "__"_____20__.

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана. При этом указанные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сочетаются между собой, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что вышеуказанное преступление совершил подсудимый, и не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что у ФИО1 отсутствовали документы, разрешающие рубку деревьев в <...>, что не оспаривается подсудимым и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, справкой об отсутствии делянок в указанном квартале и выделе.

Вменение подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака в особо крупном размере суд считает правильным, так как в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ, особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

<...>

При указанных обстоятельствах ФИО1 является вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в период предварительного следствия правдиво и полно изложил обстоятельства совершенного преступления, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, добровольное частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется администрацией сельского поселения удовлетворительно, участковым уполномоченным - посредственно, работает, на учете у врача нарколога не состоит, <...>, к административной ответственности в 2019-2020 годах не привлекался, не судим.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личность виновного, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения статьи 64 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что достижение целей наказания и исправления подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно.

Кроме того, суд находит необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно возмещать ущерб, причиненный преступлением.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности.

Оснований для применения статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания учитываются требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Департаментом лесного комплекса Вологодской области заявлен гражданский иск по возмещению ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев, в сумме 346 756 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и статьей 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесному фонду, обязаны возместить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель гражданского истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с подсудимого 346 756 рублей. Исковые требования в связи с добровольным частичным погашением ФИО1 по чек-ордеру №... от "__"_____20__ причиненного ущерба на общую сумму 1 000 рублей не уменьшила, указав при этом, что сумма данного платежа еще не успела поступить на счет потерпевшего и гражданского истца, может быть не проведена банком из-за возможного ошибочного указания сотрудником банка реквизитов при осуществлении платежа, квитанция с указанием которых была выдана подсудимому Департаментом лесного комплекса Вологодской области.

Гражданский иск признан подсудимым в сумме 345 756 рублей с учетом произведенного им "__"_____20__ платежа в счет частичного возмещения ущерба на сумму 1 000 рублей.

Суд полагает, что исковые требования нашли подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению частично в сумме 345 756 рублей с учетом произведённого ФИО1 платежа в счет возмещения ущерба на сумму 1 000 рублей по протоколу о лесонарушении №... от "__"_____20__, подтверждаемого чек-ордером ПАО «Сбербанк» №... от "__"_____20__, реквизиты в котором соответствуют указанным в квитанции, выданной ФИО1 Департаментом лесного комплекса Вологодской области.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Принимая во внимание имущественное, материальное и семейное положение подсудимого, наличие у него постоянного дохода и места работы лишь с "__"_____20__, учитывая, что в судебном заседании подсудимый возражал против взыскания с него издержек, а также в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, суд считает возможным процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно возмещать ущерб, причиненный преступлением.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Департамента лесного комплекса Вологодской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев, в сумме 346 756 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Бабушкинского муниципального района Вологодской области в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 345 756 (Триста сорок пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства: бензопилу <...> №..., автомашину <...> государственный регистрационный знак <...> с прицепом-роспуском государственный регистрационный знак <...>, принадлежащие Ч.В.И., возвратить ему по принадлежности; древесину хвойных пород в количестве 42 шестиметровых сортиментов, находящуюся на ответственном хранении у ИП М.Э.А. на территории его производственной базы в <...>, передать для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области; цифровые фотоснимки хранить при материалах дела; древесные срезы уничтожить.

Исполнение приговора в части передачи древесины хвойных пород в количестве 42 шестиметровых сортиментов для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области возложить на ОМВД России по Бабушкинскому району.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: В.А. Кузнецов