Решение № 2-352/2021 2-352/2021~М-231/2021 М-231/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-352/2021

Дело № 2-352/21

УИД № 27RS0013-01-2021-000377-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.03.2021 г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской судХабаровского края

в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И.

с участием истца ФИО1,

при секторе ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 50 мин. На проезжей части в районе перекрестка улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобилю NISSANTINO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем TOYOTATOWNACE, государственный регистрационный знак №, который не уступил дорогу автомобилю под управлением истца в нарушение требований знаков приоритета, совершил столкновение с автомобилем NISSAN TINO, государственный регистрационный знак №. Авария оформлялась службой аварийных комиссаров путем составления европротокола, при оформлении ДТП ФИО3 предъявил страховой полис СК «СОГЛАСИЕ».

Его (истца) гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», обратившись в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, получил уведомление об отказе в страховой выплате, поскольку полис ФИО3 на момент ДТП прекратил свое действие, поэтому виновник ДТП либо собственник автомобиля должен возместить ущерб, причиненный автомобилю истца.

Согласно отчету специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TINO, государственный регистрационный знак № составляет 58000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика:

- материальный ущерб в размере 58000 руб.,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по вышеизложенным основаниям, просил снизить размер судебных расходов за оказание юридической помощи до 2000 руб.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в сети «Интернет» на официальном сайте Амурского городского суда Хабаровского края, в суд не явился, об уважительности причин неявки не уведомил.

В соответствии со 233 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN TINO, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля TOYOTA TOWN ACE, государственный регистрационный знак №, является ФИО

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, указанного числа в 08 час. 50 мин. на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО3 соответственно.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, не уступивший дорогу автомобилю под управлением ФИО1 в нарушение требований знаков приоритета, в результате совершил столкновение с автомобилем NISSAN TINO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

При оформлении ДТП водитель ФИО3 предъявил страховой полис ХХХ № страховой компании «СОГЛАСИЕ», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Уведомлением СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в возмещении прямого ущерба отказано, поскольку страховщик ООО СК «СОГЛАСИЕ», застраховавший гражданскую ответственность ФИО3, не подтвердил действие страхового полиса ХХХ №.

Согласно отчету специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TINO, государственный регистрационный знак № составляет 58000 руб.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика не застрахована, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; именно по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП; ответчик управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Основания для применения положений пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 58000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец понес затраты, связанные с оплатой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 2030 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные судебные также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 000 руб., а также судебные расходы в размере 9 030 рублей, из них: уплата государственной пошлины - 2030 руб., оплата услуг эксперта - 5000 руб., оплата юридических услуг - 2000 руб., а всего на общую сумму 67030 руб..

Копию решения суда направить сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 01.04.2021 (с учетом выходных дней 27.03.2021 и 28.03.2021)

Судья О.И. Бурдакова