Приговор № 1-209/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-209/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 21 ноября 2017 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Н.,

при секретаре Ивановой К.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника Железногорского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Бирюковой А.П.,

представившей удостоверение № 898 и ордер № 008322 от 18.10.2017 года,

потерпевшей В.

представителя потерпевшей адвоката Карпызиной Л.П.,

представившей удостоверение № 1110 и ордер № 025245 от 19.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2016 года в период с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе со своей супругой В. в коридоре своей ***, расположенной по *** г. Железногорске Курской области, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью В. реализуя который, он подошел к В.. и, действуя умышленно, левой рукой толкнул ее в правое плечо, отчего последняя, потеряв равновесие, ударилась головой о стену и, испытав физическую боль, присела на корточки. Затем В. поднялась и зашла в ванную комнату, где посмотрев в зеркало, увидела образовавшиеся на лице от удара о стену телесные повреждения и высказала по этому поводу претензии в адрес ФИО2, после чего тот зашел в ванную комнату и, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью В. действуя умышленно, нанес последней не менее 10 ударов ладонями по лицу, отчего она испытала сильную физическую боль и стала кричать. На крики В.. в ванную комнату пришла их малолетняя дочь Е.., **.**.** года рождения. В., не желая, чтобы малолетний ребенок испугался и получил психологическую травму, увидев, как отец избивает маму, попросила дочь вернуться в свою комнату и лечь спать. Когда Е. закрыла дверь ванной комнаты и ушла, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью В., действуя умышленно, правой рукой взял за голову В. и ударил ее головой о полотенцесушитель, отчего В. испытала сильную физическую боль и, потеряв сознание, упала на пол в ванной комнате.

ФИО2, в период с 02 час. 00 мин. до 11 час. 12 мин., воспользовавшись тем, что В. будучи без сознания, не может оказать ему никакого сопротивления, действуя умышленно, нанес неустановленным в ходе следствия предметом один удар по предплечью левой руки В. Осуществляя свои преступные действия, желая причинить В. средней тяжести вред здоровью с особой жестокостью, издевательством и мучениями для нее, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО2 прошел из ванной комнаты на кухню своей квартиры, где на газовой плите довел до кипения воду в металлическом чайнике, после чего вернулся с ним в ванную комнату к В., лежавшей на полу в бессознательном состоянии. Когда ФИО2, удерживая в руке металлический чайник с кипятком, подошел к лежавшей на полу в ванной комнате В.., та пришла в сознание. Пользуясь ее беспомощным состоянием, осознавая, что причинение ожога вызовет сильную физическую боль и мучения для потерпевшей, ФИО2 наклонился над лежавшей на полу В. и, действуя умышленно, с особой жестокостью и издевательством, используя горячий металлический чайник с кипятком в качестве оружия, прислонил его к левой щеке В., в результате чего последняя, испытав сильную физическую боль и мучения, потеряла сознание. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, осознавая, что причинение множественных ожогов вызовет сильную физическую боль и длительные мучения для потерпевшей, действуя умышленно, с особой жестокостью и издевательством, используя горячий металлический чайник с кипятком в качестве оружия, вылил из него кипяток на туловище и верхние конечности В., в результате чего последняя длительное время испытывала сильную физическую боль и страдания, вызванные причиненными телесными повреждениями.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО2 причинил В. следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, компонентами которой являются кровоподтеки в области обеих орбит, множественные гематомы лица, гематомы на слизистой верхней и нижней губы, перелом хрящевой части носа со смещением, и которая в совокупности во всеми компонентами квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток; а также термический ожог II степени левого плеча, лопаточных областей; перелом обеих костей левого предплечья на границе средней и нижней трети со смещением отломков, квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично и в судебном заседании показал, что состоит в браке с В., у них имеется дочь Е., **.**.** года рождения. До 18 ноября 2016 года он с семьей проживал в *** г. Железногорска Курской области. 17.11.2016 года, получив деньги за выполненную работу, около 21 час. он принес домой продукты и пошел на улицу, чтобы пообщаться с друзьями и попить пива. Когда он уходил из дома, супруга находилась в трезвом состоянии и никуда не собиралась. 18 ноября 2016 года около часа ночи он вернулся домой в трезвом состоянии, так как спиртное не употреблял, и обнаружил, что супруги дома нет, а дочь сильно плакала. Он успокоил ребенка и уложил спать. Около 3-х час. ночи В. вернулась домой в состоянии сильного алкогольного опьянения с открытой бутылкой шампанского в руках; телесных повреждений у нее не было. Он закрыл входную дверь и пошел спать. Его супруга прошла на кухню, и он слышал, что она упала. Через 2-3 минуты В. вошла в комнату, где спали он и ребенок, и стала громко разговаривать, кричала, говорила, что хочет забрать ребенка. Так как супруга была сильно пьяна, она зацепилась ногой за кровать и упала на пол. Он встал с кровати и, взяв ее, лежащую на полу комнаты, за ногу, вытащил из спальни в коридор квартиры, при этом В. кричала, чтобы он ее не трогал и оставил в покое. Возможно, в этот момент она получила телесные повреждения на спине вследствие волочения по полу и соприкосновения тела с ковровым покрытием. Он оставил ее лежащей на полу в коридоре и ушел спать; слышал, как она пыталась встать и снова падала. Через 2 мин. В. вновь зашла в спальню, стала шуметь, выражалась в его адрес нецензурной бранью. Он не хотел, чтобы проснулась дочь, и когда В. снова упала на пол, встал с постели, взял ее за ногу и вытащил волоком из спальни, оттащив в зал к дивану, и оставил там, а сам вернулся в комнату и лег спать. Приблизительно через 10-15 мин. супруга подошла к двери спальни и стала открывать ее. Он встал с кровати и стал удерживать ручку двери со своей стороны, чтобы жена не открыла дверь, но та стала бить по двери ногами. Чтобы она не разбудила ребенка, он был вынужден открыть дверь и выйти в коридор. Разозлившись на В. за то, что она мешала спать ему и ребенку, оставила дочь одну дома, а сама ушла, он взял ее за одежду левой рукой в районе груди и кулаком правой руки нанес ей два сильных удара в область лица – в нос, отчего она правой рукой оперлась на стену, но не упала. Зайдя в спальню и закрыв за собой дверь, он лег спать и услышал, что В. снова упала в коридоре квартиры. Проснувшись около 9 час. утра и выйдя в коридор, он увидел на полу В., лицо которой было опухшее; на лице и на полу было много крови; левая рука жены находилась в неестественной позе, как будто висела. В. находилась в сознании. Он решил наложить на левую руку жены шину, взяв добор от дверной коробки, но увидев, что рука висит, удерживаемая только кожей потерпевшей, испугался и не стал этого делать, а предложил жене вызвать скорую помощь, но она отказалась, сказала, что ей холодно и попросила набрать ванную, куда он на руках отнес ее и, не раздевая, опустил в воду. Прошло около часа, когда он увидел, что супруга засыпает в воде, и стал спускать воду из ванны и раздевать В., одежда которой была мокрой, и увидел на спине телесные повреждения в виде потертостей, которые могли образоваться в момент, когда он за ногу тащил жену из спальни. Раздев супругу, он отнес ее в спальню и положил на кровать. Затем он позвонил знакомому А. и пояснил, что ему необходима помощь, чтобы отвезти супругу в больницу. А. согласился ему помочь. Дочь к этому времени проснулась и поскольку ее не с кем было оставить, он попросил А. отвезти В. в больницу. Когда А. вошел в его квартиру, он показал лежащую в спальне на кровати жену, сказав, что ударил ее и ей требуется медицинская помощь, а также попросил вызвать скорую, так как у него на телефоне не было денежных средств. Разговора А. с сотрудником скорой помощи не слышал, так как одевал свою жену, которая отказывалась куда-либо ехать и говорила, что хочет спать. Поскольку В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, А. взял ее на руки и отнес в автомашину, решив не дожидаться скорой помощи, а он остался дома с ребенком. Когда А. уехал, он отменил вызов скорой помощи. А. отвез В. в больницу и оставил ее там, о чем сообщил ему по телефону. Более он супругу не видел, так как ее родственники не разрешают ему с ней общаться. В содеянном раскаивается, искренне сожалеет о произошедшем. Вину по предъявленному обвинению он признает частично, так как супругу ударил только два раза, больше никаких телесных повреждений В. не причинял: по левой руке ей ударов не наносил, в ванной не избивал, кипятком не обливал, горячий чайник к щеке не приставлял.

В собственноручно написанной явке с повинной от 18.11.2016 года (т. 1, л.д. 10) ФИО2 изложил обстоятельства совершенного им преступления, сообщив о том, что проживает совместно с женой В. и их малолетней дочерью в *** в г. Железногорске Курской области. 18 ноября 2017 года он пришел домой около часа ночи. В квартире находилась только дочь, которая плакала. Он успокоил ребенка и уложил спать. В 3 часа ночи, когда его жена вернулась домой в состоянии алкогольного опьянения, он, разозлившись на нее за то, что она оставила дочь дома одну, сразу начал «бить ей в голову рукой». От ударов В. упала, после чего он нанес ей еще несколько ударов по лицу и пошел спать. Утром он увидел жену, лежащую на том же месте, у нее опухло лицо, и была сломана левая рука. Он, испугавшись за ее здоровье, позвонил А. и попросил его помочь доставить жену в больницу.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая В. в суде показала, что состоит в браке с ФИО2 с **.**.**, от брака у них имеется дочь Е., **.**.** года рождения. Ранее она проживала вместе с супругом и дочерью по *** в г. Железногорске Курской области, ***. В течение дня 17.11.2016 года она находилась дома вместе с ребенком. В 18-м часу домой вернулся супруг и принес с собой спиртное: бутылку шампанского и бутылку пива объемом 1,5 л, которое впоследствии они распивали на кухне: она выпила 2 бокала шампанского, а все остальное выпил супруг. Конфликтов между ними не было. В 22-м часу ФИО2, договорившись с кем-то по телефону о встрече, ушел, пообещав скоро вернуться. Она закрыла дверь на ключ, оставив его в замочной скважине, и стала разговаривать по телефону. В 23-м часу она уложила дочь спать, а около полуночи решила принять ванну, где находилась примерно один час. Забеспокоившись, что муж до сих пор не вернулся, она трижды в течение 10 мин. звонила ему на телефон, но он не отвечал. Тогда она решила позвонить своей куме З., с которой общалась некоторое время назад. Во 2-м часу ночи во время разговора с З. ей позвонил муж, который кричал, что не может до нее дозвониться. Она не стала продолжать с ним разговор, через полчаса вышла из ванной и направилась в комнату, чтобы одеться и лечь спать. В этот момент в дверь квартиры стал стучать супруг, которому она открыла. Войдя в квартиру, ФИО2, находившийся в алкогольном и наркотическом опьянении, закрыл входную дверь на ключ и попросил у нее телефон, чтобы проверить, с кем она разговаривала, так как он не мог до нее дозвониться. Посмотрев записи в ее телефоне, ФИО2 с силой бросил его на пол коридора, отчего у телефона отлетела крышка и выскочил аккумулятор. После этого муж подошел к ней и, ничего не объясняя, толкнул левой рукой в правое плечо, отчего она, потеряв равновесие, ударилась головой о стену и испытала физическую боль. От удара у нее потемнело в глазах, и она присела на корточки, опираясь о стену, заплакав от боли и обиды на то, что муж ударил ее беспричинно. Затем, подняв с пола телефон, она встала и пошла в ванную комнату, где попыталась позвонить З. и своей подруге Н., намереваясь переночевать у кого-либо из них, так как поняла, что муж будет вести себя агрессивно и может причинить ей телесные повреждения, но они трубки не взяли. Посмотрев в зеркало в ванной комнате, она заметила ссадины на лице с правой стороны, которой ударилась о стену в коридоре, и крикнула об этом мужу. ФИО2 зашел в ванную комнату и, подойдя к ней, стал с силой поочередно наносить ей ладонями правой и левой рук удары по лицу, нанеся не менее 10 ударов. Она отворачивала лицо, закрывала его руками, но оказать сопротивление не могла, так как физически слабее мужа и сильно его боялась. От ударов она испытала сильную физическую боль, кричала и плакала. На ее крик в ванную комнату пришла дочь. Чтобы не испугать ребенка и не нанести психологическую травму, она попросила дочь вернуться в комнату и лечь спать. После этого ФИО2 схватил ее правой рукой за голову и с силой ударил головой о чугунный полотенцесушитель, отчего она потеряла сознание и не знает, в течение какого времени находилась в таком состоянии. Очнувшись на полу в ванной комнате, увидела стоящего рядом с ней ФИО2, который, удерживая в руках металлический чайник, прислонил его к левой стороне ее лица. Так как чайник был очень горячий, она испытала очень сильную физическую боль и вновь потеряла сознание. 19 ноября 2016 года она пришла в сознание, находясь в травматологическом отделении ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2» КЗ КО. Рядом с ней находилась ее мама Б., которая рассказала, что ее привезли в больницу накануне днем, сильно избитую, с ожогами спины, рук и лица, а также переломом обеих костей левого предплечья. У нее болело все тело. Она чувствовала себя очень плохо, не могла открыть глаза, разговаривать, любое незначительное движение тела причиняло ей сильнейшую боль. В течение 5-6 дней ее нахождения в больнице ей постоянно делали обезболивающие уколы, так как боль была очень сильной и терпеть ее было невозможно, особенно в местах ожогов, где даже малейшее прикосновение одежды к телу вызывало сильнейшую боль. Ей разрезали ночную сорочку, чтобы не было соприкосновения кожи с тканью. О том, что данные телесные повреждения ей причинил муж, она рассказала маме лишь через несколько дней после того, как смогла говорить и ясно выражать свои мысли. Уверена, что ожоги и перелом обеих костей левой руки ей причинил ФИО2, когда она находилась без сознания в квартире. Стационарно она лечилась с 18 ноября по 02 декабря 2016 года, после чего была выписана на амбулаторное лечение. До 12.02.2017 года ее левая рука после операции находилась в гипсе. В ходе предварительного расследования она была ознакомлена с заключениями судебно-медицинских экспертиз № *** от **.**.**, № *** от **.**.** и № *** от **.**.**, согласно выводам которых у нее обнаружен в том числе консолидированный перелом обеих костей левого предплечья в средней трети в условиях МОС. Данное повреждение она получила сама в 2005 году по собственной неосторожности, упав на ступеньках дома.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования, следует, что утром 18.11.2016 года ему позвонил знакомый А. и попросил отвезти его к дому № *** по *** г. Железногорска Курской области, где проживает его друг ФИО2. На автомобиле «Шевроле Лачетти» регистрационный знак № *** он отвез А. по данному адресу. Подъехав к дому, он остановился напротив подъезда и остался в автомашине, а А. пошел в подъезд. Через некоторое время он вернулся с девушкой на руках. В чем была одета девушка, он не помнит. Левая рука у девушки висела в неестественном положении, на лице были следы сильных побоев, оба глаза были заплывшими, вокруг глаз были сильные отеки и синяки. Были ли какие телесные повреждения на теле девушки, он не знает. Они положили ее на заднее пассажирское сиденье и повезли в приемное отделение ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2». Девушка ничего не говорила, только стонала. Они приехали к приемному покою, где девушку забрали сотрудники больницы, положив на каталку, чтобы не тревожить ее руку. Позже он от А. узнал, что девушка, которую он возил на своем автомобиле в больницу, является женой его знакомого ФИО2. Где и при каких обстоятельствах она могла получить телесные повреждения, он не знает.

Свидетель А. в суде показал, что в 11-м часу 18.11.2016 года ему позвонил знакомый ФИО2, проживающий в *** г. Железногорске Курской области, и попросил помочь, приехав на машине. Он обратился с просьбой к К., чтобы на его автомобиле съездить к ФИО2, на что К. согласился. Вдвоем они приехали к указанному дому, где остановились у подъезда. К. остался в автомашине, а он поднялся в квартиру, где проживает ФИО2, дверь которой открыл хозяин, который находился в состоянии опьянения. На вопрос, какая помощь ему необходима, ФИО2 сказал, чтобы он посмотрел в спальную комнату. Когда он заглянул в спальню, то увидел лежащую на кровати жену ФИО2 В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом на лице у нее были сильные телесные повреждения, левая рука была в неестественном положении, она стонала и ничего не говорила. ФИО2 сначала попросил его вызвать скорую помощь, а потом они решили, что дожидаться ее приезда придется долго, и по просьбе ФИО2 он отвезти его жену в больницу. Беспорядка в квартире не было; следов крови он также в квартире не видел. Дома находилась девочка 5-6 лет, которая осталась с ФИО2 в квартире. Самостоятельно идти В. не могла из-за ее плохого самочувствия, поэтому он взял потерпевшую на руки, вынес ее из квартиры и положил в автомобиль К., попросив отвезти ее в приемное отделение горбольницы № 2, где В. забрали врачи. Что было на ней надето, он не помнит. По поводу произошедшего ФИО2 ничего ему не рассказывал.

Свидетель С. показала в судебном заседании, что проживает в *** по *** г. Железногорска и является соседкой В-ных, проживающих этажом выше. В данной семье конфликты происходят часто при употреблении спиртного. 18 ноября 2016 года примерно в 3-м часу ночи она проснулась от того, что из квартиры В-ных доносились громкие стуки, похожие на то, как бьют кого-то о стену. Утром в 9-м часу, когда она находилась в ванной комнате, из *** услышала женские крики и плач. Женщина кричала на мужчину и говорила ему: «Что ты со мной сделал, что мне теперь делать?». Затем все стихло, и через некоторое время она в окно кухни увидела, как к их подъеду подъехал легковой автомобиль – иномарка серебристого цвета, из салона которого вышел мужчина и прошел в подъезд. Через некоторое время из подъезда мужчина вынес девушку, рука которой висела в неестественном положении, и положил ее на заднее сиденье автомобиля, после чего автомобиль уехал. Спустя около двух недель она встретилась с ФИО2 и спросила у него, что произошло. Он рассказал, что сорвался и причинил супруге телесные повреждения из-за того, что она постоянно оставляет ребенка и употребляет спиртное.

Из показаний свидетеля С., данных ею в ходе предварительного расследования **.**.** и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что в 3-м часу ночи, когда она проснулась от громких стуков, похожих на то, как бьют кого-то о стену, доносившихся из квартиры В-ных, услышала также женские крики: женщина просила, чтобы ее не трогали, а также был слышен мужской голос. Шум и крики продолжались около 30 мин., после чего все стихло.

В судебном заседании свидетель С. полностью подтвердила данные показания в оглашенной части и пояснила, что при допросе ее дознавателем она лучше помнила события той ночи и правильно их излагала, а в связи с длительным промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, в настоящее время она не помнит всех подробностей.

Свидетель Б. в суде показала, что до 18 ноября 2016 года ее дочь В. проживала со своим супругом ФИО2 и дочерью Е. в *** г. Железногорске Курской области. 17 ноября дочь была у нее в гостях, ушла в 16-м часу с хорошим самочувствием, никаких телесных повреждений на теле и лице у нее не было. Обычно по утрам она созванивается с дочерью, но утром 18.11.2016 года дочь ей не позвонила; когда она набирала номер дочери, трубку никто не брал. Также ей стало известно, что дочь не вышла на работу. Забеспокоившись, она позвонила матери ФИО2 и попросила ее сходить в квартиру по ***. Через час ей перезвонила Ц. и сказала, что в квартире имеются следы крови и, скорее всего, что-то произошло. Она решила поехать в приемное отделение горбольницы № 2, чтобы выяснить, не поступала ли туда ее дочь, где узнала, что в 12-м часу В. была доставлена в больницу с множественными телесными повреждениями. Зайдя в палату травматологического отделения, она увидела дочь в бессознательном состоянии, которая не реагировала на ее слова, лежала без движения. На левой щеке В. был большой волдырь от ожога, рот был открыт из-за больших сгустков крови в нем, зубов не было видно, сильно опухшее лицо имело фиолетово-синий цвет, глаза тоже были сильно опухшими и не открывались. На левой руке дочери, лежавшей поверх одеяла, находился временный гипс. Остаться с В. в палате ей не разрешили, и она ушла домой. Утром следующего дня она вновь пришла в больницу, где увидела дочь в прежнем состоянии, которая никак не реагировала на ее слова. В этот день в палату приходила подруга В. Н., которая сфотографировала телесные повреждения дочери. В 18-м часу того же дня она вновь пришла в больницу, в палате дочери находилась З. В это время В. начала приходить в сознание, она сильно стонала, но разговаривать и отвечать на вопросы по-прежнему не могла. На 4-й день нахождения в больнице дочь с трудом рассказала ей, что 18.11.2016 года ФИО2, находясь дома, причинил ей все телесные повреждения. Когда дочь уже могла разговаривать, она ей рассказала, что вечером 17.11.2016 года, когда они с дочерью находились дома, ФИО2 вернулся с работы и принес бутылку шампанского, которую впоследствии они распили. Потом ФИО2 ушел на улицу, а она решила принять ванну и, находясь в ванной комнате, разговаривала по телефону сотовой связи. Со слов дочери, ФИО2 ей звонил и выяснял, с кем она разговаривает по телефону. Когда в 3-м часу ночи 18.11.2016 года он вернулся домой, то устроил скандал, выясняя, почему она не ответила ему сразу на звонок и с кем разговаривала, а потом избил ее.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Е. данных ею **.**.** в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 176-177), 17.11.2016 года папа ушел из квартиры, а она с мамой осталась дома. Когда мама укладывала ее спать, папы дома не было. Она проснулась из-за того, что мама кричала о том, что ей больно. Когда она вышла из спальни, чтобы посмотреть что происходит, она увидела, что мама и папа находятся в ванной комнате, и папа бил маму руками. Она очень испугалась. Через некоторое время папа перестал бить маму, зашел в спальню и лег спать, а мама осталась в ванной комнате. Она не могла заснуть, так как переживала за маму; слышала как мама, находясь в ванной комнате, говорила, что ей больно. Она решила сходить в ванную комнату и посмотреть, что с мамой. Зайдя в ванную комнату, она увидела, что ее мама без одежды лежит в ванне, в которой не было воды. После этого она пошла спать. Утром, когда проснулась, увидела, что ее мама находится в коридоре и лежит на полу. Она подошла к ней, и мама попросила воды. Она принесла маме воды. Затем папа отнес маму на кровать, а через некоторое время друзья папы забрали маму, и она догадалась, что они отвезли ее в больницу, так как маме было очень плохо.

Свидетель Г. показала в суде, что работает медсестрой приемного отделения ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2» КЗ КО; 18 ноября 2016 года была ее рабочая смена. В 11 час. 38 мин. в приемное отделение на легковом автомобиле серебристого цвета привезли девушку с телесными повреждениями. Мужчина, который занес девушку, пояснил, что ее избил муж, а он забрал девушку из *** г. Железногорска. Оставив девушку в приемном отделении, мужчина ушел и своих данных не сообщил. После проведенного осмотра В. была госпитализирована в травматологическое отделение больницы. Сама потерпевшая по поводу причинения ей телесных повреждений ничего не поясняла.

Из показаний свидетеля Г., данных ею в ходе дознания **.**.** и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что при девушке находился паспорт на имя В., **.**.** года рождения, прописанной по *** г. Железногорске. При проведении первичного обследования у В. были выявлены следующие повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, закрытый перелом левого предплечья в средней трети со смещением, термический ожог 2-3 степени левого плеча, множественные ушибы мягких тканей головы и тела.

В судебном заседании свидетель Г. полностью подтвердила данные показания в оглашенной части и пояснила, что в связи с длительным промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, она не помнит всех подробностей.

Из показаний свидетеля Ф., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает врачом травматологом в Железногорской горбольнице № *** и **.**.** находился на рабочем месте. В этот день он принял большое количество пострадавших с различными телесными повреждениями, в том числе В. На момент поступления у нее были следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, перелом костей левого предплечья, множественные ожоговые раны размером 3х2 см на левом плече и в лопаточных областях, а также множественные гематомы на лице. В. была в сознании, но оно было заторможенное. На вопросы она не отвечала; при каких обстоятельствах получила травмы, не пояснила. В связи с тем, что состояние В. было средне-тяжелое, она была госпитализирована в реанимационное отделение, где несколько дней находилась без сознания, приходя в себя лишь на короткое время, но ничего пояснить не могла по поводу обстоятельств получения ею телесных повреждений.

В судебном заседании свидетель Ф. полностью подтвердил данные показания и пояснил, что в настоящее время он уже не помнит всех подробностей произошедшего.

Свидетель Н. показала в судебном заседании, что В. является ее знакомой, с которой она постоянно общается. Примерно в 7-м часу 18 ноября 2016 года она проснулась и увидела, что у нее два пропущенных звонка от В. Она сразу стала звонить В., но та трубку не брала. Около 11 час. ей позвонила мама В. и спросила, не знает ли она, где находится В., так как та не вышла на работу. Она ответила, что не может дозвониться до В. и не знает, где она. Вечером от мамы В. ей стало известно, что В. находится в реанимации в больнице. Утром следующего дня она пришла в больницу, где увидела В., которая только стонала, у нее были множественные телесные повреждения на лице и теле, в том числе следы от ожогов; она сделала несколько фотографий В.. Позже В. рассказала, что 18 ноября 2016 года ее муж, находясь дома, причинил ей телесные повреждения.

Свидетель З. в суде показала, что В. приходится ей знакомой. 17 ноября 2016 года около 23 час. В. позвонила ей, и они разговаривали около часа. В. сказала, что находится дома, а ее супруг ФИО2 ушел из квартиры, чтобы пообщаться с друзьями. Утром следующего дня, в 7-м часу, она проснулась, увидела пропущенный звонок от В. и сразу перезвонила ей, но телефон В. был отключен. Около полудня ей позвонила мама В. и спросила, не знает ли она, где находится В.., так как на работу та не вышла. Она ответила, что не знает, где В., так как не смогла ей дозвониться. Вечером Н. сообщила ей, что В. находится в больнице. На следующее утро она пошла в больницу, где увидела В., у которой имелись телесные повреждения на лице и теле: кровоподтеки, синяки, следы от ожогов. Позже от В. она узнала, что телесные повреждений причинил ей муж 18.11.2016 года, находясь в своей квартире.

Показания потерпевшей В. и вышеназванных свидетелей подтверждаются следующими доказательствами.

Из заявлений В. от **.**.** (т. 1, л.д. 8) и от **.**.** (т. 1, л.д. 9), зарегистрированных в КУСП соответственно **.**.** за № *** и **.**.** за № ***, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности своего мужа ФИО2, который в ночное время 18.11.2016 года, находясь в *** г. Железногорска Курской области, избил ее, облил кипятком из чайника, причинив сильную физическую боль и телесные повреждения.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Железногорский», зарегистрированному в КУСП за № *** от **.**.** (т. 1, л.д. 5), в 11 час. 15 мин. **.**.** в дежурную часть МО МВД России «Железногорский» поступило сообщение от фельдшера скорой помощи ФИО3 о том, что по ***, требуется помощь полиции.

Из рапорта начальника смены ДЧ МО МВД России «Железногорский», зарегистрированного в КУСП за № *** от **.**.** (т. 1, л.д. 6) следует, что в дежурную часть МО МВД России «Железногорский» поступило сообщение от фельдшера Горбольницы № *** о том, что в приемный покой поступила В.., **.**.** года рождения, с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, закрытый перелом левого предплечья средней трети со смещением отломков, термический ожог II-III степени левого плеча, множественные ушибы мягких тканей головы и тела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблице к нему (т. 1, л.д. 11-17) был произведен осмотр *** в г. Железногорске Курской области, в ходе которого на ковровых дорожках в коридоре и перед входом в зал, а также на стене, расположенной справа относительно входа, были обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что данное вещество является следом крови его жены В. ФИО4 беспорядка в квартире не обнаружено. На полу у входа в спальную комнату обнаружен фрагмент деревянного добора, который, как пояснил ФИО2, он отломал для оказания первой помощи В. Ватно-марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета и фрагмент добора двери изъяты с места происшествия.

Как следует из протокола выемки от **.**.** и фототаблицы к нему (т. 1, л.д. 120-121, 123-127), в *** г. Железногорска Курской области был изъят металлический чайник, находящийся на кухне квартиры.

Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.** и фототаблице к нему (т. 1, л.д. 178-180) был осмотрен вышеуказанный металлический чайник округлой формы, повреждений не имеющий.

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.** (т. 1, л.д. 181) металлический чайник признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из протокола осмотра предметов от **.**.** и фототаблицы к нему (т. 2, л.д. 8-10) следует, что был осмотрен черный полимерный пакет, внутри которого обнаружен фрагмент наличника дверей из спрессованного дерева максимальной длиной 50 см, шириной 7 см, максимальной толщиной 2,5 см.

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.** (т. 2, л.д. 11) фрагмент деревянного наличника двери признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу выемки от **.**.** (т. 2, л.д. 36-38) в отделении скорой медицинской помощи ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2» путем копирования на CD-R диск изъяты данные аудиозаписи вызовов, поступивших 18.11.2016 года из *** г. Железногорска Курской области.

Как следует из протокола осмотра предметов от **.**.** (т. 2, л.д. 39-40), был осмотрен изъятый **.**.** в отделении скорой медицинской помощи ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2» CD-R диск, при прослушивании файлов «2016_11_18; 11:12» и «2016_11_18; 11:16» на котором установлено, что в ходе разговора женщины и мужчины последний сообщает, что находится на улице, и просит незамедлительно направить в ***, расположенную в 3-м подъезде ***, машину скорой помощи, указывая, что произошло «семейное… муж с женой… тут поломанная вся лежит, избита очень сильно», а через 4 минуты в ходе разговора женщины и мужчины, тот просит вызов скорой помощи отменить, так как «шутили, проверяли скорую».

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.** (т. 2, л.д. 41) вышеуказанный CD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.** (т. 1, л.д. 87-90) у В. имелись следующие телесные повреждения:

А. Г-вы: Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, компонентами которой являются:

1. кровоподтеки в области обеих орбит фиолетового цвета размерами по 6х4 см (согласно данным осмотра врачом травматологом от **.**.**); согласно осмотру врачом травматологом от **.**.** кровоподтеки на лице отцветают;

2. множественные гематомы лица (согласно данным осмотра врача стоматолога от **.**.**); согласно осмотру врачом травматологом от **.**.** кровоподтеки на лице отцветают;

3. гематомы на слизистой верхней и нижней губы (согласно данным осмотра врача стоматолога от **.**.**).

Б. Верхних конечностей, туловища:

1. Термический ожог II степени левого плеча, лопаточных областей, S=4%: по наружной поверхности левого плеча и в лопаточной областях отдельные множественные ожоговые раны размерами по 3х2 см с отслоенным и отсутствующим эпидермисом, дно ран слегка влажное (согласно данным осмотра врачом травматологом от **.**.**); при судебно-медицинском осмотре **.**.** в 11:01 час. были обнаружены: ожоги на спине в области лопаток и межлопаточной области, располагающиеся на площади 30х16 см, в виде сливающихся пятен размером от 1,5х1,5 см до 9х3 см, розоватого и белесовато-розового цвета с ровной гладкой поверхностью; ожог в области правого плеча на задней поверхности в верхней трети размером 5х3,5 см в виде пятна розоватого и белесовато-розового цвета с ровной гладкой поверхностью; ожог в области левого плеча на свободной от гипсовой шины поверхности, располагается преимущественно на задней и задне-наружной поверхностях левого плеча от левого плечевого сустава до нижней трети левого плеча (осмотр под гипсовой шиной не производился, чтобы не нарушать иммобилизацию) на общей площади 19х9 см в виде сливающихся пятен розоватого и белесовато-розового цвета с ровной гладкой поверхностью; на задней поверхности средней трети левого плеча имеются сухие желтовато-серые корочки выше уровня кожи, местами отслоившиеся с обнажением ожоговой поверхности розоватого цвета в виде апельсиновой корки с хаотично расположенными мелкоточечными кровоизлияниями, поверхность сухая на ощупь;

2. перелом обеих костей левого предплечья на границе средней и нижней трети со смещением отломков (согласно данным описания рентгенологических снимков врачом рентгенологом от **.**.** (снимок от **.**.**)); отломки локтевой и лучевой костей отрепонированы и фиксированы реконструктивной пластиной 7-ю винтами (согласно протоколу операции № *** от **.**.**);

3. консолидированный перелом обеих костей левого предплечья в средней трети в условиях МОС (согласно данным описания рентгенологических снимков врачом рентгенологом от **.**.** (снимок от **.**.**)).

Телесные повреждения А.2,3, Б.2,3, обнаруженные у В., могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью либо от контакта о таковой (таковые). Телесные повреждения А.1 могли образоваться как от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью либо от контакта о таковой (таковые), так и в результате пропитывания мягких тканей орбит кровью из поврежденных сосудов носа. Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в телесных повреждениях не отобразились, а значит идентифицировать его (их) не представляется возможным. Телесные повреждения Б.1 могли образоваться от контакта с жидкостью высокой температуры, учитывая, что врач травматолог при первичном осмотре описал их как термические ожоги II степени.

Срок давности телесных повреждений А.1, Б.1, обнаруженных у В., составляет на момент первичного осмотра врачом травматологом, то есть на **.**.** (12 час. 55 мин.), от нескольких часов до 2 суток, что подтверждается их морфологическими признаками (кровоподтеки фиолетового цвета; дно ожогов слегка влажное).

Срок давности телесных повреждений А.2 на момент осмотра врачом травматологом **.**.** составляет от 2 до 15 суток, учитывая, что врач травматолог описал данные кровоподтеки как отцветающие.

Срок давности телесных повреждений А.3 определить не представляется возможным, так как в предоставленной медицинской документации не описана их морфология.

Срок давности телесного повреждения Б.2 составляет на момент рентгенографии, то есть на **.**.**, менее 3-4 недель, учитывая, что врач рентгенолог не описал данные переломы как консолидирующие.

Указанные сроки образования телесных повреждений являются среднестатистическими, усредненными, могут варьироваться в связи с индивидуальными особенностями, зависят от множества факторов, не поддающихся объективному учету (возраст, наличие соматической патологии и пр.)

Телесные повреждения на туловище и левой верхней конечности, указанные в п. 1 (Б.1,2), квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга со всеми компонентами (А.1,2,3) квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток (п. 8 вышеуказанных медицинских критериев).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.** (т. 1, л.д. 94-99) следует, что у В., кроме телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.**, имелся перелом хрящевой части носа со смещением (согласно описанию рентгенологических снимков врачом рентгенологом от **.**.**) (А.4). Указанное телесное повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью либо от контакта о таковой (таковые). Срок давности телесного повреждения А.4 составляет на момент рентгенографии, то есть на **.**.**, менее 3-4 недель, учитывая, что врач рентгенолог не описал данный перелом как консолидирующий. Все телесные повреждения на голове (А.1-4), обнаруженные у В., должны рассматриваться в совокупности, как составляющие единого пато-физиологического процесса и пато-морфологического комплекса – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга со всеми компонентами (А.1-4) квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток (п. 8 тех же медицинских критериев).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.** (т. 1, л.д. 200-211) на теле В. обнаружены зоны травматизации на голове – минимум 4 (в области обеих орбит, губ, носа), на верхней конечности – 3 (область левого плеча по задней и задне-наружной поверхности; область левого предплечья в средней трети; область левого предплечья на границе средней и нижней трети), на туловище – 3 (правая лопаточная область; левая лопаточная область; межлопаточная область). Кроме того, в медицинской карте указано, что у В. «множественные гематомы лица» без указания количества и локализации. Зоны травматизации могли подвергаться неоднократному травматическому воздействию или от одного травматического воздействия могло образоваться несколько повреждений, поэтому установить точное количество травматических воздействий не представляется возможным.

Телесные повреждения в виде перелома хрящевой части носа со смещением (А.4), обнаруженные у В., могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью либо от контакта о таковой (таковые). Индивидуальные особенности травмирующих предметов в телесных повреждениях не отобразились, а значит идентифицировать их не представляется возможным.

В момент причинения всех телесных повреждений пострадавшая была обращена к травмирующим факторам (тупым твердым предметам, воздействию жидкости высокой температуры) областями локализации повреждений.

Обоснованно судить по характеру и локализации повреждений о позе и взаиморасположении потерпевшего и нападавшего в момент травмы нельзя. Это обусловлено тем, что вариабельность частоты комбинаций различных поз (расположения отдельных лиц, частей их тел и предметов по отношению друг к другу), вариантов взаимного расположения отдельных лиц, частей их тел и предметов по отношению друг к другу при образовании однотипных травм настолько велика, что практически не подлежит учету и научному анализу, делает невозможным разработку достоверных медицинских диагностических критериев.

Образование телесных повреждений в виде перелома обеих костей левого предплечья на границе средней и нижней трети со смещением отломков в результате падения с высоты собственного роста исключается, так как механизм образования данных переломов подразумевает прямые воздействия на зоны травматизации травмирующим предметом (предметами).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта И., проводившая все три судебно-медицинские экспертизы в отношении В., разъяснила, что распространенный характер ожогов (локализация в области лопаток, межлопаточной области, в области левого и правого плеча), термические ожоги на теле В. могли образоваться от многократного контакта последней с жидкостью высокой температуры. Ожог от воздействия жидкости высокой температуры возникает при воздействии жидкости температурой не менее 60 градусов, при которой обычно возникает денатурация белка. Обнаруженные у В. телесные повреждения в виде ожогов, учитывая морфологию (отсутствие линейных полосовидных ран, с отслоением у концов и краев эпителия, с образованием карманов и др.), не могли образоваться в результате волочения по шероховатой и ворсистой поверхности. На момент анализа предоставленных материалов и объектов (анализы, стационарная карта больного), осмотра потерпевшей В. **.**.** телесного повреждения в виде ожога лица, а также рубцов заживления ожоговых ран на лице обнаружено не было. Неглубокие термические ожоги II степени проходят бесследно в течение 2-х недель. При наличии такого ожога на лице (щеке) В. на момент ее осмотра явно выраженных изменений в области кожи она не обнаружила. Фотографии не являются объектами судебно-медицинской экспертизы и поэтому исследованию не подлежали. Находясь в сознании человек в момент получения ожогов испытывает боль, однако определить степень выраженности болевого ощущения и его длительность не представляется возможным в связи с индивидуальными особенностями организма, которые не поддаются объективному учету.

На основании изложенного суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает доказанным событие преступления – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К показаниям подсудимого о том, что он не наносил В. телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку эти показания являются способом избранной подсудимым защиты от предъявленного обвинения, способом реализации подсудимым предоставленного ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения и желанием избежать ответственности за совершенное преступление. Кроме того, эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются вышеперечисленными доказательствами: в том числе показаниями потерпевшей В. и вышеуказанных свидетелей, которые суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и другими материалами дела. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении этих доказательств не допущено, потерпевшая В. и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, данные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз. Каких-то причин для оговора ФИО2 потерпевшей и свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено.

Утверждения подсудимого о том, что он дважды ударил по лицу потерпевшую в коридоре квартиры и больше телесных повреждений ей не наносил, ничем не подтверждаются; более того, они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей В., малолетнего свидетеля Е., являвшейся очевидцем избиения ФИО2 потерпевшей, из которых следует, что подсудимый, находясь в ванной комнате, бил руками В., отчего последняя кричала от боли.

Показания потерпевшей В. и свидетеля Е. последовательны и непротиворечивы, они согласуются между собой и подтверждаются другими объективными и являющимися допустимыми доказательствами, в частности заключениями судебно-медицинского эксперта о степени тяжести причиненного В. вреда здоровью, количестве нанесенных ей ударов и их локализации: на голове – минимум 4 (в области обеих орбит, губ, носа), на верхней конечности – 3 (область левого плеча по задней и задне-наружной поверхности; область левого предплечья в средней трети; область левого предплечья на границе средней и нижней трети), на туловище – 3 (правая лопаточная область; левая лопаточная область; межлопаточная область), механизме образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений – воздействие тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью либо контакт о таковой (таковые), кровоподтеки в области обеих орбит – так и в результате пропитывания мягких тканей орбит кровью из поврежденных сосудов носа, а термические ожоги левого и правого плеча, спины в области лопаток и межлопаточной области – от контакта с жидкостью высокой температуры.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о том, что обнаруженный у потерпевшей перелом обеих костей левого предплечья на границе средней и нижней трети со смещением отломков образовался в результате падения последней либо удара о стену, поскольку они опровергаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.** (т. 1, л.д. 200-211), из содержания которого следует, что образование указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключается. Допрошенная в судебном заседании эксперт И. разъяснила данное заключение, указав, что механизм образования данных переломов подразумевает прямые воздействия на зоны травматизации травмирующим предметом, а потому образование указанных телесных повреждений в результате удара о стену также невозможно.

Необоснованными признает суд утверждения подсудимого и его защитника о том, что термический ожог II степени левого плеча и лопаточных областей, обнаруженный у потерпевшей, образовался в результате ее волочения ФИО2 по шерстяному ковру, так как они противоречат заключениям проведенных судебно-медицинских экспертиз, согласно которым указанное телесное повреждение могло образоваться от контакта с жидкостью высокой температуры, и вышеприведенным показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта И.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в момент совершения преступления 18.11.2016 года в квартире находились подсудимый, потерпевшая и их малолетняя дочь, иных посторонних лиц там не было, что помимо показаний потерпевшей подтверждает факт причинения ей ФИО2 телесных повреждений, указанных в описательной части приговора. В судебном заседании сам подсудимый не отрицал того обстоятельства, что вечером 17 ноября 2016 года В. телесных повреждений не имела. Отсутствие у потерпевшей телесных повреждений 17.11.2016 года подтвердила в суде и свидетель Б., утверждавшая, что около 16 час. ее дочь В. ушла от нее, при этом чувствовала себя хорошо, никаких телесных повреждений у нее не было. Свидетели Н. и З. в судебном заседании подтвердили, что каждая из них вечером 17 ноября 2016 года общалась по телефону с потерпевшей, которая им о наличии у нее каких-либо телесных повреждений не говорила, на здоровье не жаловалась, находилась дома с дочерью и ждала возвращения мужа.

Исходя из изложенного, суд считает, что преступные действия совершены подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Доводы ФИО2 о том, что причиной нанесения телесных повреждений супруге явилось ее аморальное поведение, а именно нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения и оставление дома малолетнего ребенка, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. показал, что **.**.** при поступлении в приемное отделение В. в состоянии алкогольного опьянения не находилась, поскольку в противном случае запись об этом факте была бы отражена в медицинских документах. Поскольку такая запись отсутствует, следовательно, потерпевшая была трезва.

Показания свидетеля А. в судебном заседании в части нахождения В. в состоянии алкогольного опьянения суд оценивает критически и признает их недостоверными, поскольку, по мнению суда, они даны свидетелем А. с целью облегчить положение ФИО2, с которым он поддерживает приятельские отношения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетней Е. усматривается, что 17.11.2016 года папа ушел из квартиры, а она с мамой осталась дома. Когда мама укладывала ее спать, папы дома не было. Она проснулась из-за криков мамы в ванной комнате.

Таким образом, утверждения ФИО2 о том, что когда он 18.11.2016 года около часа ночи вернулся домой, их малолетняя дочь находилась дома одна и, испугавшись, сильно плакала, отчего он разозлился на В., являются голословными.

Учитывая вышеизложенное, версию подсудимого и его защитника адвоката Бирюковой А.П. об обстоятельствах произошедшего суд оценивает критически, поскольку она противоречит приведенным выше доказательствам и выдвинута с целью смягчить положение ФИО2

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает правильным исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, к находящимся в беспомощном состоянии относятся потерпевшие, не способные в силу физического или психического состояния защищать себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая преступление, осознает это. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности воспринимать происходящее. Лицо должно находиться в беспомощном состоянии до совершения в отношении него преступления.

Как установлено материалами дела, в состояние беспомощности В. пришла после ее избиения подсудимым, следовательно, квалификация действий ФИО2 как совершенных в отношении потерпевшей, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, является ошибочной и подлежит исключению из обвинения.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что действия ФИО2 следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку подсудимый нанес потерпевшей лишь два удара кулаком в лицо, когда они вдвоем находились в коридоре их квартиры, больше ее не избивал, ударов по лицу, предплечью левой руки не наносил, головой о полотенцесушитель не бил, металлический чайник с находящимся в нем кипятком к левой щеке В. не прислонял, кипяток на ее туловище и верхние конечности не выливал, а потому из обвинения подлежат исключению квалифицирующие признаки умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, совершенные «с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия», являются необоснованными и опровергаются следующим.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия, данный умысел реализовал, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, толкнул потерпевшую, отчего та ударилась головой о стену и получила телесные повреждения на лице, нанес не менее 10 ударов ладонями по лицу потерпевшей, а затем ударил ее головой о полотенцесушитель, отчего В. потеряла сознание. Находящейся в бессознательном состоянии потерпевшей ФИО2 неустановленным в ходе следствия предметом нанес один удар по предплечью левой руки. Доведя до кипения воду в металлическом чайнике, ФИО2, осознавая, что причинение ожога вызовет сильную физическую боль и мучения для потерпевшей, действуя с особой жестокостью и издевательством, прислонил данный чайник к щеке В. отчего та вновь потеряла сознание, а ФИО2 вылил из данного чайника кипяток на туловище и верхние конечности потерпевшей. Совершая указанные действия, ФИО2 не мог не осознавать, что своими действиями он может причинить вред здоровью потерпевшей, а, следовательно, действовал умышленно.

При этом умыслом подсудимого ФИО2 охватывалось применение предмета, используемого в качестве оружия, – металлического чайника, в котором он нагрел воду, и сначала прислонил его к лицу В., а затем из указанного чайника вылил на туловище и верхние конечности потерпевшей кипяток. То обстоятельство, что вода в чайнике была доведена до температуры минимум 60 градусов именно подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей В., утверждавшей, что чайник, в котором она кипятила воду около 11 час. вечера, стоял на газовой плите в кухне, и к приходу мужа домой вода в нем остыла.

Таким образом, квалифицирующий признак применения ФИО2 предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый причинил потерпевшей телесные повреждения в виде ожогов на теле, образовавшихся от контакта с жидкостью высокой температуры, применив для этого горячий металлический чайник с кипятком как предмет, используемый в качестве оружия.

Обоснованными являются и квалифицирующие признаки «с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей», учитывая количество и характер телесных повреждений, причиненных ФИО2 своей супруге, в том числе, совершение насильственных действий в присутствии малолетней дочери, находившейся в спальне квартиры и проснувшейся от криков матери, избиваемой ФИО2 в ванной комнате, куда пришла малолетняя Софья и увидела, как отец избивает мать, характер действий ФИО2, издевавшегося над потерпевшей, прислонившего к ее щеке горячий металлический чайник с кипятком и вылившего из него кипяток на туловище и верхние конечности потерпевшей, при этом осознававшего очевидность причинения В. особых мучений и страданий.

Доводы защитника подсудимого адвоката Бирюковой А.П. о том, что ФИО2 не избивал потерпевшую в присутствии малолетнего ребенка, и ссылка при этом на то обстоятельство, что соседи не слышали криков девочки, являются не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что Е. видела, как отец избивает мать, но при этом не кричала. Со слов самой Е., она очень испугалась увиденного и уже находясь в спальне слышала, как мама говорила, что ей больно. Потерпевшая В. также показывала в суде, что ее дочь Е., пришедшая в ванную комнату, где ее избивал подсудимый, не кричала, а она (В..) попросила девочку уйти в спальню, чтобы та не испугалась.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

Ставить под сомнение данное заключение у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию и продолжительный стаж работы. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены экспертам и исследованы ими. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно психического состояния подсудимого. Поведение ФИО2 в суде было адекватно обстановке. У суда не возникло сомнений в его вменяемости, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, раскаивается в содеянном, судимости не имеет, осуществил явку с повинной (т. 1, л.д. 10), принимал меры к оказанию медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления (намеревался положить шину на предплечье ее левой руки, попросил А. вызвать скорую помощь), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (т. 1, л.д. 234), тяжких последствий от его действий не наступило. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, учитывая данные о личности ФИО2, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, принимая во внимание, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести. В виду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для изменения на менее тяжкую категории совершенного им преступления, а также применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» (т. 1, л.д. 231); на учете у врача психиатра не состоит (т. 1, л.д. 221); <данные изъяты>

Санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ не предусматривает альтернативных наказаний, кроме лишения свободы. С учетом вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ и считает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества – ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в колонии-поселении.

Разрешая заявленные по делу гражданские иски, суд приходит к следующему.

В. просила взыскать с подсудимого компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 500000 руб.

В соответствии со ст.ст. 1099 и 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если такой вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Определяя размер такой компенсации, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшей страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости. Такая компенсация, в частности, не может являться способом обогащения.

В результате действий ФИО2 здоровью В. причинен средней тяжести вред, в связи с чем она перенесла физическую боль (находилась в медицинском стационарном учреждении и лечилась амбулаторно), стресс, нравственные страдания от невозможности вести здоровый образ жизни и работы, нервное потрясение, связанное с причинением вреда здоровью, переживания относительно восстановления состояния здоровья, а потому подсудимый должен компенсировать В. моральный вред.

Однако суд считает сумму, которая, по мнению потерпевшей, подлежит взысканию с ФИО2, завышенной. С учетом обстоятельств дела, характера причиненных В. физических и нравственных страданий, социального и материального положения причинителя вреда, признание им иска в части на сумму 200000 руб., суд полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, в размере 200000 руб., взыскав ее с ФИО2

Гражданский иск ООО «Росмедстрах-К», заявленный на сумму 31622 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению, однако суд считает необходимым вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возложить на территориальный орган УФСИН России по Курской области обязанность обеспечить направление осужденного ФИО2 в колонию-поселение для отбывания наказания.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Зачесть ФИО2 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа УФСИН России в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу В. 200000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Признать за гражданским истцом ООО «Росмедстрах-К» право на удовлетворение иска, вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: металлический чайник, фрагмент деревянного наличника двери – уничтожить; CD-R диск с аудиозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: