Решение № 2-1300/2018 2-1300/2018 ~ М-20/2018 М-20/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1300/2018

По делу № 2-1300/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г.

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – Вышегородцевой Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО5, расходы по оплате государственной пошлины.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на 01 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (№)ф.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере ФИО6 до (ДД.ММ.ГГГГ.), а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,11% за каждый день.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.)у заемщика образовалась задолженность в размере ФИО7, из которых:

- сумма просроченного основного долга ФИО8,

- сумма просроченных процентов ФИО9,

- штрафные санкции ФИО10

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явилась.

Ее представитель по доверенности ФИО1 иск признала частично по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просит снизить размер штрафных санкций либо в данной части иска отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных материалов, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (№)ф.

Согласно п.1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере ФИО11 на срок 60 месяцев под 0.11% в день.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора, до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2014 г., заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день, но не менее ФИО12 за каждый факт просрочки.

Банк исполнил принятые обязательства, выдав заемщику кредит в размере ФИО13.

В нарушение принятых обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.)составляет в размере ФИО14, из которых:

- сумма просроченного основного долга ФИО15,

- сумма просроченных процентов ФИО16,

- штрафные санкции ФИО17

Проверив представленные ответчиком квитанции об оплате кредита, суд удостоверил, что заемщиком нарушались не только сроки оплаты кредита в 2014 г., 2015 г. (декабрь 2014 г. оплата кредита не производилась, просрочка оплаты в мае 2015 г.), но и кредит оплачивался не в полном объеме. Последний платеж был произведен в июле 2015 г.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов, а также штрафных санкций по кредиту обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер процентов снижен быть не может, поскольку проценты определены договором.

Что же касается размера штрафных санкций, то с учетом всех обстоятельств по делу, суд снижает их размер до ФИО18.

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций в размере ФИО19 будет соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО20

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО21, из которой сумма основного долга ФИО22, проценты по договору ФИО23, штрафные санкции ФИО24, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО25

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья Канавинского районного суда - подпись Н.В.Елисеева

Копия верна: судья - Н.В.Елисеева

Секретарь - Н.Н.Вышегородцева