Решение № 2-2636/2017 2-2636/2017~М-2529/2017 М-2529/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2636/2017

Дело № 2-2636/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 октября 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Антонюк В.С.

с участием представителя истца ФИО1

истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в интересах ФИО2 к ООО КБ «Агросоюз» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, действуя в интересах ФИО2, обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО КБ «Агросоюз» Договор срочного склада «Золотой пенсионный» № с целью удовлетворения личных, семейных, домашних услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно условиям данного Договора ответчик принял от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по вкладу 18,70%. Положениями п.2.5 Договора предусмотрено право вкладчика пополнять вклад в течение срока вклада, за исключением последних 90 календарных дней сроков вклада, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ В п.2.6 Договора определена минимальная сумма дополнительного взноса в размере <данные изъяты> руб., максимальная сумма дополнительного взноса не предусмотрена. ФИО2 неоднократно производил пополнение вклада на различные суммы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счёте по вкладу у истца находилось <данные изъяты> руб.

Зная о том, что в соответствии со ст.11 Закона № 177-ФЗ при наступлении страхового случая возмещение по вкладам в банке выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вклада в банке, но не более <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал «Оренбургский» ОАО КБ «Агросоюз» с целью пополнения вклада на <данные изъяты> руб. Однако в пополнении вклада на указанную сумму ему было отказано со ссылкой на ограничение в программе по сумме пополнения вклада – не более <данные изъяты> руб. и не чаще 1 раз в месяц. Банк принял от истца только сумму в размере <данные изъяты> руб.

Отказ ответчика в пополнении вклада является отказом от исполнения Договора, что не допускается действующим законодательством и самим Договором не предусмотрен. Каких-либо соглашений об изменении условий Договора ФИО2 не подписывал и от Банка не получал. Таким образом, Банк нарушил свои обязательства по Договору.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия Договора банковского вклада, истец не смог пополнить свой банковский вклад на сумму <данные изъяты> руб., и не получил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход в виде начисленных процентов по ставке 18,7% годовых в размере <данные изъяты> руб. Просили обязать ООО КБ «Агросоюз» исполнить условия срочного вклада «Золотой пенсионный» № от ДД.ММ.ГГГГ и не ограничивать по нему сумму дополнительного взноса; взыскать в пользу ФИО2 сумму упущенной выгоды в размере 13 334,8 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просил взыскать с ООО КБ «Агросоюз» в пользу ФИО2 сумму упущенной выгоды в размере 13 334,8 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнённые исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, согласилась с расчётом убытков, составленном ответчиком, просила взыскать с ООО КБ «Агросоюз» сумму упущенной выгоды в размере 3 783,49 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 уточнённый иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области не признала и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен Договор срочного вклада «Золотой пенсионный», согласно которому Банк принял от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 1090 дней с выплатой начисленных на них процентов в размере 18,70% годовых. На основании письма ГУ Банка России по Центральному федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ Банку было рекомендовано принять самоограничения на привлечение денежных средств физических лиц. Данные рекомендации являются предупредительной мерой воздействия, и неисполнение этих рекомендаций Банка России влечёт в дальнейшем применением мер принуждения, а именно вынесения предписания. С учётом указанных рекомендаций Банк ограничил сумму пополнения вклада до <данные изъяты> руб. и не чаще 1-го раз в месяц. В связи с этим полагает, что виновные действия со стороны Банка отсутствуют. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определённого договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО КБ «Агросоюз» Договор срочного вклада «Золотой пенсионный» № на срок 1090 календарных дней. Дата окончания срока размещения вклада – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по вкладу – 18,70% годовых. Согласно условиям данного Договора он является срочным и пополняемым.

В соответствии с п.2.5 Договора вкладчик имеет право пополнять вклад неограниченное число раз в течение всего срока вклада, за исключением 90 дней до окончания срока вклада. Минимальная сумма дополнительного взноса <данные изъяты> руб., максимальная сумма дополнительного взноса не предусмотрена (п.2.6, 2.7 Договора).

Из содержания Договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его условия определены, кроме непосредственного Договора, ещё и Правилами размещения физическими лицами банковских вкладов в ООО КБ «Агросоюз» (далее – Правилам), утверждёнными приказом председателя Правления ООО КБ «Агросоюз» от 30.05.2014 г. № 217, которые являются неотъемлемой частью Договора, и с которыми вкладчик ФИО2 ознакомлен.

Таким образом, заключив с ответчиком Договор банковского вклада, истец присоединился к Порядку в соответствии с положениями ст.428 ГК РФ.

На основании п.4.2 Правил ни одна из сторон не будет нести ответственность за полное или частичное неисполнение своих обязательств, если неисполнение будет являться следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), как: стихийные природные явления, некоторые обстоятельства общественной жизни (военные действия, забастовки, массовые заболевания и т.д.), акты государственных органов, в том числе и Банка России, либо иные действия указанных органов, оказывающих непосредственное влияние на выполнение стороной обязательств по настоящему Договору.

Согласно ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности" кредитная организация для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности имеет право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Банка России.

В соответствии со ст.5 указанного Федерального закона привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады является банковской операцией. Банк России имеет право на введение ограничений и запрета на проведение отдельных банковских операций.

Из положений статьи 56 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" следует, что Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов.

В силу ст.74 данного Федерального закона, в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписания Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, не проведения обязательного аудита, нераскрытия информации о своей деятельности и аудиторского заключения по ней, Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1% минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций, в том числе с головной кредитной организацией банковской группы, участниками банковского холдинга, со связанным с ней лицом (связанными с ней лицами), на срок до шести месяцев.

Согласно Инструкции Банка России от 31.03.1997 г. N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности" введение ограничений и запрета на проведение отдельных банковских операций оформляется предписанием.

Из содержания Протокола совещания в ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу г. Москва с представителями ООО КБ «Агросоюз» от 22.02.2017 г. следует, что Банку рекомендовано принять самоограничение на привлечение денежных средств физических лиц объёмом средств, сложившимся на соответствующих балансовых счетах по состоянию на конец операционного дня ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные рекомендации о введении самоограничений являются обязательными для исполнения ответчиком.

Письмом от 10.03.2017 г. председатель Правления ООО КБ «Агросоюз» сообщил заместителю начальника ГУ Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы о принятии на себя самоограничения по привлечению денежных средств физических лиц во вклады сроком на 3 месяца, начиная с 01.03.2017 г., в соответствии с рекомендациями Банка России.

Согласно письму председателя Правления ООО КБ «Агросоюз» от 07.06.2017 г. самоограничение по привлечению денежных средств физических лиц во вклады продлено с 01.06.2017 г. сроком на 2 месяца.

Таким образом, Банк России, как надзорный орган ограничил проведения ряда банковских операций, при этом ответчик не имел возможности влиять на решения Банка России в отношении применения мер воздействия. Во исполнение рекомендаций регулятора, Банком введён запрет на приём дополнительных взносов во вклады.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий Договора в части пополнения вызвана необходимостью соблюдения требований действующего законодательства и рекомендации Банка России, а потому виновных действий и злоупотребление правом со стороны ответчика допущено не было.

Довод представителя истца о том, что при введении ограничений на пополнение вклада ответчик не уведомил об этом истца до даты прекращения приёма дополнительных взносов во вклад, суд признаёт несостоятельным, поскольку пунктом 4 Указания Банка России от 11.11.2009 г. № 2330-У «О порядке введения запрета на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц» предусмотрена обязанность Банка сообщить вкладчикам о введении запрета на привлечение денежных средств вкладчиков. Вместе с тем, в рассматриваемом случае имело место не запрет на привлечение денежных средств, а ограничение на их привлечение. Обязанность Банка уведомлять вкладчиков в случае введения в отношении кредитной организации ограничения на привлечение денежных средств по вкладу действующим законодательством не предусмотрена.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьёй 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен ограниченный перечень условий договора банковского вклада, заключенного с гражданином, которые не могут быть изменены кредитной организацией иначе, как на основании отдельного соглашения. К ним относятся - процентная ставка, срок действия договора, введение дополнительных комиссий, не оговоренных при заключении договора. Все прочие условия договора могут быть изменены при наличии соответствующего условия в договоре, заключенном между кредитной организацией и вкладчиком.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик полностью выполнил обязательства по заключенному Договору банковского вклада, не затронутые рекомендациями Банка России, они исполнялись надлежащим образом и в установленные Договором сроки.

Положениями ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесённых убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При рассмотрении дела установлено, что по вопросу пополнения вклада ФИО2 обращался ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия ограничений на пополнение вклада.

Учитывая приведённые нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводам о том, что неисполнение ответчиком условий Договора банковского вклада в части его пополнения вызвано исключительно необходимостью соблюдения требований действующего законодательства и рекомендаций Банка России, вина ответчика в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований основания для применения штрафных санкций не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в интересах ФИО2 к ООО КБ «Агросоюз» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 16.10.2017 года.

Судья –