Решение № 2-231/2018 2-231/2018 ~ М-170/2018 М-170/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-231/2018

Дело N2-231/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе судьи Хайбрахманова Р.Р,

при секретаре Хазиевой Р.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Почта Банк" о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата - взыскания денежных средств, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей, указав, что 03.04.2017 году между ним и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор №, по которому он получил кредит в размере 130107 рублей с выплатой 29,5% в год сроком до 06.04.2022 года. Согласно кредитному договору он обязан уплатить страховую премию на сумму 33480 рублей. В связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 33480 рублей, сумму процентов, уплаченных на страховую премию в размере 10825 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3086,81 рублей, в компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал, что иск поддерживает в полном объеме и в порядке уточнения требований уменьшил взыскиваемую сумму излишне уплаченных процентов с 10825 рублей до 6201 рублей.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представили отзыв на иск, в котором требования иска не признали, при этом просили в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание также не явился, надлежаще извещены.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждый из участников процесса должен доказать состоятельность либо заявленных по делу требований, либо состоятельность выдвигаемых возражений.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

Как следует из пункта 1 статьи 934 Кодекса, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В соответствии со статьей 421 Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно приняты м обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 Кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Кодекса предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, определены к уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей "1асти. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено по делу, 03.04.2017 между ФИО1 и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор <***>, по которому он получил кредит в размере 130107 рублей с выплатой 29,50% в год сроком до 06.04.2022 года. Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Кредитный договор заключен между сторонами путем подписания заемщиком кредитного договора. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия.

Как следует из договора страхования от 03.04.2017 года полис Единовременный взнос N РВ№ выдан ООО СК "ВТБ Страхование" на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования, а согласно выписки по кредиту на 04.04.2017 произведен перевод средств в страховую компанию в размере 33480 рублей.

Согласно страховому полису "Единовременный взнос" N РВ23677-19951378, страховым случаем является: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ). Закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием.

Из материалов дела усматривается, что у заемщика не было выбора условий кредитования, он не писал заявление на получение кредита с возможностью выбора условий кредитования со страхованием. Ответчиком не представлено заявление на кредитование.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что кредитный договор не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. При этом по условиям страхования заемщик получает услуги по страхованию. Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но из текстов договора страхования следует, что страхуется заемщик и оба договора привязаны друг к другу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора страхования, являются ничтожными, поскольку ущемляют права заемщика, как потребителя, а сумма страховой премии в размере 33480 рублей, выплаченная заемщиком, является убытком, подлежащим возвращению.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, согласно его расчетам, проценты, уплаченные на страховой взнос за период с 04.04.2017г. по 08.05.2018 год в сумме 6201 рублей=(33480х16,9%х400/365).

Подлежат взысканию с банка и проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, в размере 3086 рублей 81 копейка согласно расчетам истца.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

33 480

04.04.2017

01.05.2017

28

9,75%

365

250,41

33 480

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

407,26

33 480

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

751,24

33 480

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

327,46

33 480

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

370,80

33 480

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

398,09

33 480

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

288,94

33 480

26.03.2018

08.05.2018.

44

7,25%

365

292,61

Итого:

400

8,41%

3 086,81

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из письменных материалов дела, 04.05.2018 году истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате уплаченной страховой суммы, однако данные требования в добровольном порядке по настоящее время исполнены не были.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющая 21 883 рубля 90 копеек, из расчета: 33480руб+6201руб+3086,81руб+1000руб/2.

При этом суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответной стороны об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которых истец был освобожден, в размере 1783 рублей 03 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 Илшатовича к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу ФИО1:

страховую премию в сумме 33 480 (тридцать три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек;

проценты, уплаченные по кредиту, начисленных на сумму удержаний страховой премии в размере 6 201 (шесть тысяч двести один) рубль 00 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 086 (три тысячи восемьдесят шесть) рублей 81 копеек;

в компенсацию морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек;

штраф в размере 21 883 (двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля 90 копеек.

Взыскать с ПАО "Почта Банк" государственную пошлину в размере 1783 рублей 03 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Хайбрахманов Р.Р.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу.

Судья Хайбрахманов Р.Р.

Решение вступило в законную силу «______»___________2018 г.

Судья: Хайбрахманов Р.Р.