Решение № 12-573/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-573/2019

Дело (№)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 36 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 26 от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 19 часов 02 минуты на (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, являясь водителем транспортного средства KIA BONGO III, государственный номер (№), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно не принял во внимание его показания, а также показания его свидетеля.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, по указанным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 26 от (дата). Дополнительно пояснил, что (дата). приехал на автомобиле на пустырь, расположенный рядом с его домом. Он остановился, чтобы дождаться своего друга, который должен был его забрать, машиной управлять больше не планировал, поэтому употребил коньяк. Затем неожиданно подъехали сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствования, от которого он отказался, также в медицинском учреждении отказался проходить медицинское освидетельствование, так как автомобилем уже не управлял, употребил алкоголь после остановки транспортного средства.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 пояснил, что в тот день, точную дату не помнит, по сообщению дежурного приехал в район дома (адрес) и увидел, двух граждан, которые пояснили, что ФИО1 на автомобиле «Киа Бонго» чуть не врезался в их автомобиль, после чего остановился и начал предъявлять им претензии по поводу взрыва петард. ФИО1 был в состоянии опьянения, поэтому они отобрали у него ключи от машины и вызвали сотрудников ГИБДД. ФИО2 у ФИО1 действительно были выявлены признаки сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, при этом был согласен пройти медицинское освидетельствование. Однако в медицинском учреждении ФИО1 также отказался проходить освидетельствование, в связи с чем, в отношении него был оформлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, должностного лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт нарушения вышеприведенных требований законодательства и совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вменяемого ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата) водителя ФИО1, согласно которому, основанием для отстранения его от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (дата), согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (№) от (дата), в котором зафиксированы основания для направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения КГБУЗ «Наркологический диспансер» (№) от (дата), согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- протоколом (№) от (дата) о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1;

- объяснениями свидетеля Свидетель № 1от (дата), из которых следует, что (дата) в 17 часов 30 минут он, находясь на дороге, не доезжая остановки (адрес), увидел как на большой скорости приближается автомобиль KIA BONGO III, государственный номер (№), который чуть не врезался в их машину и не сбил его товарища. Резко затормозив, водитель автомобиля вышел из машины и подошел к ним, от него чувствовался сильный запах алкоголя, походка была шаткая. После чего они вызвали сотрудников ГИБДД;

- объяснениями свидетеля Свидетель № 2 от (дата), из которых следует, что 06 октября в 17 часов 30 минут он, находясь на дороге не доезжая остановки (адрес), стоял около своего автомобиля и увидел как на большой скорости на него ехал автомобиль KIA BONGO III, государственный номер (№), который начал резко тормозить. Когда автомобиль остановился, из него вышел водитель и начал ссору. От водителя чувствовался устойчивый запах алкоголя, походка была шаткая. Отойдя от водителя, он вызвал сотрудников ГИБДД;

- видеозаписью оформления процессуальных документов в отношении ФИО1 по данному делу.

Вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения КГБУЗ «Наркологический диспансер» (№) от (дата). Также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал и сам ФИО1 при даче пояснений в данном судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание показания ФИО1 и его свидетеля Свидетель № 3 не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию привлекаемого лица с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств вменяемого правонарушения, которые были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, расцениваются судьей как избранный привлекаемым лицом способ освобождения от административной ответственности, в связи с чем, они не являются, в силу ст.30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение при рассмотрении дела и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения, степень вины Клопова С..Ю., сведения о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 36 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь