Решение № 2-293/2018 2-293/2018~М-227/2018 М-227/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-293/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.,

при секретаре ФИО9,

с участием:

помощника Бикинского городского прокурора <адрес> ФИО10, ответчика ФИО2 ФИО29

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерер ФИО116, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 ФИО122 к ФИО4 ФИО120, ФИО2 ФИО118 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 ФИО53 обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО81, ФИО2 ФИО30 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ночь с <дата> её несовершеннолетнему сыну ФИО3 ФИО124 нанесены побои: закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга легкой степени, ушибы мягких тканей, ссадины. Побои были нанесены ответчиками. Просила взыскать с ответчиков возмещение причиненного морального вреда, причиненного здоровью ее сыну ФИО3 ФИО54 в размере <данные изъяты> с каждого ответчика.

В судебном заседании истица ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что факт нанесения ответчиками телесных повреждений её несовершеннолетнему сыну ФИО3 ФИО55 подтверждается выписками из больницы, однако в настоящее время, вина их каким - либо постановлением не установлена. По данному факту было проведено административное расследование, однако никаких документов она не получила. События произошли <дата>, по факту нанесения телесных повреждений её сыну она обращалась во многие инстанции, в том числе и в прокуратуру, но так и не получила ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 ФИО109, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что оба ответчика не были привлечены к дисциплинарной, административной ответственности, к уголовной ответственности по той причине, что статья, которая им вменялась, а именно статья 116 УК РФ, на момент проведения проверки ОД ОМВД по <адрес> была декриминализирована, в связи с чем, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ответчиков усматривается состав административного правонарушения, данное постановление вступило в силу. Кроме того, в постановлении также указано, что ответчики нанесли побои несовершеннолетнему ФИО3 ФИО56, данный факт следует из их объяснений, которые занесены в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Им были сделаны запросы в УВО ВНГ России по <адрес> и войсковую часть <данные изъяты> с просьбой дать разъяснения о том, каким образом были привлечены ответчики к ответственности. Был дан ответ о том, что к дисциплинарной ответственности ответчики не привлекались, в связи с тем, что их руководство посчитало, что они не находились при исполнении служебных обязанностей. Однако административное разбирательство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с тем, что ответчики находились при исполнении служебных обязанностей. Факт нанесения ответчиками телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО3 ФИО57 установлен ОД ОМВД России по <адрес>. Оба ответчика работают в органах силовых структур РФ, а сотрудники данных структур не должны вести себя неправомерно по отношению к гражданам, тем более, несовершеннолетним. Каких-либо документов, подтверждающих факт проведения в отношении ответчиков административного расследования нет. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указанно, что по данному факту проводится административное расследование. Им был сделан запрос в ОМВД России по <адрес> о результатах административного расследования в отношении ответчиков, на что получил ответ, о том, что вынесено постановление о прекращении административного дела, однако данное постановление им никто не направлял.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний Бронников ФИО58, пояснил, что <дата> около <дата> он вместе с ФИО13, ФИО14, Кислицким ФИО110 сидели и разговаривали на лавочке, расположенной около теплотрассы <адрес> Восточном городке <адрес>. В это время на соседней лавочке сидели ФИО4 ФИО82 и ФИО2 ФИО31 Они сделали им замечание, что они тут делают в такое позднее время, и чтобы они шли домой, данное замечание сопровождалось нецензурной бранью. На что они ответили им также нецензурной бранью. ФИО4 ФИО83 и ФИО2 ФИО32 подошли к ним, и у них началась словесная перепалка. ФИО2 ФИО33 начал его, ФИО3 ФИО59 толкать, после чего ФИО2 ФИО34 дал ему пощечину рукой и оттолкнул на лавку. Он начал вставать с лавки, на него, ФИО3 ФИО60 накинулся ФИО4 ФИО84 и начал бить по лицу и ребрам, подбежал ФИО6 ФИО85 и оттащил от него ФИО4 ФИО86 После чего они стали отходить в сторону от драки и побежали в подъезд дома. Когда он вышел из подъезда и направился домой, подъехали сотрудники полиции. Из автомобиля вышел ФИО4 ФИО87 и сказал второму сотруднику полиции его, ФИО3 ФИО61 держать, они затолкнули его в автомобиль, потом из подъезда вывели его друзей Неополимского и ФИО6, повезли в больницу. Время было еще не позднее, <дата>. Никаких правомерных действий по отношению к ФИО4 ФИО88 и ФИО2 ФИО35 он не совершал. Когда сотрудники полиции их привезли на скорую помощь, дежурный врач их просто осмотрел на наличие телесные повреждений. Ему показалось, что в момент произошедшего конфликта ФИО4 ФИО89 и ФИО2 ФИО36 находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от них был запах алкоголя. На скорой помощи его осмотрел врач, примерно через <дата> подъехала его мама ФИО1 По приезду в больницу их освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, но результат данного освидетельствования ему не известен.

В судебном заседании ответчик ФИО4 ФИО90 исковые требования не признал. Пояснил, что <дата> примерно в <дата> он вместе с двумя девушками шел в кофе, в руках у него были пакеты. Зайдя за <адрес>, он увидел, что происходит массовая драка неизвестных ему лиц, поскольку их было не видно. Он сразу позвонил своему экипажу ОВО, поскольку знал, что они должны быть на дежурстве в <адрес>. Подбежав к дерущимся, он увидел, что бьют его товарищей ФИО18, ФИО19 и ФИО2 ФИО37 Он начал оттягивать молодых людей, которые наносили удары от ФИО2 ФИО38 Оттаскивая их в сторону, он стал спрашивать, сколько им лет, они сказали что им 16 лет. Потом начал оттаскивать молодого человека, который наносил удары руками ФИО18 в сторону. Как только взял его за плечи, то почувствовал два удара со спины кулаком, по лицу. Растащив дерущихся в стороны он увидел парня, который нанес ему удары это был ФИО6, который опять попытался нанести удары, но в этот момент подбежал ФИО2 ФИО39 и оттащил его. Пока он звонил своему экипажу, между ФИО13 и ФИО2 ФИО40 началась драка, он начал их разнимать и в этот момент подъехал автомобиль сотрудников ОВО в Восточный городок <адрес>. Молодые люди начали убегать в сторону <адрес>. Он и сотрудники полиции побежали за ними. На первом этаже подъезда <адрес> все молодые люди были задержаны. Он вышли из подъезда и сели в патрульный автомобиль, о произошедшем он сообщил в дежурную часть. После чего позвонил УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО17, поскольку это ее административный участок и она является сотрудником ПДН, она сказала что им необходимо ехать в больницу чтобы зафиксировать побои. После чего они поехали в больницу <адрес>. Никаких ударов он ФИО14, ФИО3 ФИО62 и ФИО13 не наносил, поскольку осознавал, что они являются несовершеннолетними, кроме того, он, ФИО4 ФИО91 является сотрудником полиции. Он также проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и наличие телесных повреждений. Ему был поставлен диагноз СГМ, а также закрытый перелом костей носа, он находился на больничном, все это подтверждено медицинскими документами. Все его действия были строго по указанию, поскольку согласно регламенту, если они не находятся при исполнении своих должностных обязанностей, то в случае обнаружения преступления или административного правонарушения им нельзя бездействовать. О случившемся <дата> было сообщено его начальнику, после чего по данному факту в отношении него проводилась служебная проверка. По результатам проверки к административной или дисциплинарной ответственности по данному факту он не привлекался. В тот же вечер он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Бикинской ЦРБ, состояние алкогольного опьянения было не выявлено. С тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ он не согласен, поскольку ударов никому не наносил. По данному факту в отношении него Управлением УВО ВНГ РФ по <адрес> проводилась внутренняя служебная проверка. С материалами данной служебной проверки не знакомился, результат не известен.

В судебном заседании ответчик ФИО2 ФИО41 исковые требования не признал, пояснил, что <дата> находясь в компании с ФИО18, ФИО19, собирались идти в кафе. Проходя мимо <адрес> Восточного городка <адрес> увидели ФИО14, Кислицкого ФИО111, ФИО3 ФИО63 и ФИО6 ФИО92 Они сидели на скамейке громко разговаривали и вели себя вызывающе, в разговоре употребляли нецензурную брань, там самым, нарушая общественный порядок. Они сделали им замечание, по поводу вызывающего поведения. В ответ на них посыпалась нецензурная брань, они подошли к ним, что бы разобраться в ситуации. ФИО18 отошел с Кислицким ФИО112 в сторону для разговора. В это время ФИО19 отошел с ФИО6 ФИО93 в сторону, он остался возле лавочки с ФИО3 ФИО64 и ФИО14 Затем увидел, как ФИО7 ФИО113 нанес удар ФИО18 кулаком по лицу и ФИО18 оказался на коленях. Бронников ФИО65 и ФИО14 пытались встать с лавочки и вмешаться в драку, но он их сдерживал, пытаясь усадить на лавочку. В это время ФИО6 ФИО94 подбежал к ФИО18 и начал наносить ему удары, он побежал к ФИО18 для того, что бы оттащить ФИО6 ФИО95 от него. В этот момент получил несколько ударов кулаком по лицу от Кислицкого ФИО114, от полученных ударов упал на колени, прикрывая лицо руками, кто в последующем наносил ему удары, не видел. Непосредственно ФИО26 он ударов не наносил, он пытался его усадить на лавку, отмахиваясь нанес ему пощечину. Он пытался только пресечь конфликт. После случившегося инцидента они направились домой, спустя примерно 20 минут подъехал наряд полиции. В дежурном автомобиле уже находились Бронников ФИО66, ФИО6 ФИО96, ФИО7 ФИО115 и ФИО14 Они сели в данный автомобиль и поехали на станцию скорой помощи, где их осмотрели на наличие побоев. После осмотра их повезли в ОМВД России по <адрес>, где дали показания. После чего поехали в Бикинскую ЦРБ для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение. Все документы он отдавал своему руководству. По данному факту также проводилась служебная проверка. В драку ввязался по той причине, что ударили его друзей и пытался не допустить наибольших последствий. О том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указанно, что в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, ему ничего не известно, поскольку постановление он не получал. Он не видел, что бы ФИО3 ФИО67 кто-либо наносил удары.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, несовершеннолетнего ФИО3 ФИО68, ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статьях 2, 17 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Жизнь и здоровье относятся к естественным (личным неимущественным) правам человека, принадлежат гражданину от рождения, являются высшей ценностью и защищаются в соответствии с гражданским законодательством РФ и другими законами, в случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ст. 2, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2017г., по материалу проверки КУСП № от <дата>, в ОМВД России по <адрес> 16.03.2017г. поступил материал проверки по факту причинения неустановленными лицами в ночное время (около 22 часов 15 минут) <дата> в <адрес> телесных повреждений несовершеннолетним ФИО14, ФИО13, ФИО3 ФИО69

В ходе проверки были отобраны объяснения от ФИО20, ФИО19, ФИО2 ФИО42, ФИО4 ФИО97, ФИО14, ФИО13, ФИО3 ФИО70, ФИО21

Ранее в ОМВД России по <адрес> были зарегистрированы аналогичные материалы: КУСП № от <дата>. от ФИО22 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с <дата>. по <дата>. по адресу: <адрес>, Восточный городок рядом с домом № причинили телесные повреждения ее несовершеннолетнему сыну ФИО13; КУСП № <дата> от <дата> от ФИО23 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с <дата>. по <дата>. по адресу: <адрес>, Восточный городок рядом с домом № причинили телесные повреждения его несовершеннолетнему сыну ФИО14; КУСП № от <дата>. от ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с <дата>. по <дата>. по адресу: <адрес>, Восточный городок рядом с домом № причинили телесные повреждения ее несовершеннолетнему сыну ФИО3 ФИО71

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что при оценке размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от <дата> № 226 -ФЗ, войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина

Как следует из ст. 2 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от <дата> № –ФЗ, на войска национальной гвардии возлагается выполнение задач, в том числе участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от <дата> № –ФЗ, войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> № «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, имеющих специальные звания и проходящих службу в федеральном органе исполнительной власти в сфере деятельности войск национальной гвардии РФ и вневедомственной охраны распространены положения Федерального закона № 342-ФЗ от <дата> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 342-ФЗ от <дата> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он: совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

В соответствии с ч. 14 ст. 18 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от <дата> № 226-ФЗ, военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств, оружия, боевой и специальной техники, если применение физической силы, специальных средств, оружия, боевой и специальной техники осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Возмещение такого вреда осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата>. ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о преступлении, указав, что <дата> в районе <адрес><адрес><адрес> пятеро неизвестных лиц напали и избили её несовершеннолетнего сына ФИО3 ФИО72, <дата> года рождения.

Как следует из справки от <дата>., выданной КГБУЗ Бикинская центральная больница, Бронников ФИО73 обращался в приемное отделение КГБУЗ Бикинская центральная больница <дата>. Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга легкой степени тяжести.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от <дата> в отношении ФИО4 ФИО98 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УПК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от <дата> по заявлению ФИО23 по факту причинения телесных повреждений <дата>. его несовершеннолетнему сыну ФИО14 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УПК РФ в отношении неустановленного лица по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от <дата> по заявлению ФИО19 по факту причинения ему телесных повреждений <дата>. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УПК РФ в отношении ФИО13 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от <дата> по заявлению ФИО2 ФИО43 по факту причинения ему телесных повреждений <дата>. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УПК РФ в отношении ФИО13 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от <дата> по заявлению ФИО4 ФИО99 по факту причинения ему телесных повреждений <дата>. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УПК РФ в отношении ФИО13 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от <дата> по заявлению ФИО20 по факту причинения ему телесных повреждений <дата>. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УПК РФ в отношении ФИО13 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<дата>. ФИО1 обратилась в Следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о преступлении, по факту причинения побоев <дата> в районе <адрес> её несовершеннолетнему сыну ФИО3 ФИО74, <дата> года рождения.

Как следует из ответа Руководителя следственного отдела по городу Бикин СУ СК России по <адрес> от <дата>, в материалах проверки сведения и достаточные данные о совершенном несовершеннолетними ФИО14, ФИО13 и ФИО3 ФИО75, либо в отношении них какого – либо тяжкого преступления, связанного с причинением телесных повреждений, отсутствуют.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от <дата> по материалу проверки поступившему от ст. следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УПК РФ в отношении ФИО4 ФИО100, ФИО2 ФИО44 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения № от <дата>., у ФИО4 ФИО101 состояние опьянения не установлено.

Из заключения эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» № от <дата>., следует, что у ФИО3 ФИО76 имеются: ушиб мягких тканей наружной поверхности верхней трети правого бедра, включающий кровоподтек. Данное телесное повреждение образовалось в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, имеющим ограниченную контактирующую поверхность, или при соударении о тупой твердый предмет, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, вышеописанное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Объективных данных за переломы 6-7 ребер слева, 1-го пальца левой кисти, сотрясение головного мозга в представленных документах нет.

Из заключения эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» № от <дата>., следует, что у ФИО2 ФИО45 имелись: ссадина наружной каймы верхней губы справа, кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы справа, параорбиткльные гематомы. Данные телесные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, имеющим ограниченную контактирующую поверхность, или при соударении о тупой твердый предмет, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, вышеописанное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Из заключения эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» № от <дата>., следует, что у ФИО4 ФИО102. имеются: ушиб мягких тканей лица, включающий кровоподтеки. Данное телесное повреждение образовалось в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, имеющим ограниченную контактирующую поверхность, или при соударении о тупой твердый предмет, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, вышеописанное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Объективных данных за сотрясение головного мозга, перелом костей носа в представленном медицинском документе нет.

Как следует из заключения служебной проверки войсковой части № <адрес> от <дата>. по факту произошедшего <дата> конфликта между сержантом ФИО2 ФИО46 и местными жителями, отсутствуют достаточные данные, указывающие на причинно – следственную связь между действиями сержанта ФИО2 ФИО47 и причинением вреда здоровью ФИО13, а напротив, так как в отношении ФИО13 применяли физическое насилие иные лица, следует прийти к выводу, что указанные противоправные действия данных лиц могли повлечь за собой причинение легкого вреда здоровью ФИО13 Кроме этого, во исполнение статьи 19 Устава ВС РФ, сержант ФИО2 ФИО48 установленным порядком доложил непосредственному начальнику о произошедшем конфликте. В связи с указанным, в его действиях отсутствуют признаки события дисциплинарного проступка. Рекомендовано разбирательство не назначать в виду отсутствия события дисциплинарного проступка в действиях сержанта ФИО2 ФИО49

Как следует из заключения служебной проверки ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от <дата>. по факту получения травмы <дата> полицейским (группы задержания) взвода полиции ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» сержантом ФИО4 ФИО103, материалами настоящей проверки подтвержден факт получения телесных повреждений сержантом полиции ФИО4 ФИО104 в результате принятия мер по пресечению массовой драки в пределах представленных полномочий. Проверку считать оконченной. Телесные повреждения сержанта полиции ФИО4 ФИО105 считать полученным в период прохождения службы в ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» в результате пресечения противоправных действий.

Как следует из заключения служебной проверки ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от <дата>. по обращению руководителя Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <дата> №, факт нарушения прав несовершеннолетних граждан со стороны сотрудников ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» считать не подтвердившимся. Действия экипажа ГЗ ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» в составе сержанта полиции ФИО24 и старшины полиции ФИО25 считать правомерными, соответствующими требованиям Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от <дата> № №.

Из информации ОМВД РФ по <адрес> от <дата> следует, что материал проверки КУСП № от <дата> по заявлению ФИО1 о причинении ее сыну телесных повреждений направлен по подследственности в СО <адрес> СУ СК России по <адрес> и ВСО СК по Бикинскому гарнизону <дата> для принятия дальнейшего решения в соответствии с законодательством РФ. В отношении ФИО2 ФИО50 какого-либо административного расследования не проводилось в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке ОМВД России по <адрес> от <дата>, ФИО4 ФИО106, <дата> к административной ответственности на территории <адрес> не привлекался.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что вред здоровью несовершеннолетнему ФИО3 ФИО77, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, действиями ответчиков причинен не был.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков ФИО2 ФИО51 и ФИО4 ФИО107 причинены физические или нравственные страдания несовершеннолетнему ФИО3 ФИО78, а также причинение ему вреда здоровью, истцом в судебное заседание не представлено. Ответчики к уголовной, административной, дисциплинарной ответственности по факту причинения вреда здоровью в отношении несовершеннолетнего ФИО3 ФИО79 не привлекались, что подтверждено исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела: постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, заключениями служебных проверок в отношении ответчиков.

Таким образом, истцом не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков ФИО2 ФИО52 и ФИО4 ФИО108 являлись незаконными, а также доказательств того, что указанные ФИО3 ФИО80 травмы получены им в результате применения ответчиками физической силы и по их вине и нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья ее несовершеннолетнему сыну, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шерер ФИО117, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 ФИО123 к ФИО4 ФИО121, ФИО2 ФИО119 о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Лавенецкая Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.