Решение № 12-270/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-270/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда г. Челябинска О.В. Жукова

при секретаре Селезневой А.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска Колотова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска Колотова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО1 на <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения был нарушен, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана недостоверная информация, так как от освидетельствования он не отказывался, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не выдавалась. Кроме того, был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просит назначить судебно-медицинскую экспертизу для разрешения вопроса, связанного с наличием хронического заболевания.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи, судья не находит.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании протокола об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении данного правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьей, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения (л.д.3);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1, в присутствии понятых, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте (л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 с помощью технического средства измерения алкотестер «<данные изъяты>», заводской №, проведено исследование, в ходе которого установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 – 0, 22 мг/л. (л.д.10);

- распечаткой данных памяти тестов, зафиксировавших показания прибора алкотестер «<данные изъяты>», заводской №, согласно которой в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, согласно которому, работая в 2 смену ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа № на <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, за управлением ФИО1 с признаками опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не продувал прибор, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования. Было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствование было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9).

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882.

Нарушения порядка проведения освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Порядок проведения освидетельствования определен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорту инспектора ФИО5, а также видеозаписи правонарушения, на которой зафиксирована процедура освидетельствования, ФИО1 проводилось освидетельствование на состояние опьянения на месте, ему предложено продуть в прибор, однако ФИО1 препятствовал проведению освидетельствования, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем, решение должностного лица о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование является законным.

Каких либо данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не смог пройти освидетельствование на месте, поскольку на смог продуть в прибор, на что ссылается заявитель в жалобе, материалы дела не содержат. Согласно представленной видеозаписи, ФИО1, при прохождении освидетельствования на месте о наличии у него заболевания органов дыхания, препятствующих проведению освидетельствования, не заявлял.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в медицинском учреждении, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 во время первого исследования составила 0,24 мг/л, во время второго исследования составила 0,22 мг/л., то есть факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения установлен (л.д. 10).

Каких-либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не были вручены копии составленных протоколов. Поскольку акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), содержит его подписи. Кроме того, имеется запись, согласно которой ФИО1 получил копию акта освидетельствования на состояние опьянения, от подписи отказался.

При проведении процессуальных действий присутствовали понятые, что подтверждается видеозаписью имеющей в материалах дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ ФИО1, при прохождении процедуры составления протоколов, разъяснены, что следует из протокола об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска Колотова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: О.В. Жукова