Решение № 12-744/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-744/2017

Дело № 12-744/2017


РЕШЕНИЕ

05 апреля 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Кожевникова Л.П.,

рассмотрев жалобу заместителя генерального директора по экологическому надзору АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от (дата) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от (дата) № заместитель генерального директора по экологическому надзору АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Указанное постановление ФИО1 получил 14 ноября 2016 года, в Лабытнангский городской суд ЯНАО с жалобой обратился 21 ноября 2016 года (л.д. 10а).

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, указывает, что с постановлением не согласен, постановление вынесено с нарушением закона, вина его в совершении правонарушения отсутствует, событие и состав правонарушения отсутствуют.

В постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, в чем выражена его вина как должностного лица АО «ЧЭМК» во вменяемом ему правонарушении, какими конкретно действиями либо бездействием образуется состав данного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении дела было нарушено правило о территориальной подсудности, установленное статьей 29.5 КоАП РФ, поскольку местом совершения указан г. Челябинск, а постановление вынесено в г. Салехарде.

Считает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Определением Лабытнангского районного суда от 09 января 2017 года жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда от 06 марта 2017 года жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья считает, что следует рассмотреть жалобу ФИО1 по существу, поскольку иное означало бы спор о подсудности, что не соответствует достижению целей и задач административного судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержали. Дополнительно пояснили, что обособленное структурное подразделение ГДУ находится на территории (адрес), в отношении подразделения утверждено отдельное положение, его возглавляет руководитель –ФИО4, который согласно структуре управления подчиняется непосредственно генеральному директору АО «ЧЭМК», заместителю директора ФИО1 не подчиняется.

Представитель Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил отзыв на жалобы ФИО1, из которого следует, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его представителя, исследовав материала дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со п. ст. 8.21 КоАП РФ осуществление выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, выражается в противоправном действии, связанным с нарушением Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов в области экологической безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В силу ст. 1 названного Федерального закона, источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества;

Ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона устанавливает, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании распоряжения Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области от (дата) № была проведена плановая проверка в отношении АО «ЧЭМК», по результатам которой был составлен акт проверки № от (дата).

(дата) в отношении должностного лица – ФИО1 государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Ямало-ненецкому автономному округу был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 не присутствовал, пояснений не давал.

Из постановления о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности от (дата), вынесенного заместителем начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, усматривается, что при проведении проверки было установлено, что ОАО «ЧЭМК» в процессе производственной деятельности осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарным источником, отсутствующим в разрешении на выброс № от (дата), выданным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненцкому автономному округу.

Между тем, место совершения правонарушения указано в <...> (Калининский район г. Челябинска) по месту нахождения должностного лица.

Судья считает, что доводы жалобы о несоблюдении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности заслуживают внимания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Судья считает, что рассмотрение протокола об административном правонарушении не по месту совершения правонарушения, не отвечает задачам административного производства о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Из текста постановления и протокола об административных правонарушениях следует, что общество в период с 22 апреля 2012 года по 02 августа 2016 года на территории ОСП «ГДУ», », расположенном на территории Ямало-Ненецкого автономного округа осуществляло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарным источником, отсустствующим в разрешении на выброс № от (дата), таким образом, имеются противоречия в отношении места совершения правонарушения, поскольку местом совершения административного правонарушения указан конкретно <...>, (адрес) (место работы ФИО1).

Между тем в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые противоречия по делу должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Подпунктом «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Если должностное лицо Росприроднадзора считает, что местом совершения административного правонарушения является г. Челябинск, то протокол должен был быть рассмотрен Управлением Росприроднадзора по Челябинской области. Между тем, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено Управлением Росприроднадзора по ЯНАО.

Должностное лицо в силу статьи 2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу указанной нормы права заслуживают внимания и доводы лица, привлекаемого к ответственности и его представителя о том, что структурное подразделение АО «ЧЭМК» – ГДУ, расположенное на территории Ямало-ненецкого округа имеет своего руководителя, утвержденное положение, в соответствии с которыми контролирует деятельность подразделения его руководитель ФИО4 Так в соответствии с п.6.5 Положения об обособленном структурном подразделении «Горно-добывающее управление» ОАО ЧЭМК начальник управления несет ответственность за несоблюдение законодательства РФ, иных нормативных правовых актов РФ. Из представленной структуры управления обществом усматривается, что начальник ГДУ подчиняется непосредственно генеральному директору общества. Таким образом, доводы лица привлекаемого к административной ответственности о том, что ответственность за выполнение структурным подразделением своего проекта должен нести именно руководитель подразделения являются обоснованными.

Также суду представлено разрешение № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от (дата), которое выдано для Приуральского филиала «Конгор-Хром» ОАО «ЧЭМК», на момент выдачи разарешения ОСПП «ГДУ» являлось Приуральским филиалом «Конгор-Хром» ОАО «ЧЭМК». Разрешение выдано на срок до (дата). Кроме того представлено разрешение № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от (дата), которое выдано для ОСП «ГДУ» АО «ЧЭМК».

В силу допущенных противоречий суд не может определить подсудность дела. Поскольку не имеется мотивированных выводов о невозможности привлечения к административной ответственности начальника обособленного структурного подразделения, суд не может установить наличие состава правонарушения в действиях заместителя генерального директора ФИО1

Судья считает, что устранить указанные противоречия на стадии рассмотрения жалобы невозможно, поскольку при привлечении должностного лица к административной ответственности должностное лицо должно знать и понимать - какое правонарушение вменяется ему в вину. Соблюдение указанных принципов связано с правом лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.

Судья считает обоснованными доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что из текста обжалуемого постановления не усматривается, в чем выражается вина ФИО1 как должностного лица, если руководитель подразделения ему не подчиняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Таким образом, целью извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является обеспечение ему реальной возможности присутствовать при составлении протокола, давать свои объяснения и замечания по существу вменяемых нарушений, а также воспользоваться иными правами, предоставленными нормами Кодекса. В этой связи административный орган обязан принять меры по заблаговременному извещению законного представителя с учетом назначаемых даты, времени и места составления протокола, а также местонахождения юридического лица и его законного представителя.

Между тем, как следует из представленных судье материалов по делу об административном правонарушении на составление протокола по делу об административном правонарушении на 21 октября 16 года ФИО1 уведомлялся телеграммой, направленной по месту его жительства в г. Челябинске 17 октября 16 года, которая поступила в Челябинск 20 октября 2016 года, не была вручена 20 октября 2016 года в связи с отсутствием ФИО1 по указанному адресу.

На рассмотрение протокола об административном правонарушении ФИО1 также уведомлялся телеграммой по месту жительства от 27 октября 2016 года, которая поступила в Челябинск 29 октября 2016 года (рассмотрение состоялось 03 ноября 2016 года), которая не была вручена в связи с отсутствием адресата.

Судья считает обоснованными доводы жалобы о том, что должностное лицо Росприроднадзора имело возможность известить ФИО1 надлежащим образом как путем заблаговременного направления соответствующих повесток по месту жительства, так и путем извещения его по месту работы.

Доводы о том, что если бы телеграмма на составление протокола была вручена 20 октября 2016 года, за один день ФИО1 не успел бы добраться до места нахождения должностного лица в г. Салехарде в связи с отдаленностью, суд считает обоснованными.

Доказательств, подтверждающих невозможность извещения ФИО1 о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении по месту работы, суду не представлено.

Судья считает, что указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ являются существенными.

Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не истек, судья считает необходимым отменить оспариваемое постановление и направить материалы на новое рассмотрение должностному лицу Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от (дата) № о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителя генерального директора по экологическому надзору АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Л.П. Кожевникова